Postproces v praxi

[houghs]

K dispozici máme od noxx_cz tři fotky z Gruzie a každá z nich se hodně odlišuje od ostatních. Původní zpracování je v barvách dost výrazné a hodně se liší od obrazu, který autor viděl v hledáčku foťáku. Původní nastavení (Picture Control) všech fotek je "Standard" a je to vyvoláno v NX-S, takže k žádnému posunu barev nedochází.

Tady je první fotka, stav z foťáku:



Tady je fotka zprocesovaná autorem v LR:



Rozdíl je obrovský, a to mě dost vrtá hlavou. V LR měla být saturace upravena jen mírně, já NX-S také přidával saturaci (navíc ještě i lokálně) a ještě měnil PC na "Landscape" a je to úplně jiné. Tak to pak vypadá, že LR hned při načtení snímek výrazně saturuje a některé barvy posouvá do jiných odstínů.

Já bych tu fotku v NX-S zpracoval asi takto:



Jsem zastáncem spíš mírnějších úprav, a hlavně to je vidět u tohoto druhého snímku. Tady je původní verze:



Zpracování přes LR autorem je následující:



A podle mě je toto jedna z mála fotek, která by zasloužila víceméně to původní zpracování, takže za mě jen opravdu málo:



No a nakonec poslední fotka. Noxx_cz je lišák, své zpracování sem nedal. Navíc je to celkem těžká fotka a potřebuje hodně zásahů. Tady je původní verze:



A tady je to mé vidění:



Na závěr bych ještě napsal, že se tu nejedná o nějakou soutěž o nejlepší PP a diskusi co je správné a co špatné. Nic takového neexistuje. Každý to vnímáme jinak. Ale stále jakoby někteří z nás brali jakoukoliv poznámku k PP za něco neslušného, za jakousi urážku či osobní útok. Což je naprostý nesmysl. Pak si to vynahrazujeme nekonečnými diskusemi o fototechnice, která přináší výsledky s minimálními rozdíly.

[OnderCZ]

Mně se líbí víc ty výraznější úpravy od noxx_cz. Nemám rád přehnané a příliš saturované fotky. Ale tenhle styl už mi přijde hodně neutrální, nevýrazný. Ale jak sám dodáváš, podle mě také ani jedno není špatně a je to prostě o tom, jak to každý vidí. A také na jakém zařízení to vidí.
Každopádně je skvělé, že někdo jde takhle s "kůží na trh" a fajn je i tenhle styl styl diskuze o úpravách. Nikdo nikoho nenapadá kvůli blbostem a každý si k tomu řekne své. A je zajímavé, že člověk občas vidí něco úplně jinak než ostatní.

[landov]

Moje ponatie tej poslednej foto je asi takto (uprava v LR):

[pemar.]

Zkusím přidat trochu jiný pohled. Beru to jako klasickou situaci někde ve vzdáleném zahraničí, mám jen iPad, s počítačem jsem líný se tahat, takže stáhnu fotku do iPadu a zjistím, že potřebuje úpravy. Moc se mi s tím ale nechce hrát, tak udělám úpravy vždy jen jedním tlačítkem a spolehnu se na automatiku.

Takže začínáme v iPad Photos, automatické vylepšení přidá kontrast a saturaci:



další krok je Lightleap, placená aplikace, kterou nejčastěji používám na rychlou výměnu oblohy (která by této fotce v mých očích pomohla, ale nebudu to dělat), ale teď kliknu jen na volbu “Magic” a výsledek vypadá takto:



a poslední je aplikace Polarr, která také nabízí široké možnosti úprav, spoustu presetů, ale já dám jen automatické vylepšení:



A tohle by bylo z Lightleap, kdybych ještě vyměnil oblohu a trochu to projasnil:

[milann88]

Pripomnel jsem si, ze ten 24-200 je vazne skvely objektiv, mne by sedelo k tem podmracenym fotkam neco takoveho:

[tomashr]

Hm, tak v browseru to vypadá malinko "vyblitěji" než v PS, to ilustruje problematičnost porovnávání, ale neliší se to zas tak moc, tak nechám...

Za mne bych to viděl jako minimum takhle, možná bych se dokonce nebál jít ještě malinko agresivněji...
Je to v podstatě Lightroom s aplikací automatických úprav, načež je malinko ztmavená obloha (přes auto masku) a trochu zvedlý jas a saturace selektivně v zelené (ale fakt obě úpravy jen mírně, žádné "volume doprava co to dá").

[noxx_cz]

Díky pánové. Přidám tu chybějící fotku v mém podání (bude obdobné, protože jsem vše dělat stejným WF):



Jinak k tématu, ač se to nezdá a připadá vám to divné, tak realita na místě je skutečně někde velmi blížící se saturací mé úpravě. Jako "důkaz" přidám fotku i bratrance, se kterým jsem tam byl a každý jsme si fotili sami a úpravy dělali také úplně nezávisle na tom druhém:



Tím jen chci říct, že zpracování obou se nejspíš snaží přiblížit tomu, jak jsme danou situaci viděli vlastníma očima a RAW to nedokáže interpretovat stejně. U mě to může být i tím, že permanentně mám nastaveno -0,3EV a ve spoustě případů jsem ubíral i na -1EV kvůli přepalům v obloze. No a logicky, když uberete -1EV, tak saturace jde výrazně dolů všude. Tady bylo správným řešením použití přechodového filtru, který ovšem nemám . A jak jsem ještě psal dříve, vesměs je vše s nasazeným polarizákem, který ty barvy vytáhne přirozeně o něco více sám. Takže když se přidá na světelnosti a stínech, tak jde nahoru i saturace a správě jsem ji měl spíše o něco stáhnout, než ještě přidat. Ale na PP zase takový machr nejsem, takže věřím, že se dá udělat o 100% líp

[NevimAVM]

Za mě fotka = odraz reality, tady některé ty radioaktivní přesaturované či jinak domrvéné cosi, na to se fakt nedá dívat, za mě teda .. zkrátka co je moc, to je moc, bohužel dnes někteří tu hranici "moc" mají posunutou uplně někam dopr.. a pak to tak všechno vypadá, nejen ve focení ...

[noxx_cz]

Tady bych v těch vyjádřeních byl opatrný. Fotka = odraz reality. Ne, fotka se rovná malování světlem ... malování ... to nemá s realitou nic společného a fotka je od toho, aby vyjádřila to, co tou fotkou někdo vyjádřit chce. Navíc - nikdo z těch, co fotí do RAWu neprezentují realitu, ale VŽDY své pojetí reality!
Ano, pokud budu fotit birdy do katalogu, tak se budu snažit té realitě (co je vlastně realita ... každý ji vnímá jinak) co nejvíce přiblížit. Jinak je to chiméra a nesmysl.

[Davidof]

Naprostý souhlas

[houghs]

Tady souhlasím plně s noxx_cz. Nehledejme realitu, nenajdeme ji. Ani radioaktivní trávu, radioaktivita není vidět. Úpravy fotky víceméně charakterizují fotografa a jeho vidění. Bylo by fajn, kdybychom se na to dívali nezaujatě, podobně jako dokážeme věcně diskutovat o výtvarném umění. Když se díváme na obrazy, nehledáme v nich realitu, ale pojetí malíře. Stejně tak je to s architekturou.

Kdybych měl udělat nějaký závěr z dosavadních příspěvků, tak vidím dva základní přístupy. Tím prvním přístupem je podat maximálně atraktivní zpracování fotky, které je dobře přijímáno na Instagramu, pohlednicích a většinou laické veřejnosti. Druhá skupina fotografů volí spíše konzervativnější úpravy (z hlediska intenzity, ne rozsahu!) a dává prioritu zachování informační hodnotu snímku (někdy až úzkostlivě) nezřídka s domněním, že právě to jejich podání je správné a vystihuje tu správnou realitu. Tak a vyberte si co je lepší

Teď si dovolím malý komentář k jednotlivým úpravám.

landov: Jednoznačně druhá skupina. S malou odchylkou, a to jsou výraznější úpravy oblohy, které dávají snímku atraktivní vzhled. Podobnou úpravu volí i můj kolega v práci, bouřkové mraky jsou u něho celkem oblíbeným nástrojem. Nicméně tím, že nezvyšuje saturaci spodní části, je tam zachována (v mém pohledu konzistence) mezi oběma částmi.

pemar: Spíš druhá skupina. S tím že hodně spoléhá na automatiku a někdy zvolí nějaké nestandardní presety. Nezdráhá se i vyměnit oblohu, což by ho řadilo spíš do té první skupiny. A jen tak na okraj, ta vyměněná obloha jakoby dávala prostor k silnější saturaci té spodní části snímku.

milann88: Opět druhá skupina, tady naprosto přesvědčivě. Volil konzervativnější úpravu než já.

tomashr: Jednoznačně první skupina, podobně jako samotný autor fotek. Já jako ten kdo spadá do té druhé skupiny a měl vyzvednout prvek, který v mých očích nejvíc sráží "informační hodnotu", tak je nekonzistentnost horní a spodní části snímku, podle mého vidění zatažená obloha s významným poklesem světla výrazně snižuje saturaci barev, hlavně té zelené. A saturovaná zelená se zataženou oblohou se v běžných podmínkách jaksi bije. I když jsou někdy situace, kdy to tak být nemusí - část oblohy je zamračená a za zády pěkně svítí slunce.

noxx_cz: V rámci té první skupiny se jedná o nejsilnější úpravy. To je pro mě dobré vědět, příště budu s přípomínkou o saturaci opatrnější O tvrzení že takto se to blíží realitě mám pochybnosti a ta "potvrzující" bratrancova fotka je u mě moc nerozptyluje. Jednak nemám zkušenosti, že by Nikon v základu takto silně ubíral saturaci, naopak vždy ji ve standardu aspoň trochu přidá. A za druhé mám problém s nekonzistentností horní a spodní části snímku. Zkrátka a dobře, barvy nám přináší světlo. A kde to světlo je, když obloha je zamračená. A pak je to Lightroom, většina z Vás volí tento program, ale výsledky jsou natolik odlišné, že to nemůže být jen posunem saturace o dva stupně. Pokud tam už není v základu navolený nějaký preset. Expozice snímku, včetně korekce, je v naprostém pořádku. Pak po zesvětlení jde saturace nahoru, to je také pravda. Tím přechodovým filtrem si nejsem tak úplně jistý, a kdo by se s tím na cestách s...

A ještě drobnůstka. Někteří z nás i úzkostlivě dbají na srovnávání svislic a někteří jsou benevoletnější. To jde ale napříč skupinami.

[tomashr]

Taky bych to od noxxe plně podepsal.

Ale navíc dodávám to, co už tu padlo - byl bych hodně opatrný i v komentářích o realitě, barevnost přírody často hodně překvapí a něco, co se zdá být šíleně upravené, může klidně být realitě velmi blízko. Zrovna ty překvapivé odstíny zelené jsou velmi typickým příkladem i v našich zeměpisných šířkách, třeba korálové ostrovy v Tichomoří jsou ale úplný hardcore, tam je třeba při leteckých záběrech k vidění i naprosto brutální smaragdová a další odstíny...

-- 19. 5. 2024 11:56 --

A saturovaná zelená se zataženou oblohou se v běžných podmínkách jaksi bije. I když jsou někdy situace, kdy to tak být nemusí - část oblohy je zamračená a za zády pěkně svítí slunce.

Odpovídáš si sám - mně třeba ta situace až do extrému bouřková temná obloha a přitom sedím ve slunci přijde úplně normální, naposledy jsem to viděl z okna tady v Praze včera (nebo v pátek, teď si nejsem jistý). A opravdu mi to nepřijde zas tak výjimečná situace, pokud přechází nějaká rychlejší fronta, tak je to normální.
Jak to sedí na tuto fotku nevím (já to nefotil a tak nemám osobní pocit), ale ta kombinace je prostě úplně normální, to není nic, co je jednou za rok...

Jinak co se týče reality barev, tak popravdě ty od noxxe mi přijdou asi moc, ale zrovna tomu, jak jsem to udělal já, bych docela věřil, na podobné odstíny zelené jsem už narazil vícekrát. Je dost možné, že ta "druhá skupina" paradoxně tou snahu o konzervativismus někdy falšuje realitu více... Je to samozřejmě nutno brát případ od případu, ale určitě si nemyslím, že by platilo nějak jednoznačně, že "decentnější" úpravy jsou automaticky realističtější, výjimek nebude zas tak málo.

A ještě drobnůstka. Někteří z nás i úzkostlivě dbají na srovnávání svislic a někteří jsou benevoletnější. To jde ale napříč skupinami.

Rovnou říkám, že u této fotky jsem to naprosto ignoroval a řešil jsem jen barvy a tonalitu, takže třeba u mé úpravy z toho nevyvozuj vůbec nic
Ale zároveň musím říct, že to je hodně zajímavé téma a osobně na něj moc jasný názor nemám. Přijde mi, že u dost fotek pečlivé narovnání svislic vypadá dost blbě (či možná lépe řečeno divně) a možná je to lépe nerovnat, ale není to nijak radikální názor, v tomto prostě jasno nemám.

[noxx_cz]

Díky všem za perfektní - k věci - komentáře. Ano, jak jsem i psal, tentokrát jsem šáhnul k jinému WF, než jsem zvyklý (a vy zjevně taky ) a asi je to prostě moc. Nicméně stojím si za tím, že od reality to zase až tak na hony vzdáleno není - mám porovnání fotek ze dvou foťáků od dvou lidí. Jen pro ilustraci - šli jsme na trek poměrně vysoko do hor, kde jsme se už brodili sněhem a vidět bylo tak na 10m kvůli šílené mlze, občas sněžilo, občas pršelo a výsledek byl takový, že bratranec přišel večer s naprosto spáleným obličejem. Jak? Netušíme, když byla mlha a zataženo . Takže ono to, že je oblačnost ještě neznamená, že jas okolní krajiny tomu odpovídá. A jak psal Tomáš, může být zataženo, ale za zády vám praží slunce.
Ale jsem rád za tu diskuzi, je pro mě hodnotná a poučná. A ano, uznávám, že tady WF skutečně směřovalo k větší atraktivitě směrem k publiku.
PS: škoda, že někteří, kteří mají největší připomínky svou úpravu nedají

[houghs]

noxx_cz: Názory, které tu zazněly jsou velmi subjektivní a opravdu jen poradní. Hlavní je, jak to cítíš sám. A je pravdou, že jsme tam nikdo nebyli. Já se přiznám, že tak v letech 2015-2016 ty mé fotky padaly jednoznačně do té první skupiny a pak jsem přibrzdil. A pak když se dnes na to podívám, tak mám velký vnitřní problém to akceptovat a většinu těch fotek jsem už předělal.

tomashr: Ano, připouštím i variantu že to mé vidění může být falešnější. Jsem si vědom, že mám v sobě nějaký blok, který mě limituje a nemusí to být vždy k prospěchu věci. Když mám pochybnost zda ano či ne, tak to raději stáhnu, protože tou konzervativnější úpravou získávám pocit že jsem na té bezpečnější straně. A podobně to může být i to narovnávání svislic. Zpravidla to dělám, jestli je to úplně správně nevím. Vycházím z toho, že lidský mozek si ty svislice dokáže automaticky srovnat, tak se víceméně přizpůsobuji.

Škoda, že Davidof sem nedal svou úpravu, to by mě zajímalo. Jeho snímky jsou saturovanější, ale u toho sportu je to víceméně v pořádku, tady těžko vznášet nějakou námitku nekonzistentnosti.

[landov]

Je to zaujimave vidiet, kto ako "vidi" a upravuje tu ktoru fotku. A je fajn, ze je to tak rozdielne, bola by to nuda, ak by sme to robili vsetci rovnako...to by ma asi ani to fotenie uz nebavilo.
Ad upravy fotiek par rokov dozadu: tiez sa niekedy pozastavim nad svojimi archivnymi, ze "co si to tam preboha stvaral" ? Ale tak to ma byt, ked je vidiet progres, tak je to OK.