Fotohospoda

[bob222]

Ahoj, ako vychádza v porovnaní ten panák 24-200 vs tamron 28-200?
Viem, rozsah dolu u tamrona nižší, ale svetelnosť lepšia a je dosť chvalený.

[landov]

Osobně bych se možná nebál podstatně divočejšího postprocesu, ale to už jsme si psali, že se ti do toho nechce

Landov, bezva fotky a nějak doufám, že se neuchýlí k radikálnějšímu PP jak navrhuje Tomáš.

To je moja vecna dilema, "pritlacit v PP ci nie" Ked sa na upravenu fotku pozriem s odtupom casu, tak si hovorim, ze by som ju upravoval inac...a tak dokola. Esteze je tu ten RAW

[tomashr]

Bob - to nějak pleteš, žádný Panasonic 24-200 neeexistuje. Oni mají 28-200, zřejmě nejmenší pro FF, viz třeba https://www.thephoblographer.com/2024/1 ... n-the-way/ .

Kvalitou není špatný, ale ani dokonalý, spíš mi ale vadí relativně nezajímavý obraz. Tady si fakt myslím, že S5II s 28-200 nepřinese proti Olympusu s 12-100/4pro vůbec nic, hlavně na delších ohniscích. Na 28mm je přeci jen reálná světelnost lepší (stejné F4 jako u OM, ale tam jde crop), při 200mm je ale F7.1, což už je prakticky stejné jako u toho OM i po vynásobení.
Já bych tohle sklo jako univerzál snad i doporučil někomu, kdo má jen FF Panasonic, je to fakt malé, lehké a výsledky nejsou zlé, viz ten odkázaný test. Jenže když ti vedle toho leží OM-5 s 12-100/4pro, tak to trochu začne postrádat smysl

Zrovna včera jsem měl Lumix 28-200 venku na krátké procházce (jak jsem psal, že v klidu testuji všechny možné kombinace) a opět se mi to výše uvedené potvrdilo. Není to vyloženě špatné, ale prostě bych od fullframe sestavy chtěl trochu více. Abych jen nekritizoval, tak dobrá je ostřicí vzdálenost na 28mm, tam je už v makrooblasti 1:2 a různé kytky atd vychází celkem hezky.

EDIT - co je ale zajímavé u Panasonicu je kombinace 28-200 s 14-28 - viz https://www.thephoblographer.com/2024/1 ... nion-lens/
Lumix 14-28 je naopak velmi dobré sklo (taky mám), na víc širokoúhlou krajinu fakt dobré a tady se mi obraz naopak líbí, nemám žádné námitky, snese i vyšší nároky. Pokud někdo chce fakt maximální rozsah a moc neřeší světelnost, tak je dvojice Panasonicu 14-28 a 28-200 hodně zajímavá a přitom velikostí a hmotností snesitelná.

[Davidof]

jojo, tady se houghs plete a neni prvni… je to 1,33-1,41-1,5
A4 je skoro přesně uprostřed mezi 4:3 a 3:2, ale to “skoro” je na stranu 4:3, k tomu to má o trochu blíže:-)

Díky, na některé diskuse je kalkulačka nejlepší řešení :-)



Co se týká toho vysokorozsahového zoomu, periodicky o něm přemýšlím a nakonec zavrhuju - přesně z toho důvodu, jak jsi psal - nezajímavý obraz.

Výhody jsou jasné, ale než mít víc fotek s kompromisním obrazem, tak to radši míň ale trochu zajímavějších.

[tomashr]

U toho ultrarozsahového je fakt proti přírodě Oly 12-100/4pro, ten je i v tomto rozsahu prostě dokonale ostrý a za mne i se zajímavým obrazem. Samozřejmě ale nemůže být řeč o nějak velké práci s DOF, tam se zázraky nedějí, vše ostatní je ale prostě perfektní.
Jiné až takto dobré sklo tohoto rozsahu jsem neviděl, asi nejvíc se zřejmě blíží 24-200 od Nikonu.


K těm formátům - ono je to historicky zajímavé. 3:2 přišlo prostě tím, že Oscar Barnack udělal Leicu s 24x36mm, což ale bylo dáno spíš tím, že Leica prapůvodně nevznikla jako fotopřístroj, ale jak expozimetr pro filmaře (vyvolal se kratší kinofilm, což šlo skoro na koleně, narozdíl od filmových cívek). A jelikož pro film se užíval formát 18x24mm (posun vertikálně), tak mu tak nějak logicky vyšlo při horizontálním posunu 24x36, není to patrně nějak moc promyšlené z hlediska focení. Taky se objevily i přístroje na kinofilm s políčkem 24x32mm, tedy 4:3, ale síla tradice byla velká a tak nakonec 3:2 v kinofilmu jasně převládlo.
Ale vlastně pouze tam, nikde jinde to tak nebylo - u svitku běžně čtverec anebo 6x4,5 (4:3) či 6x7 (ještě blíž k čtverci). 6x9 (3:2) sice existovalo, ale reálně se hodně užívalo jen u starých sklopných přístrojů, později už daleko méně. U studiových planfilmů pak ve světě byl takřka standardem rozměr 4x5inch, tedy zase blíž ke čtverci.
Běžné papíry s tím taky moc nehrají - evropské Ax jsou jak padlo přesně mezi 4:3 a 3:2, v USA je to pak úplný binec - Letter je blíž k čtverci, Legal je naopak větší nudle i než 3:2.
Ono to fakt moc logiku nemá, doporučuji vybírat čistě podle osobních estetických preferencí, snahy o zdůvodnění jednoho či druhého nějakými argumenty okolo jsou bez šance.

Jinak poznámka - co úplně nechápu že se neujalo je snímač jako měl kdysi Lumix LX1, mimo jiné jeden z prvních kompaktů fotících i do RAW (kdysi dáávno jsem měl). To byl multiaspect snímač (to existuje pořád), ale zcela neobvyklé bylo, že měl jako primární formát, kde bylo největší rozlišení, 16:10. Takže se fotilo takto do široka nativně, ne ořezem. Docela zajímavé, celkem mne tento přístroj bavil, ale nic moc už na něj nenavázalo...

[Davidof]

Ta řada A0, A1 má tu logiku, že A0 má metr čtvereční a poměr stran zase to, že se půlením nemění.

Další řady tohoto systému zase začínají na jedné straně délky metr, popřípadě jsou větší a jsou určené na obálky.

12-100 jsem měl a bylo to dobré sklo.

[bob222]

Ten čip na LX pamätám. Nebolo to 16:9?
Vtedy bola sláva začínať na 28mm. Väčšina kompaktov začínala na 35.
Nepamätám si už, či tých 28mm nebolo len pri formáte 16:9.

[landov]

Ten Ostrihom je úžasne fotogenický komplex. Mám pár cvakov aj z vnútra, a je to super.

Teraz je vnutro v rekonstrukcii, aktualne to vyzera takto:

[Obšák]

Landov, bezva fotky a nějak doufám, že se neuchýlí k radikálnějšímu PP jak navrhuje Tomáš.

"To je moja vecna dilema, "pritlacit v PP ci nie" Ked sa na upravenu fotku pozriem s odtupom casu, tak si hovorim, ze by som ju upravoval inac...a tak dokola. Esteze je tu ten RAW "

Landov: Mě se tvoje fotky často líbí, takže taky bych je nechal tak jak jsou

[FotoPecen]

Ad formáty (poměry stran) snímačů: čistě technicistně mi z běžně dostupných nejvíc sedí 3:4 protože (ve srovnání s "nudlovějšími" formáty) plošně lépe "vytěžuje" objektiv.
Teď si navíc uvědomuju, že přestože sám fotím na FF (čili 3:2), dost často ořezávám výsledné soubory na formáty bližší 3:4 ... 1:1 .

[Gabriel Noga]

ano, je to znát na velmi dobrém Nikkor Z 35s na Z5 při optimální/max. ostré cloně F4 vs EM1 III s 17mm F1.2 pro (také při optimální ostré cloně F2.8 ) podle:
https://www.lenstip.com/576.4-Lens_revi ... ution.html
https://www.lenstip.com/554.4-Lens_revi ... ution.html

testoval jsem před cca dvěma léty na max. ostrost ve středu, okraje snímku 3:2 FF na kratší straně se mi při 100% přiblížení nelíbily tak, jako MFT (snímek budovy, bohužel již nemám)

[houghs]

Musím čestně přiznat, že to mé tvrzení o formátech nebylo pravdivé. Ovšem i tvrzení že A4 má blíž k 3:4 je sporné. Pokud dáme čísla do řady, tak ano, ale tato čísla charakterizují plochu a měli bychom zkoumat jak je přímo plocha rozměrově blíž tomu kterému formátu. U fotoknihy A4 nás zajímá kolik fotky musím ořezat, je menší ořez z fotky 3:4 nebo 2:3 na formát 1:√2. Když spočítáme, že fotku 10x15 ořezávám na formát 10x14,14; tak ořežu přesně 8,58cm². Když mám formát 3:4 tak potřebuji udělat fotku formátu 10,61x14,14 a při ořezu na na rozměr 10x14,14 ořežu přesně 8,58cm². Z hlediska velikosti ořezu jsou oba formáty rovnocenné a správnější by bylo tvrdit že formát Ax je formátem přesně mezi 2:3 a 3:4. Formát 1:√2 má tu obrovskou výhodu, že po rozpůlení si rozdělené části ponechávají identický formát, akorát je orientace o 90 stupňů otočená. To už psal Davidof. Z mého pohledu bývá většinou méně bolestivé zkrátit tu delší stranu u 2:3 než tu kratší u 3:4. Argument, že 3:4 líp využívá objektiv je také relevantní, na stejném objektivu by fotky 2:3 by měly víc vinětovat než 3:4. Škoda, že se ve fotografii neujal formát 1:√2.

[Davidof]

Tak jsem se po dlouhé době zase dostal k focení sportu, tentokrát canicrossu. Sice mi ve čtvrtek vydolovali na chirurgii osmičku a kdyby nebylo růžových pilulek, tak asi lezu po zdi, ale Míša s Eliškou tam běžely a ty prášky mi daly falešný pocit, že to půjde.

No, vypadl jsem z toho ... oblečením počínaje, scénářem pokračujíce a provedením konče ... ale bavilo mě to.

Tady je pár momentů pro pobavení

[tomashr]

Pěkné, tvoje klasika. A nevím, zda jsi něco změnil v postprocesu anebo to bylo podmínkami, ale tentokrát ani nevidím důvod k mé klasické poznámce, že bych přitlačil v postprocesu, přijde mi to OK i z této strany...

[Davidof]

Poslouchám, přemítám, snažím se poučit … :-)