Hloubka ostrosti a perspektiva

[Radek71]

Ta fotka v interieru splnuje zadani typu, ze musi byt videt, jestli je to focene na vesmirne lodi ISS nebo v interieru domku dedy Komarka, ta fotka z parku je totalni pripad, kdy sice kdyz se clovek soustredi, tak zjisti ze je to asi v parku, ale hlavne je ten bokeh a vubec styl v podstate typicky potret, kdy tam vlastne to okoli byt nemusi, protoze nenese zadnou informaci.
Nechytl jsem zacatek sporu, ale fotografie sirsiho portretu, respektive cele postavy na 24mm a 35mm a F1,4, zejmena na tech 24mm je prave tou perspektivou nenapodobitelne... a to neresim, ze s 135mm ohniskem se treba casto neda hodne veci fotit z duvodu nemoznosti odstoupit treba 15m. Co se tyce nejake penetrace na "trhu fotek", tak pominuli lidi co zapnou kompakt a cokoli vyfoti na default ohnisko 28mm, tak treba 24mm na close up portret neni nic obvykleho (to neznamena ze to nemuze ale vyhrat WPP) a vubec se lidi takto moc nefoti, ale koukani se na Amazon je mimo, tyto skla se kupuji malo a z toho nic nevyplyva. No a pokud to nekdo umi, jako ta fotka co linkoval Petr Lunak, tak to lahodi oku, protoze to neni okoukany a jsme zpet u te nenapodobitelnosti.
Ten spor je spis proto, ze drtiva vetsina lidi co foti to resi pouze v urovni, ze kdyz vyfotis na 24mm nekoho z 30cm, tak ma nos jak hrusku a tim to konci a Petr Lunak vari polivku na tom, ze to ma namysleny, ma pravdu a zbytecne chyta mysky do pasticek. Viz jak me dusil, ze 100mm neni portretni ohnisko, protoze portret se da fotit cimkoli.

[Petr Luňák]

Radek71: je to jen ukázka toho, že i při dlouhém ohnisku můžu mít v záběru kontext okolí. Buď zcela rozostřený, nebo včetně interiéru podobně, jako na původní fotografii (24mm). Že se změní perspektiva je jasné, pocit z fotografie je však podobný.

Pardon, ale to je mimoradny nesmysl. Vubec nehci byt nijak osobni, ale zacina me jimat podezreni, ze mas jen teleobjektiv a nejak si musis oduvodnit, ze ty fotky z telete jsou prakticky stejne, jako ze svetelneho sirokace. Protoze pokud to myslis skutecne vazne, to na co jsem se te ptal (stale bez odpovedi), tak je to jako kdybych se te zeptal, jake auto potrebuju na zrychleni z 0-100km/h za 3s a tys mi na to odpovedel, ze bohate staci Oktavka, protoze to je preci take auto a ze rozdil 3s a 8s neni vlastne vubec poznat

[Lotrandor]

Radek71: díky za vysvětlení, nějak podobně jsem o tom uvažoval, bohužel tady se jde často "ode zdi ke zdi". Možná je to nějaký rychlokurs, ale didakticky je to teda masakr :p. Spor byl původně o geometrii, pak do toho huplo umění a dál už to asi znáš.

PL: já jsem odpověděl, objektivně se ty fotky liší v perspektivě, subjektivně, z pohledu fotografa to pěkně popsal kolega Radek71 a já to respektuji. Neboj i já to vidím a neboj, nekoupil jsem si telátko a nic si nepotřebuji ospravedlnit. Momentálně chci nahradit kitový zoom trošku lepším sklem (16-85) a to mám docela rozmyšlené. Do toho blbnu s 35mm 1,8G, bohužel můj prcek je moc rychlej a tak ty kompozice moc nedopadaj , i když je mám rozmyšlený (ber to s rezervou). I proto jsem řešil v druhém vlákně jestli mi 50mm na DX pomůže nebo ne.

*upraveno

btw, nakonec bylo asi účelu dosaženo, protože už chápu o čem je ten portrét se širokým ohniskem

[reign]

Lotrandor: pokud to máš na rychlostní dítě, tak nejlepší volba je Nikkor 17-55/2,8 a za lidštější peníz Nikkor 50/1,8 AF-S. Zkoušel jsem v jednom dnu jak 85/1,8 tak 50/1,8 a 50-ka je rychlejší.

[Lotrandor]

50mm DX je i dostupnější. Dík za tip

[Petr Luňák]

Mno jo, ale ten bokeh ...

[Radek71]

Při focení děcek je to přece jedno, můžeš fotit každý den 12 hodin. Mě stačí jedna dobrá fotka týdně, nepotřebuji mít kvůli děckám "rychlý sklo" a 48 fotek každý den. Hlavně me tady sere, že nejsme v rozhlase ale na netu a nikdo sem, vyjma Lunaka nedava fotky, zrovna toto tema je na to zraly.
A připomínám se, že čistě technicky nechápu přesně důvod, proč při podobném úhlu záběru (aby jsme se nezamotali do ohnisek) ma fotka z vetsiho cipu kulervouci look.

[Lotrandor]

17-55 f/2.8 přichází v úvahu jedině z bazaru, a to mám strach.

[hoax]

Radek71: Tak můžeš začít ne.

[Radek71]

To já nevím, to nebyla kontrolní otázka abych někoho urazil. To byl výkop na TX, teoreticky i na PL.

[hoax]

Já to tak ani nebral. Ale jestli ti vadí, že tu nejsou ukázky a sám fotíš, tak proč sem taky něco nedat..

[Petr Luňák]

Zaber, ktery je naprosto nerealizovatelny teleobjektivem:


To same plati i pro tento zaber. Potrebuju sirokej zornej uhel, ale malou hloubku ostrosti, aby pozadi bylo rozostrene:

[Radek71]

To neresim. Ja se ptam na stejny uhel zaberu, ale dva rozdilne formaty media.

[Gamut]

Já bych část odpovědi nalezl tady - http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... -field.htm
A zajímavé je rozmístění HO. Fotky by se při nějakých pokusech taky daly někde nalézt. Ovšem stejně jako u všeho co souvisí s okem, tak je to asi víceméně otázka vnímání.

[Radek71]

DOF neresim. Rekneme ze je stejny uhel zaberu a rozdilne clony tak, takze HO je +- stejna, pro foceni na rekneme 4/3 a 6x9. Co do toho vstupuje, ze ten vetsi format ma jakoby "lepsi look". Nebo je to povera?