Tak jsem se podíval na fotky za posledních 10 let, které jsem nesmazal, no a rozvržení ohniskových vzdáleností mám viz příloha.
Těch 5mm a 6mm jsem se nejprve leknul, ale pak jsem zjistil, že je to většinou manželky mobil nebo ještě předtím kompakt. Ty fotky jí moc nepromazávám, proto jich je tolik.

¨
Takže zajímavé je, že mezi ohnisky 16mm až 85mm, dnes 80mm rozhodně dost zoomuji a evidentně by mně náhrada pevnými skly omezila v obvyklém způsobu focení.
Ale naopak u 10mm a 200mm jak je vidět, většinou fotografuji "na Luňáka".
I když nějaká meziohniska tam jsou taky. Ono když se to posčítá, tak to není zanedbatelné a nerad si "zmenšuji snímač" děláním výřezů.
-- 15. 12. 2017 13:41 --Když už se v tom takhle hezky rejpu, tak na full frame bych užil:
- pevné ohnisko 14, 15 nebo 16 mm
- 24-120mm prostě zoomuji a cokoliv, co vypadne, by nebylo příjemné, i když je vidět, že hodně je tam 24-28mm eq, 33-40mm eq, 45-60mm eq, pak ještě dost do těch 90mm a pak až 120, ev. 128mm eq.
Evidentně si kompozičně upravím = oříznu ten záběr na 24mm eq, pak skočím okolo 35mm a pak automaticky okolo té 50-ky, protože to je 1:1 s očima, takže ten "přirozený pohled" láká.
A vzhledem k tomu, že full frame snímač se dá lépe ořezávat bez velké ztráty kvality na rozdíl od DX snímače, tak asi kdyby mně skákal zoom po 24 - 35 - 50 - 85 - 120 mm, tak bych s tím asi bez problémů žil, jen bych při konverzi RAWu více řezal, takhle si většinou zarámuji fotku definitivně už při focení a řežu hodně málo.
Jenže měnit furt pevná skla 24 - 35 -50 - 85 by mě asi štvalo, takže bych se snažil mít to ohnisko na foťáku i ve chvíli, kdy mně nepřipadá úplně optimální. Tudíž ten zoom v ekvivalentu 24 -120m je pro mě alfa omega. Tudíž DX snímač pro mě zůstává alfa omega zvláště když i s 14-16mm ohniskem na full frame je potíž (cena, váha). Jo, takové pevné sklo 14/4, to by hned stálo za zamyšlení.
No a kromě toho když koukám na zastoupení 200mm na DX, tak bych asi kupoval 300/4 na FX. Těch 400 tam je s 2x konvertorem