Jaký objektiv na portréty?

[haXis]

Rozhoduji se mezi objektivy:
Canon EF 50/1,8 II
Canon EF 50/1,4 USM
Canon EF 85/1,8 USM

Pro 50/1,4 mluví určitě zpracování, ale zase si říkám, že 1,8čky si můžu koupit rovnou 3, kdyby se podělal.

Další možnost je 85/1,8. Ten se mi zamlouvá ze všech nejvíc, ale zase jen si říkám, jestli neni 85 už moc dlouhý.

Co si o tom myslíte, co by ste volili a případně jaké máte zkušenosti s těmito objektivama - hlavně 85.

Edit: Jo a mam Canona 400D

[elho_cid]

Muj Pancolar je na portrety ucineny poklad. Podle me 80 neni prilis a kdyz neni prilis 80, 85 taky nebude. Padesatka je myslim si minimum pro foceni portretu. Vim, ze Canon ma trochu vetsi crop faktor, ale to neni tak velky rozdil.

[player]

Nekde muze byt 50mm moc kratke, nekde naopak muze byt 85mm moc dlouhe.Zalezi kde se foti a co se foti, jestli jen oblicej, nebo i vetsi cast postavy.
Osobne bych uprednostnil ohnisko kratsi a jinak kdyz brat objektiv s delsim ohniskem, pak nejaky makro objektiv.Maj vytecnou kresbu obvykle na plnou diru a zabijou se tim dve mouchy jednou ranou:)

[seyhello]

to uz bylo probirano nekolikrat, myslim si ze primo na portrety makroobjektiv ne, protoze se prave v kresbe nevyrovna, nema tak hezky bokeh apod...

ja mam sice nikona, takze u me je jasna 85/1.8, v tvem pripade bych bral to samy:-)

[TheMelin]

Mám Canon EF 50/1,8 II a jsem naprosto spokojený

[russianblue]

osobně bych vzal 85/1,8. Mám 50/1,8 a třeba při koncerertech, bych tu 85-ku celkem uživil. Na druhou stranu, pokud by;s fotil na nejbližšší možnou vzdálenost, tak je DOF při plné díře dost malá... Jak jsou na tom oba objektivy konstrukčně/rychlostně nevím, mám nikon...

[goodoldalex]

Ja by som bral 85/1.8 ako portretovku, a 50/1.8 k tomu pre kazdy pripad. Vyriesene.

[player]

to uz bylo probirano nekolikrat, myslim si ze primo na portrety makroobjektiv ne, protoze se prave v kresbe nevyrovna, nema tak hezky bokeh apod...

ja mam sice nikona, takze u me je jasna 85/1.8, v tvem pripade bych bral to samy:-)

ale ale ale...
Jak muze mit objektiv s mensim poctem clonovych lamel(50/1,8 II -> 5 lamel) hezci bokeh?Snad jedine ze by nekdo ulitaval esteticky na mnohouhlenickach mimo DOF namisto krasnych kruhu:)
Co se kresby tyce, porovnamli vyse zmineny objektiv s makroobjektivem 60/2.8 USM(btw -> 8 lamel), pak ve stredu obrazu pri clone F2,8 ma padina 1950LW/PH a makro sedesatka 1980LW/PH.
V pripade nejlepsi clony je na tom makro sedesatka vyrazne lepe, konkretne 2166 pri F4, kdezto portretni padina ma maximalne 2069 a to az pri F5,6.
Takze zas nevim, kde jsou ty portretni skla lepsi nez makroobjektivy, vyjma moznosti vetsiho odcloneni, hmmm;)

[goodoldalex]

Bokeh nie je len o tom kolko stranove uholniky bude objektiv vyrabat zo svetlych bodov. Makroobjektiv je urceny na ine zalezitosti a opticka sustava je tomu prisposobena. Pri portretnych objektivoch sa dava dost doraz na bokeh.

A riesit ci objektiv rozlisi 1900 alebo 2100 liniek? U portretneho objektivu je to dost zbytocny parameter. Ovsem ja tu 60 mm nepoznam, moze byt dobra, ale to podla syntetickych parametrov alebo dokonca poctu lamiel clony nezistis.

Inak to odclonenie - 1.8 vs 2.8 je vyse 2x tolko svetla, a niektore makroobjektivy ani nedosahuju deklarovanu svetelnost pod istu zaostrovaciu vzdialenost.

A padina nie je portretny objektiv, je to zakladny objektiv na kinofilm z ktoreho nieco ako portretne sklo urobil crop faktor. Osobne pouzivam na nieco ako portret az ohniska od 100 mm.

[irmo]

az ohniska od 100 mm.

stimto plne suhlasim, 50mm aj po krop faktoru je stale malo na portrety ...... 100-135 (myslim ekvivalent kynofilmu) je ideal podlamna

[seyhello]

to uz bylo probirano nekolikrat, myslim si ze primo na portrety makroobjektiv ne, protoze se prave v kresbe nevyrovna, nema tak hezky bokeh apod...

ja mam sice nikona, takze u me je jasna 85/1.8, v tvem pripade bych bral to samy:-)

ale ale ale...
Jak muze mit objektiv s mensim poctem clonovych lamel(50/1,8 II -> 5 lamel) hezci bokeh?Snad jedine ze by nekdo ulitaval esteticky na mnohouhlenickach mimo DOF namisto krasnych kruhu:)
Co se kresby tyce, porovnamli vyse zmineny objektiv s makroobjektivem 60/2.8 USM(btw -> 8 lamel), pak ve stredu obrazu pri clone F2,8 ma padina 1950LW/PH a makro sedesatka 1980LW/PH.
V pripade nejlepsi clony je na tom makro sedesatka vyrazne lepe, konkretne 2166 pri F4, kdezto portretni padina ma maximalne 2069 a to az pri F5,6.
Takze zas nevim, kde jsou ty portretni skla lepsi nez makroobjektivy, vyjma moznosti vetsiho odcloneni, hmmm;)

ja se ale bavil o portretnich objektivech typu 85/1.8, ne o 50kach, pokud by se porovnavaly napr 85/1.8 dejme tomu s nejakym makrem 90/2.8, tak tak kresba u 85 bude lepsi, bude mit "hezci" bokeh (ma min optickejch clenu) atd...

navic ty srovnavas objektivy, ktery se dost lisej i cenove 3k,- oproti 11k,-, chtelo by to porovnavat neco co je podobny:-). Samozrejme ze bych cekal lepsi kresbu u objektivu, kterej je 4x drazsi. A taky cisla LW/PH neznamenaj vsechno a jeste ke vsemu u tvyho prikladu je rozdil 30car, coz je podle me zanedbatelny, u druhyho jsou oba objektivy pres 2000, jestli ma jeden o 100 vic bych neresil:-).

[player]

to uz bylo probirano nekolikrat, myslim si ze primo na portrety makroobjektiv ne, protoze se prave v kresbe nevyrovna, nema tak hezky bokeh apod...

ja mam sice nikona, takze u me je jasna 85/1.8, v tvem pripade bych bral to samy:-)

ale ale ale...
Jak muze mit objektiv s mensim poctem clonovych lamel(50/1,8 II -> 5 lamel) hezci bokeh?Snad jedine ze by nekdo ulitaval esteticky na mnohouhlenickach mimo DOF namisto krasnych kruhu:)
Co se kresby tyce, porovnamli vyse zmineny objektiv s makroobjektivem 60/2.8 USM(btw -> 8 lamel), pak ve stredu obrazu pri clone F2,8 ma padina 1950LW/PH a makro sedesatka 1980LW/PH.
V pripade nejlepsi clony je na tom makro sedesatka vyrazne lepe, konkretne 2166 pri F4, kdezto portretni padina ma maximalne 2069 a to az pri F5,6.
Takze zas nevim, kde jsou ty portretni skla lepsi nez makroobjektivy, vyjma moznosti vetsiho odcloneni, hmmm;)

ja se ale bavil o portretnich objektivech typu 85/1.8, ne o 50kach, pokud by se porovnavaly napr 85/1.8 dejme tomu s nejakym makrem 90/2.8, tak tak kresba u 85 bude lepsi, bude mit "hezci" bokeh (ma min optickejch clenu) atd...

navic ty srovnavas objektivy, ktery se dost lisej i cenove 3k,- oproti 11k,-, chtelo by to porovnavat neco co je podobny:-). Samozrejme ze bych cekal lepsi kresbu u objektivu, kterej je 4x drazsi. A taky cisla LW/PH neznamenaj vsechno a jeste ke vsemu u tvyho prikladu je rozdil 30car, coz je podle me zanedbatelny, u druhyho jsou oba objektivy pres 2000, jestli ma jeden o 100 vic bych neresil:-).

Kdyz porovnam canony 85/1,8 s macro 100/2,8 tak celkova kresba neni lepsi.Naopak zase macro objektiv dosahuje bez ohledu na clony lepsich maximalnich vysledku nezli sklo portretni, byt ty cisla sou minimalni, ale proste jsou.
Jedina vyhoda je svetelnost a tim eventuelne mensi DOF(take jen kvuli tomu jedno takove sklo vlastnim), v zadnem pripade nesouhlasim o vyssi opticke kvalite portretnich skel vuci makroobjektivum.

[sluník;-))]

já doporučuji 100/2,8 co se týče portrétů výborná kvalita obrazu a navíc docelá veliká míra univerzálnosti f plném! slova smyslu !!!Mám Tokinu 100/2,8 ATX Macro a daj se tím dělart fakt vjeci !!! k tělu 400Déčka

[neller]

[quote="sluník;-))";já doporučuji 100/2,8 co se týče portrétů výborná kvalita obrazu a navíc docelá veliká míra univerzálnosti f plném! slova smyslu !!!Mám Tokinu 100/2,8 ATX Macro a daj se tím dělart fakt vjeci !!! k tělu 400Déčka /quote]

nemas nejaky fotos, kdyz ho tak vychvalujes? nejaky MACRO a nejaky portrety....diky.

[sluník;-))]

wiz fototagalerie slunik;-))