Ke nějaké racionalni vysvětlení, proč z objektivů Nikon z 2.8 s : 24-70 má vyšší průměr filtru (82mm) než 70-200(77mm)?
(Jen pro info:200/2.8 je 71., tím.spíš to by stačilo 24-70. Jde jen o ilustraci)Oba mají dost podobnou konstrukci tubusu(myšleno ne rozměrově ale typově: jeden při zoomu se vysouvá 1 vnitřní válec ).
Bije to do očí, jak ty ohniska navazují. Že by nějaký širokoúhlý paradox?
poměr průméru filtru nedava smysl
Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz
Stránka 1 z 1
od tomashr 10. 12. 2023 10:40
Psal jsem o tom v jiné souvislosti - clonové číslo je definováno jako "vstupní pupila", což se s průměrem vstupní čočky kryje dost přesně u teleobjektivů a dejme tomu i u skel tak od EQ50mm.
U širokoúhlých objektivů to ale naprosto neplatí, tam je hlavním úkolem vstupní čočky soustředit světlo z dost širokého úhlu a tak je vždy podstatně (často i mnohonásobně) větší, než by odpovídalo vzorečku f/F.
Extrém je cirkular fisheye, třeba tu mám Meike 3,5mm/2,8, kde je pupila 1,25mm, ale vstupní čočka je skoro 50x větší.
Ale rozdíl začíná už někde u EQ35mm, třeba u 17/1,2 pro MFT je pupila cca 14mm, ale vstupní čočka má něco přes 35mm. Tedy skoro trojnásobek a to jde přitom jen o mírně širokoúhlé sklo...
A průměr filtru se ještě posouvá, protože s ohledem na tloušťku filtru je nutné mít nějakou rezervu pro vinětaci, u zmíněného 17/1,2 s 35mm čočkou je filtr 62mm a asi to tak zhruba odpovídá potřebě.
U širokoúhlých objektivů to ale naprosto neplatí, tam je hlavním úkolem vstupní čočky soustředit světlo z dost širokého úhlu a tak je vždy podstatně (často i mnohonásobně) větší, než by odpovídalo vzorečku f/F.
Extrém je cirkular fisheye, třeba tu mám Meike 3,5mm/2,8, kde je pupila 1,25mm, ale vstupní čočka je skoro 50x větší.
Ale rozdíl začíná už někde u EQ35mm, třeba u 17/1,2 pro MFT je pupila cca 14mm, ale vstupní čočka má něco přes 35mm. Tedy skoro trojnásobek a to jde přitom jen o mírně širokoúhlé sklo...
A průměr filtru se ještě posouvá, protože s ohledem na tloušťku filtru je nutné mít nějakou rezervu pro vinětaci, u zmíněného 17/1,2 s 35mm čočkou je filtr 62mm a asi to tak zhruba odpovídá potřebě.
Blog Fotozóna - https://blog.fotozona.cz
- tomashr
- Pokročilý
od pemar. 12. 12. 2023 19:55
Intuitivně bych také očekával, že objektiv s prvky blíže ke snímači bude mít kratší celkovou délku a případně menší průměr. V tomto případě objektivu Z 24-70 mm f/2,8 oproti staršímu objektivu 24-70 mm f/2,8 s bajonetem F však existuje několik důvodů, proč má novější objektiv Z větší průměr filtru 82 mm:
1. Nová konstrukce objektivu Z má větší přední a zadní optické členy, aby řádně pokryla širší bajonet Z. Větší sklo vyžaduje větší pouzdro.
2. Moderní konstrukce objektivů lépe čelí zakřivení pole, což opět vyžaduje větší průměr zakřivených předních členů.
3. Navzdory menší vzdálenosti zadních členů byly pravděpodobně přidány další korekční prvky a prvky snižující aberaci, což přispívá k delšímu zaoblenému tubusu objektivu.
Takže větší optická složitost, korekce aberace, vyšší cíle konstrukce obrazového kruhu a potřeba volného prostoru pro upevnění v tomto případě převažují nad potenciálně kratší délkou - což vede k rozdílu 82 mm oproti 77 mm.
1. Nová konstrukce objektivu Z má větší přední a zadní optické členy, aby řádně pokryla širší bajonet Z. Větší sklo vyžaduje větší pouzdro.
2. Moderní konstrukce objektivů lépe čelí zakřivení pole, což opět vyžaduje větší průměr zakřivených předních členů.
3. Navzdory menší vzdálenosti zadních členů byly pravděpodobně přidány další korekční prvky a prvky snižující aberaci, což přispívá k delšímu zaoblenému tubusu objektivu.
Takže větší optická složitost, korekce aberace, vyšší cíle konstrukce obrazového kruhu a potřeba volného prostoru pro upevnění v tomto případě převažují nad potenciálně kratší délkou - což vede k rozdílu 82 mm oproti 77 mm.
- pemar.
- Návštěvník
od tomashr 12. 12. 2023 20:10
Já si tedy dovolím tvrdit, že vliv flange focal distance na průměr vstupní čočky je obvykle zcela nulový... Někde od EQ50mm je to zcela bez diskuse, u nějakých ultrawide možná, ale myslím fakt hodně širokoúhlé, třeba pod EQ16mm, ne zde debatované 24-70.
Tato veličina má význam pro řešení zadní části sestavy, umožní zkrácení, to všechno ano, ale nezmenší vstupní průměr.
Popravdě když nad tím tak rozjímám, tak u hodně širokoúhlých skel by kratší flange distance naopak mohla vést dokonce k většímu průměru, intuitivní představa o zmenšení je v tomto případě nejspíše vysloveně mylná.
Příčina rozdílu ale bude především v kombinaci bodů 1-3 od pemara, s těmi souhlasím fakticky bez výhrad.
Tato veličina má význam pro řešení zadní části sestavy, umožní zkrácení, to všechno ano, ale nezmenší vstupní průměr.
Popravdě když nad tím tak rozjímám, tak u hodně širokoúhlých skel by kratší flange distance naopak mohla vést dokonce k většímu průměru, intuitivní představa o zmenšení je v tomto případě nejspíše vysloveně mylná.
Příčina rozdílu ale bude především v kombinaci bodů 1-3 od pemara, s těmi souhlasím fakticky bez výhrad.
Blog Fotozóna - https://blog.fotozona.cz
- tomashr
- Pokročilý
To říkal jeden pán tak 30 let zpátky. Že by na tom něco bylo? od tomashr 13. 12. 2023 08:33
Obecně bych si stará skla moc neidealizoval. Najdou se některé hodně vydařené kusy, které lze postavit vedle nejnovějších a plně obstojí rozlišením a přitom jsou daleko kompaktnější.
Tak pro příklad staré Zuiko 100mm 2,8 má už při mírném přiclonění rozlišení prakticky stejné, jako Sony 100mm/2,8 GM, zkreslení a kupodivu i aberaci dokonce menší. A přitom váží 230g proti 700g u Sony a filtr je 49 proti 72mm.
Pár "pokladů" se najde i u Pentaxu či Canon FD.
Na druhé straně ale třeba v zoomech je pokrok obrovský, u MF skel neexistuje snad žádný, který by mělo cenu používat i dnes, obvykle je ale značný posun i u AF skel, starší EF jsou vesměs horší než RF, zrovna tak Nikon F proti F. To samé širokoúhlá skla, v minulosti obvykle byly trochu kompromisní už skla kolem 28mm, staré 24 či dokonce 20mm už jsou pak proti současným slabší téměř vždy.
Prostě je to jak v čem, ale obecně jě počet starých skel na opravdu skvělé úrovni ve skutečnosti vcelku malý a pokrok zas tak zanedbatelný není.
Tak pro příklad staré Zuiko 100mm 2,8 má už při mírném přiclonění rozlišení prakticky stejné, jako Sony 100mm/2,8 GM, zkreslení a kupodivu i aberaci dokonce menší. A přitom váží 230g proti 700g u Sony a filtr je 49 proti 72mm.
Pár "pokladů" se najde i u Pentaxu či Canon FD.
Na druhé straně ale třeba v zoomech je pokrok obrovský, u MF skel neexistuje snad žádný, který by mělo cenu používat i dnes, obvykle je ale značný posun i u AF skel, starší EF jsou vesměs horší než RF, zrovna tak Nikon F proti F. To samé širokoúhlá skla, v minulosti obvykle byly trochu kompromisní už skla kolem 28mm, staré 24 či dokonce 20mm už jsou pak proti současným slabší téměř vždy.
Prostě je to jak v čem, ale obecně jě počet starých skel na opravdu skvělé úrovni ve skutečnosti vcelku malý a pokrok zas tak zanedbatelný není.
Blog Fotozóna - https://blog.fotozona.cz
- tomashr
- Pokročilý
Příspěvků: 10 • Stránka 1 z 1
Kdo je online
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků