Canon EF 70-200mm f/4,0 L USM + Canon EOS 1200D

[Matias.N]

Tak sklo je již na cestě.
Už se nemohu dočkat.
Uvidíme jak budu spokojen.
Už jsem koukal na jiné základní sklo.
Canon EF 24-105mm f/4,0 L IS USM
Je to zase EF, takže pak nebude problém přejít na FF.
Teďka už zbývá vše promyslet.
Děkuji všem za podněty a rady.
Veseleé velikonoce!

[djicee]

Az na tu cenu i bazarove je pres tvuj rozpocet tak bych spise doporucoval verzi IS.
Ne protoze ma stabilizaci ale krom clony f 2.8 se optickou kvalitou vyrovna novemu 70-200 f2.8 II
Ja mam veri IS f4 a tohle sko je paradne ostre i v rozich coz verze bez is uz malinko pokulhava.
Jelikoz mam telo FF kde 200mm neni moc. Tak snad brzo budu kupovat starou ale kvalitni pevnou 400stovku f5.6
Cenove vyjde cca stejne jako moje bazarova 70-200 f4 IS

[jakub.kubaaa]

Když už tady byl dotaz zda se k tomu 70-200 vyplatí stabilizátor či ne, jak to tedy je? Je pravda, že příplatek je to hodně velký, je ten stabilizátor opravdu tak účinný na nepohybující se předměty?

[feanoor]

Mám verzi bez stabilizace a pokud bych kupoval dnes, pořídil bych radši už tu se stabilizací. Na dlouhém konci už je to docela znát.
Navíc verze s IS je opticky lepší, zejména co se týče ostrosti. Cenový rozdíl je však propastný.

[LGA]

Když už tady byl dotaz zda se k tomu 70-200 vyplatí stabilizátor či ne, jak to tedy je? Je pravda, že příplatek je to hodně velký, je ten stabilizátor opravdu tak účinný na nepohybující se předměty?

Ano. Na dlouhém konci se s IS komponuje rozhodně lépe.

[Petr Luňák]

Kamarad si chtel ted koupit 70-200/2.8 bez IS a opticka kvalita tohoto eLka je vylozene spatna, zejmena na -prekvapive- kratsim konci.
70-200/2.8 mam od Nikonu a stabilizaci pri foceni pohybu pouzivam u nej vyjimecne. Urcite bych se bez stabilizace obesel.

[feanoor]

Co se týče kresby, tak se na krátkém ohnisku starý Canon 70-200/2.8 L zcela vyrovná první verzi Nikonu 70-200/2.8 VR.
Canon taky méně vinětuje než Nikon a má menší zkreslení napříč ohnisky.
I chromatickou vadu zvládá lépe než zmíněný Nikon.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/66 ... ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/457-ni ... ff?start=1

Je jasné že u skla s konstantní světelností 2.8 samozřejmě není stabilizace až tak potřeba, jako u skla se světelností F4.

[Petr Luňák]

Ja mluvim z praxe, stejny nazor ma na canon vic lidi co jej meli, takze to asi nebude o kusove variabilite. To jak kresli muj nikkor 70-200 se neda vubec s tim nekontrastnim mekkym hnusem srovnat. Jestli kamos fotky nesmazal, kdyz objektiv pred nakupem testoval, klidne dolozim.

[feanoor]

Ok, to bych fakt rád viděl.

[Ondrej Bobek]

To by som si aj ja rad pozrel... urcite je lepsi ako Nikon 70-200 VR I (aj ked tiez som mal jeden kus 70-200/2,8L, ktory bol tak zly, ze by ho v teste porazila aj nejaka starsia Sigma),... no 70-200/4L IS napr. uz lepsie preostruje a ma samozrejme aj kvalitnejsi obraz - je to trocha novsia generacia.

[speedysak]

Je to dobrý sklo, nelze však od něho čekat zázraky. Jak už zde někdo psal. Na zvěř a velké dálky je to málo. Cenu si ale celkem drží kupoval jsem před lety novej za 14k a ještě teď stojí novej možná i víc. Vydrží hodně.

[feanoor]

Petr Luňák
tak kdy doložíš své tvrzení těmi proklamovanými fotkami tvého kámoše?
Už je to pomalu měsíc, a nic.

Ale on už je určitě smazal, viď?

[jakub.kubaaa]

Tak jeste jednou, v brzke dobe jiz konecne planuji nakup - Canon 70-200 4L, bud bazar se stabilizaci, nebo novy bez ni. Jinou alternativu nechci, jiz nekolik let mam od Canonu 17-40 4L a jsem s nim spokojen jak kvalitou zpracovani, ostrosti, kresbou a co se tyce svetelnosti tak pod 5,6 ci spise 6,3 jdu opravdu vyjimecne. Fotim prevazne krajiny, fotky z vyletu a podobne.

Otazkou je zdali jit do jistoty noveho skla co mi vydrzi takrka cely zivot, nebo riskovat bazar a nejistotu toho ze s tim jednou netuknu a nepujdu do servisu nechat menit stabilizator.

Co vy na to?

P.S. jak je mozne ze fotoskoda ho prodava za 19 990,- a Megapixel ho ma za 17 990,-? Vzdy byly ceny naprosto stejne, poznam vubec u objektivu treba nejakou novejsi verzi?

Edit: alza dokonce 16 590,-, jenze tam bych asi mel strach z toho jak se s tim zakazelo a take by se tam tezko asi vybiralo z vice kusu jak by sedely k telu ostrosti.

Edit 2: ted jsem se v nejake recenzi docetl ze nema gumou utesneny bajonet, ja mel za to ze vsechny L objektivy jsou utesnene proti prachu a vlhkosti...

[kozakm]

Otazkou je zdali jit do jistoty noveho skla co mi vydrzi takrka cely zivot, nebo riskovat bazar a nejistotu toho ze s tim jednou netuknu a nepujdu do servisu nechat menit stabilizator.

Jakou máš jistotu, že neťukneš i s tím novým? Pokud se bojíš ťuknutí, kup nestabilizovanou verzi, tam je o jeden potenciální problém méně.

P.S. jak je mozne ze fotoskoda ho prodava za 19 990,- a Megapixel ho ma za 17 990,-? Vzdy byly ceny naprosto stejne, poznam vubec u objektivu treba nejakou novejsi verzi?

Žádná novější verze není, je jen verze bez IS a s IS, poznáš je podle popisku (a ceny).

Edit: alza dokonce 16 590,-, jenze tam bych asi mel strach z toho jak se s tim zakazelo a take by se tam tezko asi vybiralo z vice kusu jak by sedely k telu ostrosti.

Není za tuhle cenu u Alzy rozbalené zboží?

Edit 2: ted jsem se v nejake recenzi docetl ze nema gumou utesneny bajonet, ja mel za to ze vsechny L objektivy jsou utesnene proti prachu a vlhkosti...

Ne všechny L jsou utěsněné - například 70-200/2.8L, 135/2L...

[jakub.kubaaa]

Tak jsem si vyzvedl ten kus z alzy, nebyl rozbaleny, ale nelze tam ozkouset vice kusu. Kazdopadne ostril hodne za zaostreny bod, tak jsem ho zase vratil, holt budu muset jit nekam kde se to bude dat ozkouset. Nicmene kdyz jsem dostal 17-40 pred par lety, tak to ostrilo taky celkem dopredu, to bylo ale v awh serizeno k telu a od te doby jsou fotky perfektne ostre. Je to jen hloupa nahoda, nebo co kdyz se stane ze vyzkousim treba tri a vsechny budou ostrit spatne?

Kdyby bylo neco s fotakem tak by na to prisli uz pri tom serizovani, ne? Nebo jaka je uspesnost ze telo / objektiv sedi?