Nikon 17-55/2.8 vs Tamron 17-50/2.8 VC

[Edems99]

Zdravim mistni diskutery a rad bych se zeptal na Vase zkusenosti, nejlepe realne, pri porovnani techto dvou objektivu.
Tamrona se stabilizaci mam asi rok. Velmi dobry objektiv, ktery mne velmi prekvapil svou kresbou(dle me zkusenosti lepsi nez verze bez stabilizace), velmi ostry i na plnou diru a stabilizace obraz doslova zmrazi. Predcil vsechna ma ocekavani.
Nedavno jsem poridil origo 17-55 od Nikonu. Bohuzel jsem nemel moznost poradne otestovat, nicmene po primem srovnani techto objektivu jsem velmi rozpacity. Zde jsou moje poznatky:

-Ostrost - na stredu cca stejna na plnou diru, pri zacloneni remiza. V krajich lepsi Tamron, po pricloneni se srovnava (cekal bych opak!), na krajinarske clony se mne zda lepsi Tamron
-Rychlost ostreni - zde je lepsi nikon, ale pouze mirne, Tamron prilis neztraci a nikdy pro mne nebyl pomaly. Tamron je hlucny, nikon to je sepot kvetin a neotaci se predni clen
-Vinetace(falloff) - lepsi Nikon, pri mirnem zacloneni nastejno
-Chorom. aberace - velmi podobne, temer nepozorovatelne

Nikon je velky, tezsi. Kvalitne zpracovany a kdyz jej drzim, citim z nej solidnost. Ma rychle ostreni, lehci chod zoom prstence. Zpracovanim je top. Tamron je lehci, je plastovejsi, ale zpracovani je velmi slusny. Zoomovaci prstenec je tuzsi. Velkou vyhodou je stabilizace, ktera je velmi ucinna. Ma kovovy bajonet a nema utesneni(nemyslim, ze by mne to vadilo, v desti a prachu moc nefotim)
Celkove musim rict, ze jsem od Nikkora cekal vice a krom o neco malo rychlejsiho ostreni a zpracovani mam pocit, ze Tamron dela lepsi foto. Potvrzuje to i toto srovnani, ktere vychazi i mne v podstate stejne:
http://kenny-ng.blogspot.cz/2010/02/nik ... -50mm.html

Asi si Tamrona necham a Nikkora prodam i kdyz nerad. Prijde mne, ze original je opravdu pro profiky, kteri jej potrebuji na reportaze, potrebuji 100% autofocus, vydrz. Ale asi jsou co do obrazove kvality lepsi volby, coz mne hrozne prekvapuje, protoze 17-55 jsem kupoval s tim, ze si polepsim!
Jinak telo mam D7100 a krom techto jeste mohu srovnat s(mam je): nikon 12-24/4, nikon 35/1.8 nikon 40/2.8, nikon 50/1.8, nikon 70-200/4, takze ten Tamron je trochu krok z5 co se konstrukce tyka, ale po opticke strance si s temi ostatnimi moc nezada.
Mate moznost podobneho srovnani? Dle recenze jsem ocekaval zcela jine vysledky, ale mozna mam extremne povedeneho Tamrona, diky kteremu uz moc ta pevna skla ani nepouzivam...

Take je zajimave, ze pri nasazeni Tamrona mam pri foceni na prioritu clony delsi casy nez u Nikona 17-55(coz by mohlo potvrzovat tvrzeni myslim Petra Lunaka, ze Tamron neni 2.8, ale trochu "tmavsi", i HO se mne zda o neco vetsi).

Je mozne, ze je nejakym zpusobem Nikon zastaraly, kdyz byl vydan v roce 2003? to, ze nedokaze vykreslit 24mpix neberu jako argument, D7100 vsechny moje objektivy nabrousil, at to byla prvni 18-105 ci vyborna 70-200/4. (Viz. clanek na Digimanii, kde srovnavali kresbu na 24mpix D5300 bez AA a D7000 s 16 mpix.)
Povazuji za nepravdepodobne, kdyz muj 12-24/4 vydany v podobnou dobu na D7100 exceluje.

Klonim se k tomu nechat si Tamrona a Nikona strelit. Jinak objektivy jsou serizeny na BF/FF, takze tady problem nebude. Diky za vase nazory a jsem zvedav, co vy na to.

[Petr Luňák]

Kusova variabilita je ruzna, bez ohledu na vyrobce. To je asi treba pro zacatek podotknout. Muj Tamron (uplne prvni verze) byl podstatne mekci, nez muj Nikkor (jak stred, tak kraje zaberu). Porovnavano na D7000. Bokeh ma vyrazne lepsi Nikkor, coz by byl spolu s ostrenim duvod, proc bych jej Tamronem (jak bez, tak s VC) jen tak nenahradil. Na druhou stranu Tamron bez VC ma lepsi odolnost vuci odleskum od svetel, zejmena pri delsich expozicich.



Kdyz se podivam na ten clanek, tak bych z me vlastni zkusenosti tipoval, ze si ty vzorky spletl, protoze ty rozdily presne odpovidaji me zkusnosti, ovsem s tim rozdilem, ze to blato bylo z Tamronu

[Edems99]

Diky. Tvoje video znam take. VC verze bokeh se mne celkem libi, prilis velky rozdil nevnimam. Hlavni zklamani vidim v ostrosti techto skel a to jsem od Nikkora cekal nejakou pridanou hodnotu navic. Tezko rict, zda je to kusovou variabilitou...
Byl bych ochoten ozelet stabilizaci za spatnych podminek, kdyby byl Nikkor tak dobry(ostrost stred-kraje), ale za jinak vynikajici konstrukci mne asi ten veliky, hlavne cenovy rozdil, nestoji. Mozna zkusim skocit do megapixelu v Brne zkusit jiny kus Nikkora, pro porovnani.
Zkusim pres vikend jeste trochu vice otestovat v terenu, ale moc uz tomu neverim...

-- 28. 11. 2014 19:53 --

Kdyz se podivam na ten clanek, tak bych z me vlastni zkusenosti tipoval, ze si ty vzorky spletl, protoze ty rozdily presne odpovidaji me zkusnosti, ovsem s tim rozdilem, ze to blato bylo z Tamronu

Ano, to co pises jsem se docetl i na dalsich forech. Kdyz jsem dosel ke stejnym vysledkum jako ten malajec-autor clanku, donutilo me to konecne napsat sem... Jake mas, Petre, zkusenosti s tou svetelnosti? Ja napr. U Nikkora mam 1/60 pri f2.8 a pri stejnem nastaveni clony a automatickem mereni expozice u Tamrona je 1/40 sec...

[Edems99]

F-abc, diky za zajimave postrehy. Tvoje porovnani indoor/outdoor znam jiz z drivejska, ale pridal jsi dalsi zajimave info.
Barvy ze 17-55 se mne libi velmi, ale jedine, co mne moc hlava nebere, je prave ta ostrost, ktera mne prijde ze vsech objektivu asi nejnizsi(o ohnisku nad 50 radeji nemluvim, to je vazne slabe, ale o tom jsem vedel). Jinak bych moc nevahal. Naopak Tamron pridava jeste stabilizaci, tu ma vybornou a Nikkoru zatlouka dalsi hrebicek(fotim docela casto staticke objekty indoor). Chapu, ze na pohyb je to fuk a jde spise o schopnost ostrit za horsiho svetla, coz i ta VC verze, umoznuje celkem bez problemu...

[Petr Luňák]

Edem: tu svetelnost jsem nikdy extra nesrovnaval, ale pamatuju si, jak jsem tech Tamronich 50mm porovnaval s 50/1.4 od Sigmy. Bez ohledu na porovnatelnou clonu, byl obraz z Tamronu pri shodne nastavene expozici, vzdy o neco tmavsi.

Kazdopadne u toho Nikkoru je videt neostrost i pri tom malem webovem nahledu v tom clanku, coz absolutne nedopovida mym zkusenostem. Ja ten kus mel rezave ostrej uz od f2.8 az do rohu, viz video. Nekde bych mozna pohledal i fotku v plnem rozliseni, ale dominvam se, ze video se stoprocentnimi vyrezy je vic nez dostatecne prukazne. A to se jedna o vyrezy z vyssiho rozliseni (16Mpix.), nez ma on z D90.

[Dolgor]

Edems99, můžu srovnat jen s první verzí Tamrona 17-50/2,8, bez VC a bez motoru a ještě tehdy na D80 (10 mpixelů). Nikkor 17-55/2,8 byl ostřejší na f/2,8-4, včetně rohů, podstatně méně vinětace. Někde na f5,6-8 se to srovnalo a nad f/11 byl Tamron viditělně ostřejší. Bokeh, barvy, přesnost expozice jednoznačně ve prospěch Nikkoru. Tamron dělal v bokehu výrazné dvojité linie, byla tendence k přepalům, barvy mdlejší.
Nikkor 17-55/2,8 má také zvláštní optický návrh. Je optimalizovaný nablízko. Můj kus dělá krásně ostré a detailní portréty nebo fotky malých skupin i na D7000. Ale na krajinu moc vhodný není, typicky je s ním problém udělat ostrý horizont, nefungují poučky o hyperfokální vzdálenosti, hlavně vzdálené motivy v krajích obrazu jsou neostré. Dá se s tím laborovat - ostřit výrazně dozadu proti běžným zvyklostem, tím se neostrost o hodně sníží, ale nikdy to nebude na krajinu tak dobré a předvídatelné sklo jako můj starý Tamron nebo N 16-85VR, který používám teď. 17-55/2,8 ale přesto považuju za nepřekonatelný univerzál, když je třeba tenhle rozsah, clony f/2,8-4, spolehlivé a rychlé ostření, koukatelný bokeh.

[Dr.No64]

mel bych par veci, Nikon 70-210 F4 je to ten stary, nebo ten nejnovejsi ?
mam ten stary . .70-210 F4

mozna ze kdybys testoval na Nikonu D7000 / D90 anebo jeste starsi, tak tam ti bude Nikon 17-55 podavat velmi dobre vysledky,vzhledem k Tamronu, ale Tamron umi (28-75)

co ten Tamron, ma problemy na 17, 18, 19, 20ti mm s ostrenim, ten tvuj kus ?
slysel jsem ze tam jsou velke potize, proto je ten Nikon ,,tak velky"

a muzes to srovna s Tokina 11-16 a Tokina 17-35 F4 ?
pry co kus Tamron 17-50, to trochu jiny bokeh

slysel jsem ze pry Nikon 17-55 ma schvalne posunutou rovinu ostreni, front focus, nebo back, nevim jak to pojmenovat, zamerne posunuty dopredu, aby bylo jo extra vice rozmazane pozadi, ale oblicej na portrety ostry

[Edems99]

Edem: tu svetelnost jsem nikdy extra nesrovnaval, ale pamatuju si, jak jsem tech Tamronich 50mm porovnaval s 50/1.4 od Sigmy. Bez ohledu na porovnatelnou clonu, byl obraz z Tamronu pri shodne nastavene expozici, vzdy o neco tmavsi.

Kazdopadne u toho Nikkoru je videt neostrost i pri tom malem webovem nahledu v tom clanku, coz absolutne nedopovida mym zkusenostem. Ja ten kus mel rezave ostrej uz od f2.8 az do rohu, viz video. Nekde bych mozna pohledal i fotku v plnem rozliseni, ale dominvam se, ze video se stoprocentnimi vyrezy je vic nez dostatecne prukazne. A to se jedna o vyrezy z vyssiho rozliseni (16Mpix.), nez ma on z D90.

Rikal jsem si, ze jsem natrefil na vyjimecne povedeny Tamron a spatny kus Nikkora, ale mam naprosto stejne vysledky jako ten chlapik v clanku, nechce se mne zdat, ze u takovehoto profi objektivu nemuze byt velka kusova variabilita, takze si to vysvetluji jako vlastnost tohoto modelu, coz zase odporuje zkusenostem F-abc a PL.
Za ty penize jsem cekal vysledky bez kompromisu(o chybejici stabilizaci jsem vedel a obetoval bych ji opticke kvalite)

-- 29. 11. 2014 17:37 --

mel bych par veci, Nikon 70-210 F4 je to ten stary, nebo ten nejnovejsi ?
mam ten stary . .70-210 F4

mozna ze kdybys testoval na Nikonu D7000 / D90 anebo jeste starsi, tak tam ti bude Nikon 17-55 podavat velmi dobre vysledky,vzhledem k Tamronu, ale Tamron umi (28-75)

co ten Tamron, ma problemy na 17, 18, 19, 20ti mm s ostrenim, ten tvuj kus ?
slysel jsem ze tam jsou velke potize, proto je ten Nikon ,,tak velky"

a muzes to srovna s Tokina 11-16 a Tokina 17-35 F4 ?
pry co kus Tamron 17-50, to trochu jiny bokeh

slysel jsem ze pry Nikon 17-55 ma schvalne posunutou rovinu ostreni, front focus, nebo back, nevim jak to pojmenovat, zamerne posunuty dopredu, aby bylo jo extra vice rozmazane pozadi, ale oblicej na portrety ostry

Mam novy 70-200/4 vr III.
S Tamronem nemam sebemensi problem s ostrenim (je docela i rychle, 70-200 je samozrejme jinde ale da se srovnat skoro s Nikkorem 17-55 co do rychlosti)
S Tokinou porovnat nemohu, z sirokouhlych mam Nikkora 12-24/4 a Tamron na stejnych ohniscich je velmi dobry, srovnatelny.
Muj Nikkor 17-55 netrpi ani na front ani na back focus, vyzkouseno.
Porovnaval jsem i na D7000, vysledky shodne jako ja D7100...

[Petr Luňák]

No kazdopadne pokud ti hazi Nikkor takovy mekky vysledek, jako videt uz na tom zmensenem webovem nahledu v odkazu, zbav se ho co nejrychleji. Tys jej kupoval novy?

Vyrez roh muj Tamron:

Vyrez roh muj Nikkor:

[Edems99]

V porovnani prave vychazi temer opacne, co se kresby tyka. novy jsem jej nekupoval a vzdycky je riziko, ze s tim predchozi majitel nekde trisknul...

[Edems99]

Tak jsem si dnes vyzkousel, jak ostri objektivy za spatneho svetla. Musim potvrdit to, co psal FotoABC. Zkousel jsem 35/1.8, 50/1.8(G verze), Tamrona 17-50 a prave 17-55 - ten podaval velmi konzistentni vysledky, rekl bych 9 z 10 zaostreni bylo spravne. Druha byla 50 a tamron 17-50 s 35/1.8 byli na konci s asi 50% uspesnosti. Slo o podminky, do jakych se bezne urcite nedostanu, ovsem jsem si mohl alespon nektere poznatky overit. Na druhou stranu pri iso 1600 vychazely na clonu 2.8 casy okolo 1/50 sec, kdy by fotky ze zoomu trpely pohybovou neostrosti, kdybych fotil pohyb, a pevna skla na 1.8 by umoznila 1/125, ale zase s ne 100% zaostrenim...
Ve spatnych svetelnych podminkach celkove podava 17-55 lepsi vykon jako Tamron, to musim uznat. Zde se ukazuje, proc je tak drahy, ty technologie tam skutecne jsou. Pokud je svetlo dobre, zustava to, co jsem uvadel vyse u mych konkretnich kusu, tedy ze Tamron se zda byt lepsi co do celkove ostrosti.
A jeste jedna vec, s nasazenou 35 byla moje d7100 jako pirko, s 17-55 by mohl i zabijet

[Dr.No64]

a ten 17-55, skutecne je to tak spatne na krajinu, jak se rika ?
nejde to nejak osefovat, napr nastavit F16 a ostrit rucne na horizont (atd) ?

je to sklo stare uz 11 let, zajimalo by mne srovnani s 50mm 1.8 ,,D" a 50mm 1.8 manualni AIS

[Edems99]

a ten 17-55, skutecne je to tak spatne na krajinu, jak se rika ?
nejde to nejak osefovat, napr nastavit F16 a ostrit rucne na horizont (atd) ?

je to sklo stare uz 11 let, zajimalo by mne srovnani s 50mm 1.8 ,,D" a 50mm 1.8 manualni AIS

Podle mne pouzivat clonu F16 nema smysl, u vetsiny objektivu dojde ke zhorseni kresby od F11 a vyse...
Dnes jsem opet chvili fotil s Nikkorem 17-55. Ovlada se moc hezky, chod prstencu hezky plynuly, ostreni bleskove. Ale pronese se. Schvalne jsem zkusil nosit batoh s technikou cestou do prace, abych zjistil, jaky to bude a poznat to proti tamronu prece jen trochu je. Skoda, ze jsem se jeste nedostal do obchodu k vyzkouseni jineho kusu, v kvalite obrazu zatim Tamron stale vede(mam asi extremne povedeny kus)...

[Dolgor]

17-55ka je optimalizovaná na použití při maximálním odclonění. Od f/8 hodně rychle měkne ve srovnání s čímkoli - Tamronem 17-50 i Nikkorem 16-85VR, a to i na tělech s malým rozlišením. Svůj kus považuju za hodně dobrý, na D80 jsem ho používal jako krajinářské sklo, ale podle mne je to trochu masochismus snažit se ho tak používat a důvodem je konstrukce optimalizovaná na focení zblízka. Najít správné zaostření pro maximální HO je docela fuška. Je to prostě sklo na reportáž nebo rodinné fotky tohoto typu: https://www.flickr.com/photos/dolgor/11 ... otostream/

[Petr Luňák]

Ja bych spise rekl, ze mas extremne nepovedeny kus Nikkoru.