Tamron 17-50mm f/2.8 alebo Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G

[player]

Ale no tak.Kdyz si neco myslis, tak pro to mas snad nejaky podklad, ne?Ja si naopak myslim, ze je lepsi Tamron.Na shodnych clonach neni urcite horsi, navic ma tu vyhodu odcloneni.Bokeh je do urcite miry zalezitost subjektivni, ale na portrety bych narozdil od Tamronu s Nikkorem s chuti nesel.

[decibel]

svetelnosť je pre mňa prvoradá, kým som nemal F2,8 zoomy tak som si nemyslel že to vypustím z úst, ale zvolil by som tu variantu 40D+17-55IS to je fakt pecka! ten nikkor je pekny ale fakt pre krajinárov a turistov inak neviem, fotiť reportáž, špotr a portréty či fototesty s F2,8 sklom je uplne iná šálka čaju:)

a v neposlednom rade si treba uvedomiť, že ideálny objektív neexistuje!

[pstrOS]

Tak som sa na 95% rohodol. Beriem Tamron a k nemu pevnu 50mm f/1.8

[kelav]

Tak hodně štěstí při výběru správného kousku. Budeš kupovat přes Internet, nebo v kamenném obchodě?

[pstrOS]

Najprv skusim kamenne obchody, predsalen je lepsie si vybrat ten tamron osobne Vdaka za rady

[FotoABC]

Vlastním Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G VR.
Měl jsem ale týden doma oba, i toho Tamrona a navíéc znám dost lidí, kteří Tamrona používají. Tohle je moje recenze Nikkora:
http://www.tomx.eu/Texty/Recenze1685VR/ ... VR_01.html
Tamrona jsem nechtěl z těchto důvodů:
- velice chatrné plastové zpracování, příšerná ergonomie, krytkami počínaje, nasazováním pokračující a protáčejícímse ostřícím prstencem končíc
- extrémně nespolehlivé ostření a pomalé ostření v mém případě a velice časté stížnosti na nepřesnost ostření - dráha ostření je u Tamrona extrémně krátká, takže stačí nějaké výrobní tolerance v tom laciném plastu a .....
- 16mm je lepší, než 17mm a 85mm je lepší, než 50mm
- na ohniscích 24-50mm je Nikkor zřetelně ostřejší, zvláště do krajů
- Nikkor je podstatně kontrastnější, takže na zamlžené horizonty a podobně Nikkor z toho vydoluje lepší kontrast
- podstatně lepší barvy z Nikkora - Tamron má barvy vyblité a stačí třeba i obrázek modré oblohy ve stejnou chvíli z obou a je to vidět
- výkon na F2.8 není tak úžasný a nepřesné ostření k tomu, abych tuhle jedinou výhodu proti Nikkoru (kromě ceny) nějak považoval za hlavní důvod výběru

Jinak ale samozřejmě Tamron když se povede je nadprůměrně ostrý, světelnost f/2.8 za velice málo peněz je také úžasná, ale 17-50/2.8 pod 10 000,- Kč kdyby neměl vážné chyby, tak by to bylo úžasné zjevení a vůbec by se neprodávaly seriózní f/2.8 zoomy za vysoké ceny. Takže něco v tom být musí, jinak by si nikdo nekoupil třeba Nikkora AF-S DX 17-55/2.8 za několikanásobek ceny. Jenže on se na ty reportáže prodává a v bohatším zahraničí je to nejběžnější objektiv k D2X, D200 a D300. Takže zázrak jménem Tamron za pár šupů se nekoná, ale za ty prachy, za které se prodává, rozhodně stojí, tedy pokud to ostření nedopadne s konkrétním tělem bledě.

[player]

Neda mi to a musim oponovat.Tamron opravdu nema zpracovani na urovni Nikkora za temer 40tis. Kc, skutecne ne, proto se take ty Nikkory v urcitem segmentu prodavaji, ja neznam zadneho fotoamatera, jenz by 17-55 vlastnil.Ale to je vedlejsi.Jak jsou na tom oba zmiene objektivy po strance opticke, necht kazdy posoudi sam:
http://makofoto.cz/nikon/objektivy/Tamr ... _17_50.htm
Ovsem napsat o Tamronu, ze ma zpracovani chatrne je silne prehnane.Jeho znamy problem s uvolnenou predni objimkou se jiz nevyskytuje u novych seriovek, pokud tim bylo mysleno toto.Priserna ergonomie?Protacejici se ostrici prstenec?Spatne krytky?Chlape zacinam mit pocit, zes mel v ruce snad nejakou atrapu, jinak si to nedokazu vysvetlit.
Jdeme dal."Extremne nespolehlive a pomale ostreni".Taky spatnej vtip.Me Tamron ostri presne a spolehlive pomalu i ve tme na sirokem ohnisku a jinak si napamatuju jeden jediny pripad za ty dva roky velmi intenzivniho pouzivani, kdy by nezaostril napoprve, nebo zaostril chybne.Co se rychlosti tyce, pak zvlada bez potizi kontinualni ostreni a serii 4,5fps aniz by jeden jediny snimek byl neostry.Ma rychlejsi ostreni jak Sigma 50/1.4 se svym "uzasnym" HSM.
1mm rozdilu neni nijak zasadni rozdil, tim spis, ze je tamron sirsich 17mm, cili spise 16,5mm.Zajimavejsi muze byt pro nekoho delsi ohnisko, ale svetelnost 5,6 neni zadna vyhra.
Ke kontrastu a barvam se vyjadrit nemuzu, nemam porovnani(krom odkazu vyse) a nemam s tim problem.Krom toho fotky zpracovavam v rawu.
Vlastnosti pri F2,8 jsou vzhledem k situacim za kterych se tato clona vyuziva nadprumerne dobre, stejne tak bokeh, coz se o Nikkoru rict neda.

[_DAVE_]

Mno proste Nikkor je velmi kvalitni univerzalni zoom. Tamron je zase hodne ostry a hlavne cenove paradne dostupny svetelny zoom. Ty "znackove" jsou cenove opravdu totalne jinde, takze sve zajemce si Tamron taky najde. Konec flamu

[j O s É]

naprosty souhlas s player. pod to se podepisu.

[Fojťan]

mam nikon 16-85. sice jsem v ruce nedrzel srovnavany tamron 17-50, ale co se tyka konstrukce, snad nic za ty penize nema lepsi provedeni nez prave nikon 16-85. treba sigma 17-70 je o poznani horsi, a pochybuji, ze by tamron 17-50 byl vyrobeny vyrazne lepe a z lepsich materialu, nez zminena sigma. takze bych celkem veril, ze ten tamron nebude nic extra.

co se tyka dalsich parametru, tak treba rychlost ostreni je znacne zavisla na subjektivnim pohledu - kazdy objektiv zaostri relativne rychle, a tak zalezi, co od toho kdo ceka. nikon kazdopadne ostri velice dobre a to i v celkem narocnych podminkach, v jakych se bezny fotoamater moc casto nepohybuje. kresbu ma opravdu vynikajici na vsech clonach, a je na nem na prvni pohled poznat, ze je hodne vzdaleny od levnejsich setaku typu nikon 18-135 a spol.

takze osobne bych urcite doporucil nikon, protoze original je original a nepriplaci se tu jenom za znacku.

[petadee]

Používal jsem Tamron 17-50/2,8 na Pentaxu K10D a měl jsem problémy s ostřením (i s vyměněným kusem). Když bylo zaostřeno dobře, tak byla kvalita fotek opravdu velmi dobrá (rozumím spokojeným uživatelům a já sám jej s velmi těžkým srdcem vracel). Nakonec jsem si nechal seťák a po výměně pořídil jiný typ skla. Kvalita konstrukce: je to plasťák, ale zpracovaný je dobře. Moje doporučení: vyzkoušet si několik kusů Tamrona (zejména ostření na různých clonách a ohniscích) a když bude vyhovovat, tak jít jednoznačně do jeho 2,8 světelnosti a vynikající ostrosti.

[FotoABC]

Podívejte se pro zajímavost na jeden můj rok a půl starý testík:
http://www.tomx.eu/Testy/Strecha/Strech ... sobota.jpg
http://www.tomx.eu/Testy/Strecha/Strech ... sobota.jpg

Krásně ukazuje, že nejde jen o ostrost. Třeba Nikkor AF-S 17-35/2.8D je full frame ultraširoký objektiv s extrémní reportážní rychlostí a citlivostí ostření, který opravdu zaostří i v případech, kde ostatní objektivy projíždějí sem a tam. A jako trochu starší full frame ultraširokáč optimalizovaný na využití celé své šířky záběru není tak ostrý na APS-C výřezu jako Nikkor 16-85 VR a Tamron 17-50/2.8. Ovšem podívejte se na těch snímcích na barevné podání. To zpracování bylo na shodné vyvážení bílé. Nikkor 17-35/2.8 je opravdu barevně neutrální. Tamron dopadl nejhůř.

[FotoABC]

Tohle byl další důvod proč jsem toho Tamrona ke své tehdejší D80-ce nechtěl:
http://www.tomx.eu/Testy/FF_BF/Tamron_BF_01.jpg
http://www.tomx.eu/Testy/FF_BF/Tamron_BF_02.jpg
http://www.tomx.eu/Testy/FF_BF/Tamron_BF_03.jpg
http://www.tomx.eu/Testy/FF_BF/Tamron_BF_04.jpg

Ovšem vyprovokoval mě k těm ukázkám player, normálně bych to nechal být. Ono nevstoupíš 2x do stejné řeky a někdo bůže být zklamaný, jiný nadšený. To už po té době beru jako běžnou věc, prostě někdy si sestava fotograf-tělo-objektiv sedne a jindy ne.

[beat]

Tak teda nevím...ale že by objektiv udělal takhle velkej barevnej úlet?

[player]

To je des.Jeste ze s nicim takovym problem nemam.