Světelnost objektivů a její využití

[xaero]

Ahoj teď jsem si koupil první DSLR (mimochodem jsem moc spokojený - 40D) a chtěl bych si trošku utřídit myšlenky .

Když si koupím objektiv Canon 70-200mm f/4 tak dosáhnu stejných expozičních časů na clonu 4 i kdybych si koupil o dost dražší 70-200 f/2.8 a fotil se stejně nastavenou clonou? To znamená že výhoda světelného objektivu je jen v minimální nastavitelné cloně (v případě tohoto modelu i v optické kvalitě)?

V tom případě mi připadá zbytečné kupovat si "tele" se světelností 2,8 protože při max. ohnisku stejné docílím tak malé hloubky ostrosti že budu muset zaclonit alespoň na 4. Takže pokud se nepletu, tak je lepší si spíš připlatit za stabilizátor než za světelnost?

Doufám že odpovíte a vyplníte mi mezery
Díky moc a ahoj

[Pety]

Při stejné cloně, stejném osvětlení a stejné citlivosti ti logicky vyjde stejný čas. Světelnější objektiv ti dá možnost použít ještě menší clonu, tedy fotit (s menší hloubkou ostrosti) na kratší čas nebo na stejný čas ve slabším světle.

Ono záleží na tom, na co to tele potřebuješ. Světelné sklo je lepší na pohyblivé objekty. Stabilizátor ti pomůže u statických nebo téměř statických objektů - ale pomůže ti výrazně víc, než světelnost - IS ti dá k dobru 2-4 EV, světelnost 1 EV. Jinými slovy, na ležícího tygra je lepší IS, na hokej světelnost. Úplně nejlepší je mít obojí. Výhoda těl se stabilizací na čipu.

[Alnath]

Světelnější objektiv ti dá možnost použít ještě menší clonu, tedy fotit (s menší hloubkou ostrosti) na kratší čas nebo na stejný čas ve slabším světle.

Naprosto souhlas s celým příspěvkem, jen bych chtěl zdůraznit ještě jednu malou přednost světelných objektivů - vzhledem k tomu, že ostření a vůbec pohled do hledáčku probíhá při zcela otevřené cloně, tak za špatných světelných podmínek světelné objektivy podstatně lépe a rychleji ostří (a i v hledáčku je toho vidět trochu více). Musím říct, že tohle mi došlo až poté, co jsem koupil 50/1.4 a fotil v jedné jeskyni v podhůří Alp - jiné objektivy (s min. clonou 3,5 či 4) nebyly schopny vůbec zaostřit (stěna byla daleko a pomocný AF reflektor nedosáhl, blesk jsem v dané situaci použít nechtěl), kdežto ta 50/1,4 ostřila velmi rychle a přesně.

[anonymni]

s tou HO bych to tak spatne nevidel. Jiste, pokud by na f2,8 clovek fotil auto na delku, tak to HO bude male, ale pro 95% situaci se da fotit i na plnou diru a je to dostacujici pro HO. Chce to ale trening, aby clovek miril tam, kam ma. A samo, musi mit objektiv, ktery je schopny poskytnout opravdu dobrou kresbu na plnou diru, coz je vetsinou problem a clovek tohot dosahne vice mene jen u profi skel Canonu a Nikonu. Alterantivy typu Tamron, Sigma apod. v tomto maji dost smulu a bez pricloneni se temer neobejdou.

[Pety]

Alnath: S lepším ostřením souhlas - s výhradou některých typů objektivů, které jsou na plnou díru měkké - nebo alespoň mají ostrý jen střed, což dokáže při ostření mimo střední bod naštvat ještě víc.

[Jirka S]

V tom případě mi připadá zbytečné kupovat si "tele" se světelností 2,8 protože při max. ohnisku stejné docílím tak malé hloubky ostrosti že budu muset zaclonit alespoň na 4. Takže pokud se nepletu, tak je lepší si spíš připlatit za stabilizátor než za světelnost?

Trochu se pleteš, kromě toho, co už sesumíroval Pety a což je holá pravda, chci podotknout, že ona malá hloubka ostrosti je mnohdy docela požadována a právě za tu velkou světelnost objektivů se platí hromada peněz. Právě malá HO dokáže hlavní objekt zájmu krásně odpíchnout od pozadí, které je krásně rozmazané a i ta "rozmazanost", jinak stručně bokeh, je u různých objektivů různě hezká či ne. A za to se platí taky.
Pravděpodobně ještě v tobě zůstal návyk z focení kompaktem, kde je ostré prakticky vše a nějaká HO se neřeší.

[Ondrej Bobek]

Podla toho, co fotis, za svetelnost si priplacaj v tedy, ak fotis v zlych podmienkach pohyb. Stabilizator sa ti hodi vtedy, ak fotis veci staticke....mas pri nom vyhodu nizsej vahy a rozmerov... Ja by som napr. telezoom f4 na halovy sport nevyuzil..... mensia HO /pri 2,8/ zvysuje vyznamne atraktivitu zaberu.....hlavne pri hokeji to je genialne...

[anonymni]

tak stabilizator zdaleka neni na veci staticke, ale i onen sport apod. se da fotit se stabilizatorem, kde muze vyrazne pomoci eliminovat tres rukou apod. Samo, osetri vice mene jenom chveni rukou, protoze hokejista mava kazdou koncetinou jinam, ale i tak pomahaji stabilizatory na kde co.

[Pety]

goes: Jasně, taky ho tak používám - ale světelnost u dynamických záběrů IS nenahradí.

[anonymni]

pety: samo ze ne, ale pokud mas parkinsna jako ja, kdy se ti trepou ruky neskutecne, pak se to hodi

[Pety]

Ty myslíš, že se mi ruce netřepou - i bez toho pána? Stabilizátor vůbec nevypínám.

[SkyHawkCZ]

ani na stativu?

[Pety]

Nepoužívám stativ.

[FotoABC]

Když napíše moderátor diskuze o fotografování, že nepoužívá stativ, tak jsem chvíli zíral s otevřenou hubou. Ale už to přešlo.

[tumek]

Co já vím tak Ken Rockwell taky nepoužívá stativ. Stativ používají mučednící, plahočící se shrbení na Golgothu.