Canon EOS 350

[player]

player: Jen si kopejte do Canona, když vám to dělá dobře... Neřekl bych, že je na tom 17-40L s rozlišením hodně špatně. Je pravda, že na eLko to není nic extra. Ale špatný to rozhodně není. Já zas můžu napsat, že Tamron je na tom se zpracováním hodně špatně, a nebudu daleko od pravdy. t/quote]

A co ma zasadni vliv na kvalitu fotografie, opticka kvalita, nebo kvalita konstrukce, he?

[beat]

player: Nebudu se o tom bavit. Někdo upřednosťnuje o 100lph lepší rozlišení, někdo jiný opřednostňuje objektiv, který je i po nafocení tisíců fotek ve stejném stavu ako nový. Je to o volbě, a každý má právo volby.... někdo dá přednost prachotěsnosti, někdo jiný ceně atd. A je dobře, že je možnost výběru.

[player]

player: Nebudu se o tom bavit. Někdo upřednosťnuje o 100lph lepší rozlišení, někdo jiný opřednostňuje objektiv, který je i po nafocení tisíců fotek ve stejném stavu ako nový. Je to o volbě, a každý má právo volby.... někdo dá přednost prachotěsnosti, někdo jiný ceně atd. A je dobře, že je možnost výběru. /quote]

A ty cestuje casto fotit do tropu ci na saharu, ze je pro tebe ta "neznicitelnost" canona tak prioritni??Ne dobre, nebav me se o tom, canon jiste za tech cca. 22 tisic stoji:)

[beat]

player: pro mě za to nestojí...tento měsíc objednávám jiný objektiv Canon za cca 20k. Ale tady byla řeč o profi objektivech, o tom co znamená L, jestli mají jiné značky něco podbného apod. Napsal jsem zčásti čím se vynačují L-kové objektivy Canona, nikdo jiný tu nepopsal vlastnosti profi skel konkurence... škoda sem cokoli psát.

[player]

player: pro mě za to nestojí...tento měsíc objednávám jiný objektiv Canon za cca 20k. Ale tady byla řeč o profi objektivech, o tom co znamená L, jestli mají jiné značky něco podbného apod. Napsal jsem zčásti čím se vynačují L-kové objektivy Canona, nikdo jiný tu nepopsal vlastnosti profi skel konkurence... škoda sem cokoli psát. /quote]

A neprijde ti pak paradox, ze 2x levnejsi objektiv ma opticke vlastnosti lepsi nez "znackovy" L-kovy objektiv?
Cituji : "L naopak značí profi třídu. To znamená...kvalitní optika, kvalitní zpracování"....kdybys vynechal to o te kvalitni optice, tak bych ani nepip:)

[beat]

player: Tamron má o trošku větší soudkovistost, horší vinětaci, o dost horší aberaci...má o něco lepší ostrost, mnohem horší zpracování. Pokud bych si měl vybírat objektiv a měl na to peníze, jdu do toho L. Fotky dělám většinou max. do A4 a tam mě ta ostrost zas tak moc nevytrhne. Zbytek je pro mě plus. Každý je jiný a nepochybuji že pro tee jsou priority jiné, stejně jako pro ty, kteří si 17-40L koupí.
Pro mě je zbytečný, páč mám 28-135 a teď budu kupovat 10-22, takže patřím do trochu jiné skupiny...a mé rozhodování jde jiným směrem.

Nebudu tu hanit Tamron, ale ani nebudu hanit Canon..každý míří na trošku jiné zákazníky, každý nabízí jiné vlastnosti. A každý ať si vybere co mu vyhovuje.
Canon má však jednu výhodu...jakmile vidím u objektivu "L", předem znám několik jeho vlastnostní a vím co od něj mohu očekávat. Skvělou kvalitu zpracování a vysokou cenu, která tomu zpracování odpovídá.

[Yorkin]

Beat mi bere slova z úst... tedy z klávesnice . Jen bych přidal, že Tamron má výrazně proměnlivější kvalitu i obrazovou. Já dám prostě přednost kvalitnějšímu zpracování a větší naději na odolnost vůči všelijakým drobným ťuknutím při cestování, než o kousek ostrosti v případě skvělého kusu. Nakonec když člověk fotí hlavně při cestování a tiskne max na A4, fakt se hodí víc třeba 30% zvýšení pravděpodobnosti přežití objektivu při méně šetrném zacházení a tedy i šance na udělání vůbec nějakých fotek než ostrost na testovacích obrazcích. A navíc: fotím absolutně amatérsky pro vlastní radost a foto vybavení se tedy nemůže a ani nemá zaplatit; i když to asi pro leckoho bude těžko pochopitelné, nákupem eLka si prostě udělám radost, a to radost větší než když bych si koupil třeba zmiňovaný Tamron (tím spíš, že na rozdíl mezi těmi dvěma nemusím čtvrt roku šetřit ).

[Yorkin]

Sorry, ale začínám mít dojem, že jsme tu gajdostovi trošku zaflákali thread, který se původně týkal něčeho úplně jiného (EOS 350D se seťákem ). Co tuhle diskusi kdyžtak přesunout do nějakého nového threadu, třeba "Vyplatí se eLka?"?

[player]

Panove zapomneli zminit jeden maly detail a sice, ze ma tamron svetelnost 2,8 a o 10mm delsi ohnisko k tomu.Tak nevim jestli to je nejaky zvlastni omyl, nebo to presli umyslne:)
Proto ma take vetsi vinetaci nez vice zacloneny canon.Priclonenim tamrona na f4 je vinetace s canonem v podstate identicka na 17mm, na delsich ohniscich naopak hovori pro tamron.
Aberaci neresim, ta se narozdil od kresby da resit postprocesem.Nicmene tamron ma vyssi na sirokem ohnisku, canon ma vetsi na delsim ohnisku.Rozhodne se neda hovorit o nejake prevaze toho ci onoho.
A az se mi tamron rozpadne, tak vam dam o tom "strasnem" zpracovani zapravdu:)

[beat]

Panove zapomneli zminit jeden maly detail a sice, ze ma tamron svetelnost 2,8 a o 10mm delsi ohnisko k tomu.Tak nevim jestli to je nejaky zvlastni omyl, nebo to presli umyslne:)

Pán se zapomněl zmínit, že Tamron je pouze pro APS-C, že? Tak nevím jestli to je nějaký zvláštní omyl, nebo to přešel úmyslně...

[player]

Panove zapomneli zminit jeden maly detail a sice, ze ma tamron svetelnost 2,8 a o 10mm delsi ohnisko k tomu.Tak nevim jestli to je nejaky zvlastni omyl, nebo to presli umyslne:)

Pán se zapomněl zmínit, že Tamron je pouze pro APS-C, že? Tak nevím jestli to je nějaký zvláštní omyl, nebo to přešel úmyslně...e/quote]

Pan na fullframe nefoti, vy pane snad ano?:)

Cim dal casteji ctu jak se vsichni tresou na prichod ery levnych fullframu.Nechapu to.Jako by snad fullframe dokazal zazraky a z nicemneho fotografa udelal genia snad.

[beat]

player: Bavíme se o profesionální třídě objektivů... a profík s FF Canonem si toho Tamrona prostě koupit nemůže. Takže Tamron ze srovnání vypadává... toť vše co jsem tím příspěvkem chtěl říct. Že je snazší a levnější udělat kvalitnější optiku pro APS-C je logické...

[player]

player: Bavíme se o profesionální třídě objektivů... a profík s FF Canonem si toho Tamrona prostě koupit nemůže. Takže Tamron ze srovnání vypadává... toť vše co jsem tím příspěvkem chtěl říct. Že je snazší a levnější udělat kvalitnější optiku pro APS-C je logické...

[beat]

player: Zcela upřímně...mě už fakt hodně štve ta posedlost..ta honba za co nejdokonalešjí technikou. Samý testy rozlišení, samý testy šumu, samý testy všeho...a začalo to v takovém měřítku až s rozjezdem digitální fotografie....
Podívej se na fotky Jiřího Křenka který fotí F1 Canonama, fotky prodává, vydává fotoknihy, je to jeden z nejuznávanějších fotografů F1 a nikdo nezkoumá, jestli má v pravém dolním rohu fotka tozlišení 2500lph. Tohle opravdu fotku nedělá. Ale zas neopak potřebuje kvalitní techniku, která opravdu hodně vydrží. Takže jestli má Canon dobré objektivy? Ano má, protože mnoho fotgrafů díky nim vydělává opravdu velmi slušné peníze. A kdyby ty fotky dobré nebyly, nikdo by je nekupoval. Takže my tady na fŕu si budeme prohlížet testy objektivů, budeme koukat na rozlišení, hádat se o každých 100lph, o každé zrníčko šumu....a jiní prostě fotografují, fotky prodávají do světových agentur a do kalendářů a skvěle se tím živí... Ale co, oni jsou ti hloupí, protože fotí nečím co je nedokonalé...

Někdy je mi lidí na fórech opravdu líto.

[elho_cid]

Jiri Krenek je ten co delal reklamu na Olympus? Je to legracni, kam se forum o amaterskych Canonech dostava.

Je to urcite od Canonu dobry marketing, kdyz mava milionum uzivatelu pred nosy mrkvickou profi techniky a primeje je tak koupit svoje amaterske produkty a dal snit svuj maly sen...
Nic proti, ale zustavam nohama na zemi.