Jaky objektiv nejvice pouzivate na sve DSLR?

[Davidof]

Nechci rozpoutat žádný flame, ale jen k fotce od landova s racky, jak jsme tu řešili zoom/nezoom atd. V čem by se daná fotka dala vylepšit technicky? V čem by byla jiná, lepší, kdyby se fotila jiným sklem, tělem? Vážně mne zajímají názory. Protože taky fotím tou 24-200 a ne zcela vždy je výsledek dle mých představ - no nejspíš to bude rukama, že? :-). Ale i tak, v čem je na takovou fotku ta 24-200 špatná? Pemar takovým zoomem opovrhuje dlouhodobě, ale vážně mě zajímá, čím by se dala ta fotka vylepšit z hlediska použité techniky.

Asi to není o jedné konkrétní fotce (či spíše motivu).

Tenhle motiv, barvy, světlo atd. tomu zoomu sednuly a vylepšování není třeba.

Ty diskuse se většinou vedou o tom typu fotek, u kterých je tenhle zoom méně vhodný. A protože se názory v podstatě míjejí, nemá a nemůže to mít konce :-)

[noxx_cz]

Jasný. Já jen, že se všeobecně vždy zavrhovaly rozsahové zoomy jako technicky nedokonalé a asi to i byla pravda. Ale právě u takového motivu by podle mne ani pevná 400/2,8 lepší fotku nevykouzlila. Nebo jo? . Spíš jsem jen sám překvapený, kam se ta kvalita techniky posunula a svou vahou, velikostí a vlastnostmi je ta 24-200 vážně asi nejpovedenější zoom. Nenapadá mě žádný jiný ekvivalent cross značky.

[Davidof]

Dřív to tak asi bylo, ale vypadá to, že tenhle zoom se povedl :-)

Možná by se pevné sklo poznalo na kvalitě 1:1, ale taky myslím, že to v tomto případě není důležité

[tomashr]

Ad ekvivalent - to mne tedy hned napadá - Olympus 12-100/4 PRO... To je EQ také 24-200mm a je to super sklo, možná vůbec nejlepší univerzál na travel bez rozdílu značky.
Pokud to ale myslíš jen na fullframe, tak třeba Canon RF24-240mm taky není hodnocen vyloženě špatně. Sony má 24-240mm taky, ale u něj si nějak nevybavuji hodnocení žádné.

Občas mi přijde, že u těchto širokorozsahových zoomů je to hodně o psychologii, kdy se tomu hodně lidí brání dost z principu, aniž by o tom vůbec vážně přemýšleli. U Nikonu se nějak sešlo na 24-200 více pozitivních komentářů a připadá mi, že to více lidí zkrátka zkusilo a už se "nestydí" to používat. To "nestydí" myslím vážně, mě občas fakt připadá, že dost lidí má představu, že kdyby neměli "pořádný foťák" s "nekompromisními skly" a zkusili něco jiného, tak by se nějak shodili

A jinak ano - v minulosti bylo zhoršení kvality u širokorozsahových zoomů větší. Ani drahé těžké jako třeba EF 28-300 IS L nebyly zázrakem. Ale lepší počítačové modelování a jednodušší techniky výroby asférických členů asi dost pomohly a posun je patrný.

[Davidof]

Já si, pod dojmem landova, dal jeden výlet se street foto za použití RF 24-105/4.

Je to příjemné sklo, pokrývá to spoustu situací, kvalitě výstupu myslím nejde moc vytknout … ale celkově mě focení s tímhle neutrálním sklem moc nenadchlo.

Oproti procházce například s 21/1,4 je to (pro mě osobně) hrozný rozdíl.

Nicméně - člověk prochází různými fázemi, a chápu, že někomu jinému se to prostě sejde jinak. A aspoň je pak na co koukat :-)

[tomashr]

Já třeba v poslední době i pro travel mám jako primární sklo pro změnu Olympus 8-25/4 PRO. Tedy EQ16-50mm - zoom posunutý k výrazně širšímu úhlu záběru a musím říct, že mi to docela vyhovuje. Mimochodem v době FF DSLR jsem to měl podobně, tam jsem měl na EOSu pomalu nejčastěji EF17-40/4L, tedy poměrně podobný rozsah.

Ale pro změnu v Praze občas vyrazím jen s pevnou 17/1,2 (EQ34mm), ale to je spíš na krátké vycházky "skoro doma", na travel bych s tím nevystačil.

[Davidof]

Ten 16-50 je zajímavý, měl jsem tu Pana-Leica 20-50 EQ a byl to super rozsah na sport a reportáž.

Je teda fakt, že 15-35 na R5 je v podstatě to samé na 20Mpx, ale docela bych ocenil, kdyby Canon vydal něco s tím výše uvedeným rozsahem

[milann88]

Nikkor 24-200 je vazne super objektiv a rekl bych skoro must-have, pokud nahodou uz neni v brasne treba 24-120. Nafotil jsem s nim hodne fotek na Z6 a zda se mi, ze ma opravdu malo slabych mist, pokud je pouzivan na vylety. Vyrazet na vylet treba jen s jednim objektivem nebo mit vetsinu casu nasazeny jenom jeden objektiv je hodne pohodlne.

Na druhou stranu jsem ho nepouzival na Z7, nevim jak se chova na snimaci s vyssim rozlisenim, tam uz muze byt znat rozdil oproti 24-120. A taky je treba brat to tak, ze ten objektiv za vas nic neodpracuje jenom tim, ze by byl necim zajimavy, neni extra siroky, dlouhy, svetelny, nema extra zajimave podani bokehu, atd. tohle je objektiv, ktery je staveny na to, mit tam vetsinu casu F8 a zbytek uz je na fotografovi.

Na druhou stranu, kdyz se udela stejna fotka s timto kompromisnim zoomem a dobrym pevnym sklem, tak to je videt je. Zkousel jsem to drive treba porovnanim s Voigtlandrem 40 1.2, ktery povazuju za etalon na krajinu, oba objektivy zaclonene, fotka z Voigtlanderu mela zivejsi barvy, lepsi kontrast, plastictejsi podani prostoru, lepsi ostrost, ne ze by ten zoom nebyl dostatecne ostry, ale pevne sklo melo takovou brilanci navic, celkova ta fotka pak vyzadovala i mene postprocessu. Je otazka, kdo to oceni, jestli kazdy ten rozdil vidi, jestli casteji ta pohodlnost zoomu neni lepsi a jestli to znacne miry neni jen placebo

[foto1977]

No pokud nemáte nasazenou tu pevnou 200mm tak s největší pravděpodobností tu fotku neuděláte.
Protože než vyměníte sklo tak se ta kompozice zcela změní.
Takže máte v brašně super sklo, ale nemáte super fotku.
Tady je ta obrovská výhoda zoomu.
Samo může se tam čekat 10min a asi se fotka se skoro stejnou kompozicí povede také.
Ale někdy není čas čekat. Což na výletech kde není focení hlavním cílem je docela často...

[milann88]

Jasne, to je presne ten trade-off, navic se casto nechce prehazovat objektiv, takze vznikne mene kompozic s ruznymi uhly zaberu. Jeste zasadnejsi mi to prijde ve spatnem pocasi, s 24-200 jsem fotil treba v hustem snezeni a dalsi podminkach, kdy bych v terenu pevna skla prehazoval nemohl.

[houghs]

Pro náročnější cestování je ten zoom "must have". Na pevné sklo není čas ani podmínky. Pár vteřin, vyfotíš - nevyfotíš a musíš dál. Nebavím se o situaci, kdy někdo tráví čas u moře v hotelovém resortu. Ale o skutečném cestování. Navíc ty nedokonalosti objektivů na fotkách pro praktické užití - velký monitor bez přibližování 1:1, klasická fotka A4 a fotokniha nejsou ani vidět, tedy co se kresby týče. Celou Brazílii jsem odfotil na starém (a pemarem vysmívaném) zoomu 18-105. Stále perfektně funkční (i s plastovým bajonetem) po 10 letech intenzivního používání a fotky na A4 fotky naprosto bez problémů. A to ty dnešní zoomy na MILC jako 24-200 jsou proti tomu starému plasťáku někde jinde.

Na druhou stranu na ty krátké výlety si rád to pevné sklo vezmu. Ale ne z důvodu obrazové kvality, tu tam oproti 16-80 nevidím prakticky žádnou, spíš jde o to že s tím pevným sklem se trochu jinak pracuje. Tady mě to smysl pořád dává.

[tomashr]

Asi tak, souhlas...
Já už to někde výše psal - zjišťuji, že mi začíná stále více vadit prohazování objektivů při akci. Nepříjemné vždycky, ale ono to leckdy fakt moc nejde (nebo aspoň přináší komplikace). Když už jsem na nějaké akci, kde je pro mne prioritou focení, tak si skoro raději vezmu dvě těla s různými skly, kdy stačí pustit jeden řemen a hrábnout po druhém. Ale pokud jde o travel víc cílený na turistiku, tak pak je univerzálnější zoom k nezaplacení. Upřímně přiznávám, že na to abych jel někam dále jen s jedním pevným sklem prostě morálku nemám (ono by to možná šlo, ale prostě už je to na mne moc).

[Ferin]

I při náročným cestování přehazuju (kombinace zoomů omezenějšího rozsahu a pevných skel). Nadšení ze zprvu vysoce vítané možnosti používat (kvalitní) vysokorozsahový zoom ze mě svýho času postupně vyprchalo. Ten rozdíl (na výsledku i ve způsobu používání (světelnost apod.) je tam prostě vidět).

[qq_sk2]

Nechci rozpoutat žádný flame, ale jen k fotce od landova s racky, jak jsme tu řešili zoom/nezoom atd. V čem by se daná fotka dala vylepšit technicky? V čem by byla jiná, lepší, kdyby se fotila jiným sklem, tělem? Vážně mne zajímají názory. Protože taky fotím tou 24-200 a ne zcela vždy je výsledek dle mých představ - no nejspíš to bude rukama, že? . Ale i tak, v čem je na takovou fotku ta 24-200 špatná? Pemar takovým zoomem opovrhuje dlouhodobě, ale vážně mě zajímá, čím by se dala ta fotka vylepšit z hlediska použité techniky.

Asi to není o jedné konkrétní fotce (či spíše motivu).

Tenhle motiv, barvy, světlo atd. tomu zoomu sednuly a vylepšování není třeba.

Ty diskuse se většinou vedou o tom typu fotek, u kterých je tenhle zoom méně vhodný. A protože se názory v podstatě míjejí, nemá a nemůže to mít konce

mozno len malickost, hranych tych mrakov na pozadi v dialke su niektore trochu (ale fakt minimalne) rusive, ci a aky objektiv by to vyrazne vylepsil je otazne.

[milann88]

Houghs: s tim absolutne nesouhlasim, must-have to urcite neni a zalezi, jak se k foceni pristupuje, must-have je to mozna v pripade, ze je cilem mit vyfocene uplne vsechno. Takovy ten styl "fotka z dovolene", bez vetsi ambice, ale zaroven vsechno musi byt v albu, tim nechci ten pristup nejak dehonestovat, vidim ho jako naprosto legitimni. Me podobny pristup k foceni az tolik nebavi, kdyz chci nekomu u piva ukazat, na jakem namesti jsme druhy den dovolene vecereli, tak podobne fotky fotim rovnou mobilem, pripadne nasledne vyhledam na googlu.