Dolgor celkem logicky namítá, že řeším výslednou fotografii, tj. včetně postprocesu a že se z toho tedy dá těžko extrahovat, co je výsledek postprocesu a co je výsledek objektivu. Já mám ale tu výhodu, že ten objektiv mám a znám (což mne samozřejmě ale ovlivňuje i v tom, že mohu udělat ukvapený závěr zobecněním svých zkušeností) a dále na fotkách vidím kontrast a saturaci, která s vysokou pravděpodobností není původní, kdyby to bylo naopak, viděl bych desaturaci a snížení kontrastu, tak bych byl ve svém komentáři opatrnější. Jinými slovy, nevidím stopy úprav, které by mikrokontrast zhoršovaly.
Jestli je to podružná záležitost nebo ne, to nemohu hodnotit, asi je, protože výrobci dávají na trh hodně nových objektivů, které jsou v tomto ohledu (optimisticky řečeno) spíše průměrné. Obsahem se dá zachránit všechno, to je jasné, když je tam hezká holka, tak stačí fotka z mobilu. Já ale řeším (s trochou nadsázky) opačnou situaci, kdy mne obsah nezajímá a zachycuji krajinu nebo náladu, a ta fotka z mobilu vypadá lépe.
Já řeším situaci, že třeba v tom Srbsku u toho Karlštejna krajina vypadala při pohledu očima výrazně lépe, než na fotce z toho 20/1,8G a že třeba Sonnar 135/2 mi tohle přenést umí, stejně jako 14-24mm f2,8G. To samé budou pískovcovcové skály, to samé budou fotky, kde budou různé odstíny stejné barvy nebo odstíny šedé. Bude to slité. Radši budu nosit o 150 gramů víc a zaostřovat manuálně, než všechny tyhle fotky házet do koše. Ale mohla by to zachránit rozmazaná voda, že by přitáhla pozornost
.Já se na to dívam přes 4K, Instagram nebo Facebook nehodnotím. Ale nevylučuji, že by to bylo vidět i tam, jen se mi to tam asi bude blbě hledat, ale nevím, nezkoušel jsem to.
