Nikon D60 vs. Sony A350,A200

[FotoABC]

irmo: taky není VR jako VR, mezi starým VR Nikonu a novým je rozdíl dost značný. Stejně jako u Canonu se IS taky zlepšuje a taky asi je rozdíl, jaký bude u 18-55 IS a u 400/2.8 IS.

[elho_cid]

myslim ze hlbku ostrosti mam dostatocne malu pri 600mm objektive aj pri clone 5.6 , ale hlavne ides mimo temu ..... nikdo sa nehada ze drahsi je lepsi.

Takze ty takovy objektiv mas? A nebo jsi takova lama, ze proste nasobis crop faktorem a neuvedomujes si, ze hloubka ostrosti je o necem trochu jinem?

[Jirka S]

Racek2008: Jediný použitelný ultrazoom pro zrcadla je Nikkor 18-200 VR. Ten nechává ty dříve zmiňované za sebou o několik koňských délek. Pro akce typu "jdu někam a nevím, co budu fotit", případně je-li třeba co nejmenší váha a co největší rozsah je tento objektiv určitě to nejlepší, co se dá dnes pořídit. Tím ale nijak netlačím do NIkonu, ani do ultrazoomu. Uvádím to jen pro info.

[Pety]

SIgma 18-125 je docela slušné univerzální sklo. Fotit se s ním dá.

[KubaPa]

Skus sa zamyslet nad timto:
Brani niekdo aby uroby canon/nikon telo so stabilizatorom??? NIE
Bolo by toto telo lepsie ako telo bez neho? asi ano ked nema ziadne nevyhodi
Vydanie takehoto tela by ovplivnilo predajnost VR objektiv ? Nie ak su VR objektivy poctatne lepsie, ano ak su priblizne zarovno so stabilizovanym telom.

Jenže tohle není reálná otázka, protože pokud stabilizaci v těle nevyužiju, má pro mě její obsažení v těle jen nevýhody - je to další součástka, která se může porouchat a zvyšuje cenu. A vzhledem k tomu, že jde o složitou mechanickou pohyblivou součástku, je to zvýšení rizika poruchy a zvýšení ceny nezanedbatelné. Jinak jedinej objektiv, u nějž bych stabilizaci ocenil je tele a tam jsem mohl koupit novej stabilizovanej Nikkor 70-300/4-5,6 za míň peněz, než to tele co mám (70-200/2,8) a to je z druhý ruky. A nějak nemám pocit, že jsem se rozhodnul špatně....

[elho_cid]

Jenže tohle není reálná otázka, protože pokud stabilizaci v těle nevyužiju, má pro mě její obsažení v těle jen nevýhody - je to další součástka, která se může porouchat a zvyšuje cenu. A vzhledem k tomu, že jde o složitou mechanickou pohyblivou součástku, je to zvýšení rizika poruchy a zvýšení ceny nezanedbatelné. Jinak jedinej objektiv, u nějž bych stabilizaci ocenil je tele a tam jsem mohl koupit novej stabilizovanej Nikkor 70-300/4-5,6 za míň peněz, než to tele co mám (70-200/2,8) a to je z druhý ruky. A nějak nemám pocit, že jsem se rozhodnul špatně....

Tak tady zase prrr... v tomhle má totiž stabilizace v těle nezanedbatelnou výhodu. Protože místo toho abych po pár letech měnil objektiv, kde je rozhašená stabilizace, koupím si novější tělo, s lepším snímačem, závěrkou, AF, měřením.... ...a s vylepšenou stabilizací. A investice do skla zůstane nedotčena.
Nevím jak vy, ale já mám víc peněz v objektivech než v těle a průběžně si dokupuju další sklíčka. Počítám s tím, že tělo za 2-3 roky vyměním, ale objektivy mí zůstanou dýl. Zvlášť ty manuální používám i 30 let starý a pořád stejná kvalita.
Takže stabilizace v těle (a tradice 30 let K-mount) chrání mojí investici do skla.

[elho_cid]

Racek2008: Jediný použitelný ultrazoom pro zrcadla je Nikkor 18-200 VR. Ten nechává ty dříve zmiňované za sebou o několik koňských délek. Pro akce typu "jdu někam a nevím, co budu fotit", případně je-li třeba co nejmenší váha a co největší rozsah je tento objektiv určitě to nejlepší, co se dá dnes pořídit. Tím ale nijak netlačím do NIkonu, ani do ultrazoomu. Uvádím to jen pro info.

Tamron/Pentax 18-250 si stímhle Nikkorem moc nezadá. Ale pravda, starší Tamron 18-200 byl bída a Sigma podobná bída. Potíž Sigmy DC je většinou kresba v rozích. Mají na svých DSLR crop 1,7 takže můžou rohy v klidu ignorovat.

[FotoABC]

Protože místo toho abych po pár letech měnil objektiv, kde je rozhašená stabilizace, koupím si novější tělo, s lepším snímačem, závěrkou, AF, měřením.... ...a s vylepšenou stabilizací. A investice do skla zůstane nedotčena.

... ale no tak, )) To už je hodně umělá konstrukce!

[FotoABC]

Tamron/Pentax 18-250 má od 100mm dál horší světelnost i kresbu, ale na krátkém konci je zase o něco lepší do rohů.

[KubaPa]

Jenže tohle není reálná otázka, protože pokud stabilizaci v těle nevyužiju, má pro mě její obsažení v těle jen nevýhody - je to další součástka, která se může porouchat a zvyšuje cenu. A vzhledem k tomu, že jde o složitou mechanickou pohyblivou součástku, je to zvýšení rizika poruchy a zvýšení ceny nezanedbatelné. Jinak jedinej objektiv, u nějž bych stabilizaci ocenil je tele a tam jsem mohl koupit novej stabilizovanej Nikkor 70-300/4-5,6 za míň peněz, než to tele co mám (70-200/2,8) a to je z druhý ruky. A nějak nemám pocit, že jsem se rozhodnul špatně....

Tak tady zase prrr... v tomhle má totiž stabilizace v těle nezanedbatelnou výhodu. Protože místo toho abych po pár letech měnil objektiv, kde je rozhašená stabilizace, koupím si novější tělo, s lepším snímačem, závěrkou, AF, měřením.... ...a s vylepšenou stabilizací. A investice do skla zůstane nedotčena.
Nevím jak vy, ale já mám víc peněz v objektivech než v těle a průběžně si dokupuju další sklíčka. Počítám s tím, že tělo za 2-3 roky vyměním, ale objektivy mí zůstanou dýl. Zvlášť ty manuální používám i 30 let starý a pořád stejná kvalita.
Takže stabilizace v těle (a tradice 30 let K-mount) chrání mojí investici do skla.

No jo, jenže ten můj objektiv stabilizovanej není, takže nemá jaká stabilizace v něm odejít (-: Nemá ani vestavěnej motor (-: A taky doufám, že mi vydrží dlouho a dlouho (-:A jinak mám v objektivech asi stejně peněz jako v tělech + blesku dohromady, ale to počítám u objektivů cenu za kterou jsem je kupoval a ty nejdražší byly z druhý ruky... No ale F4 taky a její nová cena by to zvedla taky hodně - ale ta se ani moc nedá počítat, ta je hlavně pro radost, ne pro běžný focení.

[drAcOniS]

v Nikonu D80 mám v hledáčku pětiboký hranol a za 700,- Kč jsem si dokoupil zvětšovací očnici 1,15x, která ještě nezhoršuje viditelnost ani kvalitu zobrazení.

Pardon, že odbočuji od tématu tohoto vlákna, ale mohl bych se jenom bleskově zeptat, o jakou očnici konkrétně jde? DK-21M? Zrovna jsem o nějaké zvětšovací taky uvažoval... Předem díky.

K té debatě ohledně stabilizace se radši vyjadřovat nebudu, ať nepřilévám benzín do ohně...

[elho_cid]

Protože místo toho abych po pár letech měnil objektiv, kde je rozhašená stabilizace, koupím si novější tělo, s lepším snímačem, závěrkou, AF, měřením.... ...a s vylepšenou stabilizací. A investice do skla zůstane nedotčena.

... ale no tak, )) To už je hodně umělá konstrukce!

Co se ti na tom nezdá? Je známá věc, že stabilizační plovoucí člen v IS/VR objektivech se časem decentruje, takže objektiv má pak horší optické vlastnosti... Holt daň složitější konstrukci je její kratší životnost. U těla se s obměnou počítá, ale objektiv chci mít na hoodně dlouho.

[FotoABC]

elho_cid: jsi první, od koho čtu, že se stabilizační člen časem decentruje, a že už jsem toho přečetl... Zatím jsem od nikoho nikdy neslyšel, že by se mu IS či VR objektiv opticky zhoršoval, kolik takových případů osobně znáš? No a navíc pokud VR moc nepoužíváš (můj případ), tak se ve vypnutém stavu aretovaném stavu nemá moc co decentrovat.
I já chci mít ty nejlepší objektivy na hodně dlouho. Co se mi asi tak může pokazit třeba na Nikkoru AF 85/1.8D nebo AF 35/2D či AF 80-200/2.8? Motůrek to nemá, stabilizaci to nemá, ostří to automaticky už na druhém těle perfektně, pokud to nehodím z vyššího patra na beton, tak to bude ve stejném stavu za 100 let.... 80-200-ku může i přejet tank.

[elho_cid]

Kolega od nás z práce má starší Canoní 70-200 IS a už si stihl postěžovat na servis, že mu ho nedovedli dobře seřídit, když se ten problém objevil. Taky jsem o tom četl na photozone, psal to přímo ten chlápek, který tu stránku provozuje.
IMHO na tom není nic nepochopitelného, něco se tam pohybuje kolmo na optickou osu a časem se to může trochu ochodit. Když se trvale posune snímač, je obraz jen posunutý, ale když se posune optický člen, projeví se to jako chyba vystředění optické soustavy. Jak je to s aretací nevím, tipl bych si že to pomůže.
Co se jmenovaných objektivů týče, tak to jsou bezva kousky a není důvod, proč by nemohly fungovat hodně dlouho. Dávat do objektivů motůrky a stabilizátory je sice výhoda a zvyšuje to použitelnost objektivu (ostření i stabilizace je pak lepší), ale zároveň to zkracuje jeho životnost. Jinak to zkrátka nejde.

[irmo]

elho_cid: ano som lama pri HO treba brat realnu ohniskovu vzdialenost tak ci tak je dostatocne mala ....

Tomas X: ostril si niekedy s split-prism matnicou??? mam pocit ze nie ....

Kupaba: zboznujem ked ludia pisu o nieco co prenich ocividne nemam vyznam .... ako ja nevravim ze kazdy potrebuje stabilizator a ze kazdy ho aj vyuzije ale bavime sa otom co je lepsie pre vacsinu. Takze ta otazka je realna pre vela ludi, pre teba mozno nie.

Co sa tej poruchovosti tyka sylne pochibujem ze budem 2 roky pouzivat to iste telo ... a zaruka je dokonca 3 rocna, takze nejakej poruchovosti sa nebojim o 3 roky bude aj tak to telo mat hodnotu 2-5 tisic, zato ako elho-cid pise a vtomto snim suhlasim dobry objektiv sa da pouzivat aj 20 a viac rokov a jeho cena ide omnoho pomalsie dole ako cena tela, takze financna strata z poskodenia bude unho vacsia.

Premna je aj tak hlavna nevyhoda v stabilizovanych clenoch v objektivoch v tom ze pomerne tazko sa nvrhuje dobry objektiv a este tazsie sa to presne vyraba a teraz pri tomto komplikovanom a vo fotaku najtazsom procese musis este brat ohlad na nejaky stabilizovany clen .... Uvedomnte si aky problem je uroby dobry zoomovaci objektiv.