A nementoruji všechny, jen takové, co se k němu vyjadřují slovy vytaženými odněkud z kanalizace. 
Zdravím
Koupě foťáku - bezzrcadlo?
Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz
od Ganec 16. 10. 2017 16:07
Keby si bol Ganec, tak by si takto nehovoril (keďže by si denne musel od neho čítať slová ako: "cype", "magor", "lhář a fabulátor", "Seš prostě kr....én. Ber to jako diagnozu", "víš houno" .. a podobné).ForeignerOnEarth píše:Třeba Grimjaur je příkladem člověka, který není zmítán láskou ke značce a dokáže nahlas ocenit výhody m4/3 a zůstat člověkem a vztahy k ostatním neodvozovat od "Má rád Olympus, je to skvělý člověk, nemá rád Olympus, je to gauner a lhář!"
Z môjho pohľadu na toto fórum chodí (podobne ako niektorí iní) hlavne kvôli tomu, aby sa tu na mne mohol odreagovať!
(teda kvôli osobným útokom, čo je v priamom rozpore s tvojím tvrdením)
Ak neveríš, pozri na jeho príspevky, ktoré som si pred pár rokmi z jeho profilu odložil:
To len aby si si uvedomil, že to čo vnímaš ty, iný môžu brať úplne inak.
-- 16. 10. 2017 17:29 --
Stále si "zarytý Nikonista".ForeignerOnEarth píše:Nicméně všem děkuji, protože už asi tak plus mínus okolo roku 2008 jsem si začal s hrůzou uvědomovat, že moje diskutování v letech 2005-2006 bývalo také podřízeno nadšení z toho, jak ta Nikon zrcadlovka hezky fotí a jak jí ty kanonisti a Pentaxáci Puntík a spol křivdí. A díky některým diskutujícím, ve kterých jsem se viděl v zrcadle, protože jsem byl jako oni, jsem si pak připadal jako blbec. A bylo to velmi osvobozující. A tak jako odnaučení kuřáci nesnáší kuřáky víc, než celoživotní nekuřáci, tak já jako člověk osvobozený od polohy ultra Nikonista rád rejpám do lidí, co jsou těžce zamilováni do své značky a mají dojem, že ji musí nejen hájit před celým světem, který ji ubližuje, ale potřebují nést prapor své značky neohroženě až k celoplanetárnímu vítězství. A snažím se ale do nich rýpat kultivovaně skrz fyzikální zákony, které by měly býti fakt nestranné.
Len si už pochopil, že to, čo si voľakedy považoval za podstatné .. teda šum na extra vysoké ISO a rozmazanie pozadia .. sa nielenže dá dosiahnuť aj u iných značiek (dokonca aj u menšieho snímača) .. ale že pre väčšinu diskutujúcich to vôbec nie je až také potrebné.
Hlavne pre tých, ktorí požadujú:
Signature píše:Plánuji fotit krajinu, výlety, rodinu. A rád točím videa
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
- Ganec
- Návštěvník
-
od ForeignerOnEarth 16. 10. 2017 16:57
Ganec:
strašně moc ilustrativní byla změna z objektivu 16-85/3.5-5.6 na objektiv 16-80/2.8-4.
To je zhruba taková změna jako přechod z m4/3 na DX snímač.
A představ si, že tahle zdánlivě malá změna je v praxi změnou doslova obrovskou.
Když jsem fotil s 16-85-kou "výlety, přátele, kolegy, akce a rodinu", tak ty fotky měly tak velkou hloubku ostrosti, že sérii fotografií něco zásadního chybělo. Stále to bylo jako kdyby fotografie nezdůrazňovala ty, kteří jsou momentálně pro fotku podstatní, protože ti, co zrovna zívali nebo se nudili, byli prakticky stejně ostří a vždycky a všude strhávalo pozornost pozadí ač bylo dokreslující nebo vůbec ne. Bylo to furt jako z mobilu.
Takže jsem na lidi používal Nikkora 17-55/2.8 nebo Sigmu 18-35/1.8 či Nikkora 85/1.8, aby celá akce měla jak snímky "skupiny lidí v prostředí", tak snímky "zaměřené na konkrétní osoby". Dobrá série to umí střídat. Proto téměř nešlo všechno fotit 16-85-kou.
A přehazovat skla lze v klidu, nikoliv furt, pokaždé, když chceš jinak vyzněný snímek.
No a najednou objektivem 16-80/2.8-4 lze fotit lidi tak, že světelnější objektivy nejsou nezbytně nutné, protože 16-80 už přinese možnost střídání skupiny v prostředí a izolované jednotlivce. A umožní to nejen na nejdelší ohnisko a ještě jen hlavu, to nemyslím, prostě objektiv to musí umožnit u normálních záběrů. Jasně, f/1.8 je ještě podstatně víc a f/1.4 na full frame je ještě zase víc, ale tenhle DX objektiv už to vůbec umožní a 16-85/3.5-5.6 prakticky ne. A na m4/3 jseš na tom bohužel špatně.
Abys mohl střídat způsoby pohledu, potřebuješ různý zoom a různou clonu. Střídáš celkové pohledy naširoko s detaily na vytažený zoom, střídáš všechno důležité včetně prostředí s důležitostí jedné, dvou osob.
mZuiko 12-100/4 má fajn rozsah, ale hloubku ostrosti jako f/5.6 na DX. To je z hlediska focení lidí a akcí k ničemu ve srovnání se světelnějšími objektivy pro větší snímač.
12-40/2.8 je jako f/4 na DX, což je na krátké ohnisko stále ještě málo. No a k tomu krátký zoom. Za ty prachy....
Ganče, samozřejmě většina lidí fotí rodinu mobilem, takže logicky je pro ně m4/3 až moc velký luxus, ale současně pokud argumentuješ tím, že si něčeho nevšimnou a že to pro ně není důležité, tak pro ně je i m4/3 zbytečně velký snímač a zbytečně drahý systém a zbytečně moc objektivů a tak dále.
No a pokud si někdo toho všeho všímá, tak proč by neměl chtít full frame nebo aspoň DX?
Když se toho nevšímá, tak mobil nebo třeba 2/3'' či 1'' ... menší, šikovnější a stejně nevidí rozdíl.
A pokud se všímá, tak full frame nebo aspoň DX.
m4/3 má smysl právě pro to, jak fotí a filmuje Grimjaur nebo třeba kvůli lehčím dlouhým relativně (f/4) světelným teleobjektivům .... tam jo. Ale pro ty běžné lidi, co s nima Ganče operuješ, pro ty rozhodně není m4/3 ideální volba.
Pro někoho příliš moc a pro druhého příliš málo.
To máš jako něco mezi kávovou a polévkovou lžící:
na zamíchání kafe zbytečně velké a na polívku moc malé.
Ale chápu, že třeba pro někoho ideální na pudink. Jen bych tu mezivelikost netlačil všem.
strašně moc ilustrativní byla změna z objektivu 16-85/3.5-5.6 na objektiv 16-80/2.8-4.
To je zhruba taková změna jako přechod z m4/3 na DX snímač.
A představ si, že tahle zdánlivě malá změna je v praxi změnou doslova obrovskou.
Když jsem fotil s 16-85-kou "výlety, přátele, kolegy, akce a rodinu", tak ty fotky měly tak velkou hloubku ostrosti, že sérii fotografií něco zásadního chybělo. Stále to bylo jako kdyby fotografie nezdůrazňovala ty, kteří jsou momentálně pro fotku podstatní, protože ti, co zrovna zívali nebo se nudili, byli prakticky stejně ostří a vždycky a všude strhávalo pozornost pozadí ač bylo dokreslující nebo vůbec ne. Bylo to furt jako z mobilu.
Takže jsem na lidi používal Nikkora 17-55/2.8 nebo Sigmu 18-35/1.8 či Nikkora 85/1.8, aby celá akce měla jak snímky "skupiny lidí v prostředí", tak snímky "zaměřené na konkrétní osoby". Dobrá série to umí střídat. Proto téměř nešlo všechno fotit 16-85-kou.
A přehazovat skla lze v klidu, nikoliv furt, pokaždé, když chceš jinak vyzněný snímek.
No a najednou objektivem 16-80/2.8-4 lze fotit lidi tak, že světelnější objektivy nejsou nezbytně nutné, protože 16-80 už přinese možnost střídání skupiny v prostředí a izolované jednotlivce. A umožní to nejen na nejdelší ohnisko a ještě jen hlavu, to nemyslím, prostě objektiv to musí umožnit u normálních záběrů. Jasně, f/1.8 je ještě podstatně víc a f/1.4 na full frame je ještě zase víc, ale tenhle DX objektiv už to vůbec umožní a 16-85/3.5-5.6 prakticky ne. A na m4/3 jseš na tom bohužel špatně.
Abys mohl střídat způsoby pohledu, potřebuješ různý zoom a různou clonu. Střídáš celkové pohledy naširoko s detaily na vytažený zoom, střídáš všechno důležité včetně prostředí s důležitostí jedné, dvou osob.
mZuiko 12-100/4 má fajn rozsah, ale hloubku ostrosti jako f/5.6 na DX. To je z hlediska focení lidí a akcí k ničemu ve srovnání se světelnějšími objektivy pro větší snímač.
12-40/2.8 je jako f/4 na DX, což je na krátké ohnisko stále ještě málo. No a k tomu krátký zoom. Za ty prachy....
Ganče, samozřejmě většina lidí fotí rodinu mobilem, takže logicky je pro ně m4/3 až moc velký luxus, ale současně pokud argumentuješ tím, že si něčeho nevšimnou a že to pro ně není důležité, tak pro ně je i m4/3 zbytečně velký snímač a zbytečně drahý systém a zbytečně moc objektivů a tak dále.
No a pokud si někdo toho všeho všímá, tak proč by neměl chtít full frame nebo aspoň DX?
Když se toho nevšímá, tak mobil nebo třeba 2/3'' či 1'' ... menší, šikovnější a stejně nevidí rozdíl.
A pokud se všímá, tak full frame nebo aspoň DX.
m4/3 má smysl právě pro to, jak fotí a filmuje Grimjaur nebo třeba kvůli lehčím dlouhým relativně (f/4) světelným teleobjektivům .... tam jo. Ale pro ty běžné lidi, co s nima Ganče operuješ, pro ty rozhodně není m4/3 ideální volba.
Pro někoho příliš moc a pro druhého příliš málo.
To máš jako něco mezi kávovou a polévkovou lžící:
na zamíchání kafe zbytečně velké a na polívku moc malé.
Ale chápu, že třeba pro někoho ideální na pudink. Jen bych tu mezivelikost netlačil všem.
- ForeignerOnEarth
- Návštěvník
-
od Fidko 16. 10. 2017 17:14
Zasadny problem m4/3 je cena. Olympus je bezna znacka, nie je to Leica aby si mohli pytat za skla take palky. Chvilku to mozno funguje, CSC je v plienkach, ale skor ci neskor tu bude daleko vacsia konkurencia a m4/3 pojde bokom. Uz dnes vidim pomerne casto ludi ktori prechadzaju k Fuji. Ono ta politika “nutit” kupovat ludi drahe svetelne skla ktore kompenzuju maly snimac proste nie je najstastnejsia.
- Fidko
- Pokročilý
od ForeignerOnEarth 16. 10. 2017 18:18
reign: ano, také jsem míval digitální fotoaparát Olympus, kde jsem nemusel clonit.
Bylo to v roce 2002 a byl to Olympus C-300Zoom. Tam bylo furt f=6mm a f/2.9. Na všechno. Lidi, krajina, .... A ten byl dokonalejší. Tam ani nešlo manuálně clonit aby to uživatel nemohl pokazit. Ono to teda ani nemělo smysl, že.... Když to náhodou kvůli přebytku světla zaclonilo, tak výsledná ostrost a hloubka ostrosti stejně nebyla rozeznatelná oproti nezacloněnému stavu. Tak nějak jako difrakce se s tím zacloněním vyrušily a výsledek byl stále stejný. A od té doby to výrobci zrcadlovek jen zbytečně zkomplikovali. Zatímco výrobci mobilů to zachovali.
A vezmi si, že jsem stále (na nejširší ohnisko) fotil na skvělou světelnost f/2.9 a shodou okolností to taky mělo tuším na konci clonu f/4 jako můj dnešní Nikkor. A ten Olympus objektiv byl mnohem menší a levnější, než dnešní Nikon zoom. Jo, kdo umí, umí.
Dnes je ten objektiv větší, těžší, dražší a ještě se s ním musí clonit a když se stiskne tlačítko u bajonetu a zakroutí se s ním, tak upadne!!! Ten Olympus tam panečku držel na fest!!!
Bylo to v roce 2002 a byl to Olympus C-300Zoom. Tam bylo furt f=6mm a f/2.9. Na všechno. Lidi, krajina, .... A ten byl dokonalejší. Tam ani nešlo manuálně clonit aby to uživatel nemohl pokazit. Ono to teda ani nemělo smysl, že.... Když to náhodou kvůli přebytku světla zaclonilo, tak výsledná ostrost a hloubka ostrosti stejně nebyla rozeznatelná oproti nezacloněnému stavu. Tak nějak jako difrakce se s tím zacloněním vyrušily a výsledek byl stále stejný. A od té doby to výrobci zrcadlovek jen zbytečně zkomplikovali. Zatímco výrobci mobilů to zachovali.
A vezmi si, že jsem stále (na nejširší ohnisko) fotil na skvělou světelnost f/2.9 a shodou okolností to taky mělo tuším na konci clonu f/4 jako můj dnešní Nikkor. A ten Olympus objektiv byl mnohem menší a levnější, než dnešní Nikon zoom. Jo, kdo umí, umí.
Dnes je ten objektiv větší, těžší, dražší a ještě se s ním musí clonit a když se stiskne tlačítko u bajonetu a zakroutí se s ním, tak upadne!!! Ten Olympus tam panečku držel na fest!!!
- ForeignerOnEarth
- Návštěvník
-
taky jsem měl Olympus, v roce 2004, C4000 zoom protože mi ho doporučil Robert Mekiš. A byl jsem šťastný.od Ganec 16. 10. 2017 21:30
To som tiež zažil .. dokonca s väčšou intenzitou zmenyForeignerOnEarth píše:strašně moc ilustrativní byla změna z objektivu 16-85/3.5-5.6 na objektiv 16-80/2.8-4.
To je zhruba taková změna jako přechod z m4/3 na DX snímač.
A představ si, že tahle zdánlivě malá změna je v praxi změnou doslova obrovskou.
=> keď som zmenil 17/2.8 za 20/1.7
(aktuálne síce najčastejšie používam 17/1.8 => kedže rýchlosť ostrenia bola prínosnejšia, ako neznateľný rozdiel v HO)
Keby si mal poriadnu bezzrkadlovku, zistil by si, že cez displej to ide aj jediným pevným sklom: priblížením/oddialenímForeignerOnEarth píše:Takže jsem na lidi používal Nikkora 17-55/2.8 nebo Sigmu 18-35/1.8 či Nikkora 85/1.8, aby celá akce měla jak snímky "skupiny lidí v prostředí", tak snímky "zaměřené na konkrétní osoby". Dobrá série to umí střídat. Proto téměř nešlo všechno fotit 16-85-kou.
(čo u zrkadlovky nejde tak ľahko, keďže s hľadáčikom by sa musel priblížiť aj fotograf .. no cez displej nemusí)
Toto sú tie tvoje "malé klamstvá", ktoré neznášam:ForeignerOnEarth píše:mZuiko 12-100/4 má fajn rozsah, ale hloubku ostrosti jako f/5.6 na DX. To je z hlediska focení lidí a akcí k ničemu ve srovnání se světelnějšími objektivy pro větší snímač.
12-40/2.8 je jako f/4 na DX, což je na krátké ohnisko stále ještě málo. No a k tomu krátký zoom.
- F2.8 na mFT je ako F3.73 u DX a
- v prípade F4 u mFT je to ako F5.33 na DX
(v praxi je ten rozdiel ešte menší, keďže mFT má efektívnejší pomer strán ako DX)
Naposledy upravil Ganec dne 16. 10. 2017 22:03, celkově upraveno 1
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
- Ganec
- Návštěvník
-
od Ganec 16. 10. 2017 22:29
Vôbec nie všetkých. V tú dobu (máj 2015) som si uložil len aktuálne príspevky "tých najagresívnejších".Grimjaur píše:GANEC, že ty si vedeš složky na každého z nás?
(samozrejme okrem beznádejných prípadov Luňáka a ltokar-a)
Boli ste vtedy len traja: ty, landov a Biggles027 {ktorý nakoniec tiež skončil na ignore liste}.
(Fidko, standavfr a Roman_Skamene v tom čase ešte na digiarene neexistovali)
Všetci ostatní diskutovali ešte relatívne normálne.
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
- Ganec
- Návštěvník
-
od ForeignerOnEarth 16. 10. 2017 23:38
Toto sú tie tvoje "malé klamstvá", ktoré neznášam:
- F2.8 na mFT je ako F3.73 u DX a
- v prípade F4 u mFT je to ako F5.33 na DX
(v praxi je ten rozdiel ešte menší, keďže mFT má efektívnejší pomer strán ako DX)
Ganec, F3,73 se tak strašně moc hloubkou ostrosti blíží F4 a F5,33 se tak strašně moc blíží F5,6, že je srozumitelnější to do diskuze zaokrouhleně srovnávat tak, jak jsem to srovnal já, protože fotograf si ze své zkušenosti umí představit F2.8, F4 a F5.6.
Rozhodně se Olympusí F2.8 nesrovnatelně více dá srovnat s DX-ovou F4, než s F2.8. A že se s tou vysokou světelností za ty roky nekorektně argumentovalo až hrůza. Třeba že Olympus 300/4 je vlastně 600/4.
To není malé klamstvo, ale velké klamstvo. Takže se kroť s malými klamstvy a zameť si před vlastním prahem.
Až přestaneš ohýbat fakta do vrtule, pak se můžeš zabývat zpochybňováním zaokrouhlování bez praktického rozdílu. Ale zatím máš másla na hlavě tolik, že je faux pass upozorňovat na smítko na hlavě ostatních.
Ganec, největší legrace je, že ty tak strašně moc prosazuješ m4/3 a přitom ti totálně unikají skutečné výhody toho systému. O videu například nepíšeš nic konkrétního a ani o něm nic nevíš. A mnozí ti zrcadlovkáři, které považuješ za lidi, které převyšuješ tím, že máš Olympus m4/3, tak na rozdíl od tebe točí s Panasonic m4/3 dobré video. Anebo kde máš nějaké fotky zvířat z divoké přírody, když prosazuješ tenhle systém?
Máš dar nepoužívat m4/3 na všechno, k čemu je dobrý a místo toho ho prosazovat přesně na věci, na které se až tak moc nehodí. To je jako kdybys prosazoval ježdění na nákup ze středu města do hypermarketu off roadem nebo na koloběžce.
- F2.8 na mFT je ako F3.73 u DX a
- v prípade F4 u mFT je to ako F5.33 na DX
(v praxi je ten rozdiel ešte menší, keďže mFT má efektívnejší pomer strán ako DX)
Ganec, F3,73 se tak strašně moc hloubkou ostrosti blíží F4 a F5,33 se tak strašně moc blíží F5,6, že je srozumitelnější to do diskuze zaokrouhleně srovnávat tak, jak jsem to srovnal já, protože fotograf si ze své zkušenosti umí představit F2.8, F4 a F5.6.
Rozhodně se Olympusí F2.8 nesrovnatelně více dá srovnat s DX-ovou F4, než s F2.8. A že se s tou vysokou světelností za ty roky nekorektně argumentovalo až hrůza. Třeba že Olympus 300/4 je vlastně 600/4.
To není malé klamstvo, ale velké klamstvo. Takže se kroť s malými klamstvy a zameť si před vlastním prahem.
Až přestaneš ohýbat fakta do vrtule, pak se můžeš zabývat zpochybňováním zaokrouhlování bez praktického rozdílu. Ale zatím máš másla na hlavě tolik, že je faux pass upozorňovat na smítko na hlavě ostatních.
Ganec, největší legrace je, že ty tak strašně moc prosazuješ m4/3 a přitom ti totálně unikají skutečné výhody toho systému. O videu například nepíšeš nic konkrétního a ani o něm nic nevíš. A mnozí ti zrcadlovkáři, které považuješ za lidi, které převyšuješ tím, že máš Olympus m4/3, tak na rozdíl od tebe točí s Panasonic m4/3 dobré video. Anebo kde máš nějaké fotky zvířat z divoké přírody, když prosazuješ tenhle systém?
Máš dar nepoužívat m4/3 na všechno, k čemu je dobrý a místo toho ho prosazovat přesně na věci, na které se až tak moc nehodí. To je jako kdybys prosazoval ježdění na nákup ze středu města do hypermarketu off roadem nebo na koloběžce.
- ForeignerOnEarth
- Návštěvník
-
Kdo je online
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků