od ltokar 20. 9. 2013 16:56
donerxkebab: rozdiel tam je, ale inde, ako obcas niektori ludia radi prezentuju.
Napr. ak chces fotit s DSLR, tak si vezmes /FotoABC,PL ma doplnia za Nikon/ napr. K5ku, 12-24, 16-50/f2.8, 60-250/f4, mozno 300/f4, mozno nejaky TC, mozno makro, 50tku, 85ku?. K tomu stativ, pripadne blesk. /ale u Pentaxu sa da zobrat tiez male lahke pancake skla/
Ak pojdes s malym CSC MFT, vezmes si pevne /casto pancake/ skla. Napr. 17/f.18, 45/f1.8,75/f1.8. Co su ale v konecnom dosledku ine rozsahy, ine priority fotenia, proste je to inak. A k tomu mozno nejaky kvazi teleobjektiv, keby nieco. Maly, lahky, skladny. Ved MFT.
Lenze .. to predpoklada, ze clovek vie, co a kde chce fotit.
Vacsina debat je o tom, ze sa argumentuje o velkosti a vahe, ale vobec nie o tom,ze niekto niekam ide fotit. A debaty su aj tak len APS-C vs. MFT, pricom existuje plno iny CSC. FF, APSC, 4/3, 1", 2.3", 1/1.7"
Ono totiz, ak chce niekto fotit kvalitativne a rozsahovo presne MFT vs APSC, tie rozdiely skutocne nie su take velke. Rozdiely su az vtedy, ak sa zmenia aj rozsahy a ciele. Potom MFT zmysel ma, aj ked realne cenovo prehnane.
Vyhody velkost/hmotnost CSC su hlavne v pancake pevnych sklach ... za pekny $$$
Neviem, ci som to napisal nejak zrozumitelne ..
A30, S45, Ixus, FZ18, K-x, E-PL1, Stylus 1, K-5iis, E-M10