kupa lacnej zrkadlovky

[nicomhk]

(srovnávat výstup kompaktu a zrcadlovky na rozdílném ISO jen proto, že u kompaktu je vyšší světelnost je nesmysl)

fotku dělá vždycky kombinace snímač + objektiv, tak nevidím jediný důvod proč porovnávat jen snímače. Když si koupíš k zrcadlovce světelný objektiv, tak snad taky budeš využívat možnosti fotit na nižší ISO, ne snad?

Snímač bez objektivu neporovnáš, pokud se bavíme o fotkách a ne o laboratorním měření, které příliš neřeším. Hlavním smyslem světelného objektivu na zrcadlu není fotit na nižší ISO, ale hloubka ostrosti. Možnost nižšího ISO je pouze benefit světelného kompaktu za horších sv. podmínek, tedy jen zlomek (nebo raději učitá část) fotografických situací. Proto porovnávat výsledek ISO2OO z kompaktu proti ISO800 ze zrcadlovky jako to děláš zde http://blog.flor.cz/wp-content/uploads/ ... review.jpg a dělat z toho univerzální závěr pro všechny situace je mimo.

Kresebnost popsal FotoABC.

[Flor.cz]

Nedělám z toho univerzální závěr, v tom článku je i srovnání situace, kdy je dostatek světla a fotí se na základí ISO. Jak je to s kresebností a šumem v praxi pěkně prakticky popisuje a dokumentuje článek, co nalinkoval Rodri - http://www.paladix.cz/clanky/test-tisko ... -a700.html

Myslím, že by nebyl na škodu slepý test, vyfotit stejnou situaci mým kompaktem, tvou zrcadlovkou, vytisknout na A3 a ukázat různým lidem, jestli poznají, co je z kompaktu a co z DSLR.

[FotoABC]

Flor.cz: napíšu něco, co se svými zkušenostmi dobře víš, ale sáhni si do svědomí, proč to zamlčuješ:
Fotografické záběry mají nekonečně variant a dramaticky se liší tím, jaké mají nároky na foťák. Nejde jen o světlo, ale jde hodně i o motiv, kontrast, barvy, ......
A kdybys Ty dostal za úkol udělat dvakrát dvě fotky, dva záběry, tedy ten, na kterém se třeba Olympus XZ-1 a dejmetomu Nikon D5200 nebudou lišit vůbec a ten, na kterém se budou lišit hodně dramaticky, nepochybuji, že bys to zvládl oddemonstrovat.
Takže zajisté víš, že pokud budeš chtít dokázat, že se výstup Olympusu XZ-1 od Nikonu D5200 vůbec neliší, případně že je Olympus lepší, bez problémů zvládneš vyrobit takový článek s řadou fotografií. Pokud bys chtěl dokázat pravý opak a šokovat tím, jaký je mezi nimi rozdíl, zvládneš to taky.

Takže má cenu hrát pro laiky hru na to, že kompakt s malým snímačem zvládně totéž co zrcadlovka? To je prostě hra na to, jak se šikovně stavět proti faktům. Takovéhle věci jdou, to není žádné umění, to zvládneme všichni, takže to není nic tak úžasného.

[Flor.cz]

FotoABC: to co popisuješ postrádá smysl. Já bych dělal jen jeden záběr, ten druhý by samozřejmě dělal někdo jiný se zrcadlovkou (ve stejné chvíli, za stejných podmínek) a oba bychom se snažili na papír dostat to nejlepší. A klidně to může být nějaká krajina s oparem a drobnými detaily na horizontu. K novému Nikonu D5200 by to ale samozřejmě chtělo postavit nějaký nový kompakt.

[reign]

ostatně PL už tu ukázkami několikrát dokázal, že slušný kompakty mají na víc, než jen na FB.

Fuji je extrém v tom nejlepším slova smyslu, týden jsem měl X-20 a musím říct, že ten objektiv je prostě fantastický - ale stačil výlet s dětmi v lese a kontrastnější scéna a rychle jsem se dostal na hranici použitelnosti - když jsem v RAWu v LR vytáhl stíny cca o 2EV tak obraz byl rozbitý - a to na ISO200. To byl taky důvod, pro č jsem ji nakonec vrátil. Celkem by mě zajímalo, jak by v takové situaci zafungoval EXR u Fuji X-10, ta byla pro mně žel nepřijatelná kvůli slabšímu videu. asi by ten DR ještě řešil Sony RX100, ale profikompakty se snímačem 1/1,7" prostě narazí - je to přesně jak píše FotoABC.
Pro totálního eléva je zrcadlo určitě snažší nástroj, zkušený člověk udělá dobrou fotku i tím kompaktem, ale ne vždy, prostě limity nelze popřít.

[FotoABC]

A klidně to může být nějaká krajina s oparem a drobnými detaily na horizontu.

... pak nemá ten kompakt žádnou šanci. Teda má ... u lidí buď skoro slepých, ignorantů nebo těch, co to vezmou jako impresionismus. Ovšem Van Gogh by to napatlal umělecky, zatímco to, co z toho udělá XZ-1, to bych uměním nenazýval.

[Lotrandor]

rodri: to je asi v pořádku, poznámka směřovala přesně k tomu, že perpixel inspekce není to jak fotku chceme obvykle vidět. Nechal jsem si teď dělat pár fotek ve formátu 20x30 a 60x40, tam už by větší čip měl být výhodou.

[FotoABC]

Tohle je z nového Sony RX 100 II, tedy už z 1'' senzoru, což je snímač o mnoho větší, než mají zmiňované kompakty. A je to nejnovější model, ze kterého jsou všichni nadšení jako z bomby. Přesto prostě nepřekročí stín relativně menšího snímače na konkrétních záběrech:

http://www.dpreview.com/galleries/revie ... ad/2617781
http://www.dpreview.com/galleries/revie ... ad/2617782
http://www.dpreview.com/galleries/revie ... ad/2605904
... atd.

... a to je samozřejmě nesrovnatelně lepší, než pidisnímače.
Máme doma Nikon 1 s 10 MPx na 1'' snímači a s poctivým RAWem. Vím přesně kde jsou jeho limity proti APS-C. A ty všechny kompakty 1/1.7'' jsou prostě ještě o notný kus omezenější.
Jsme na cestě: .... -> FX (full frame) -> DX (APS-C) -> m4/3 -> 1'' -> 2/3'' -> 1/1.7'' -> 1/2.3'' Ta cesta prostě je znát ať se odšumovači snaží jak se snaží.
Jen se rozdíly stírají u záběrů, kde je prostě velká rezerva světla a odstínů a detailů a ....

[Flor.cz]

FotoABC: opět si nalinkoval rozpatlané JPGy, z toho bych A3 určitě netiskl. Nikon D5200 s velkým čipem má JPEG taky pěkně rozpatlaný - http://www.dpreview.com/galleries/revie ... ad/2558198 To není o velikosti čipu, ale o programátorech firmware, resp. marketingovém oddělení které chce fotku naprosto "čistou"

Tohle je výřez fotky ze Samsungu EX1 - http://www.flor.cz/foto-SAM_9335 - vyvoláno z RAWu
při tisku na A3 by tento výřez měl 12cm, tzn zhruba 3x menší velikost, než je k vidění na monitoru. Ty drobné nedostatky v kresbě, co ta fotka má se tiskem ztratí.

[Petr Luňák]

Problem FotoABC je v tom, ze se diva vicemene jen na defaultni jpegy a z toho pak vyvozuje nejaka obecna meritka. Vyrobci bohuzel z nejakeho duvodu u fotoaparatu nastavuju nejakou redukci sumu. Ano, i u zrcadlovek! Nejhur je na tom za posledni dobu Canon, ten to jeste navic mrsi nekvalitnim doostrenim. Nastesti lze u pokrocilych ci lepsich kompaktu obrazovy profil do znacne miry upravit, takze ackoliv nelze zcela eliminovat urcite "zehleni", lze jej alespon do znacne miry stahnout na minimum a ziskat tak lepsi kresbu detailu oproti tovarnimu nastaveni.
Pokud s fotakem exponuju "spravne", pak neni treba nejakeho vytahovani stinu, coz samozrejme zadnemu malemu snimaci nedela dobre, ani ta uzasna dvacetictyrmegapixelova D7100, co tak nabrusuje objektivy, na tom nebude kdovijak bajecne po zesvetleni stinu o 2EV!!! (viz reign), kdyz je sum na obloze jiz pri iso100, ze ano.
Navic zrovna u X10 neni treba vytahovat stiny, pokud se foti v rezimu HW rozsireni DR.

[FotoABC]

Flor: já vím velmi dobře, jak šumí 10 MPx v poctivém RAWu na 1'' snímači.
20 MPx prostě z čistě fyzikálních důvodů musí zdrojově šumět víc. Vzhledem k tomu, že Sony zdánlivě z těch 20 MPx vyrobila lepší obraz, je dokonce přesně vidět i za jakou cenu. Takže kdyby tam nebyl ten rozpatlaný JPEG, byl by tam čistý poctivý RAW jako z Nikonu 1, pouze o 1 EV horší.
Posledních pár let se už pouze zlepšují algoritmy zpracování obrazu. Zásadní zkvalitnění poctivých zdrojových dat ze snímačů se už neodehrává, už to se stávající principiální technologií nejde, není kam.
Zkvalitnění algoritmů zpracování obrazu je už bohužel pro různé motivy různé. Je to modelování a to je dvousečná zbraň.

Petr Luňák: i Ty dobře víš, že šum na obloze závisí na barvě oblohy a pokud si vezmeš i full frame na ISO 100, temně modrou oblohu a provedeš razantní doostření, tak budeš mít šum i na full frame. Temně modrá obloha + doostření - nenajdeš foťák, kde by to bylo bez odšumu nebo bez vynětí z doostření čistý.

[Petr Luňák]

FotoABC: rozdil mezi nami je ten, ze ja fotky prakticky nedoostruju (natoz "razantne"), nelibi se mi "digitalni" vzhled fotek. To uz jsem tu ale myslim vysvetlil dostatecne.

[oniiicek]

oniiicek: máme tady takové nepsané pravidlo: slovo "ultrazoom" používáme pouze v kombinaci se slovem "nikdy" - aneb to bych nedoporučil ani největšímu nepříteli

Ja by som zas nedoporučil zrkadlovku priateľovi, ak viem, že ju nevyužije ak nechce veľa platiť. Inak nechápem, čo majú ľudia proti UZ. Používam krátke ohnisko (ako na ostatných kompaktoch) a v prípade potreby dlhšie ohniska využijem aj to (čo pri kompakte nie). Nevýhoda je väčšia veľkosť, to je vše. Za pekného počasia ti urobí dobrú fotku UZ aj na dlhšiom ohnisku plus lepšia práca s hĺbkou ostrosti, čo je pri kompaktoch s malým čipom problém. Ja som vlastnil Lumix FZ38. Pre spotrebiteľa fajn foťák s fajn možnosťami.

Inak zo skúsenosti viem, že mnohým rodinám, príležitostným fotografom, či fotografom pre radosť robí problém nosiť zrkadlo. Chce ísť na opekačku, cyklotúru atď. nosiť sa im už veľký foťák nechce. Ak už silou mocou, odporúčam kúpiť bazárový model, človek ušetrí - vyskúša si a v prípade nezáujmu to predá a nestratí toľko ako pri kúpe nového . Inak radšej kvalitný kompakt v cene lacnej zrkadlovky.
________________________________________________________________________________

http://fotografiapribeh.blogspot.sk/
http://nasaelektornika.blogspot.sk/

[reign]

taky si myslím, že se vyplatí trochu víc potrápit s kompaktem - i když se zrcadlovkou se opravdu srovnávat nemůže - ale ultrazoom má horší světelnost objektivu, rozměry už taky zbytečně rostou.

[oniiicek]

ÁNO horšia svetelnosť, ale ani setové objektívy pre zrkadlá nie sú na tom lepšie. Oobjektív Tamron 2,8 (17-50) stojí tuším okolo 300 - 400 €. Človek si musí sakra rozmyslieť svoje možnosti, nároky a cieľ fotografovania. Stále si myslím, že ak nemám investovať do objektívu, telo so setom tú fotografiu veľmi nezachráni. Áno, zrkadlovky a kompakty či UZ sa nedajú zrovnávať. Porovnávať sa dajú len foťáky s konečným cieľom fotografa
__________________________________________________________________________________
http://fotografiapribeh.blogspot.sk/
http://nasaelektornika.blogspot.sk/