makro

[eXMarty]

lidičky nenašel by se někdo kdo by měl v rukávu (třeba někde v bookmarks ) odkaz na nějaký články ohledně marka s digitální zrcadlovkou. Prostě tak nějak od základů (foťák, skla,...) aby se člověk zorientoval - něco sem tu našel ale nějak nerad bych se orientoval podle případných "rádobyodborníků" tak něco do základu abych neotravoval naprosto ojedinělejma otázkama ...
díkes

[Bery]

http://www.paladix.cz/clanky/makrofotografie.html
http://www.paladix.cz/serial/1.html

[pavel.tenista]

taky se ted o neco malo pokousim.... mate nekdo vase vytvory?

[irmo]

skusim strucne ... upozorit na par najvacsich omylov co sa fotografi dopustaju:

1) Makro zvacsenie objektivov 1:2, 1:1, 2:1 .... atd je udavane vocsi FF tzv na policko 24mmX36mm!!! Pre mensie senzori treba prislusne preratat! (priamo crop faktorom, tzv Crop Faktor*(X:Y))

2) Najblizsie mozne zaostrenie .... Nic nehovori o celkovom zvacseni, dokonca ani kombinacia informacii najblizsie mozne zaostrenie+ ohnisko vzdialenost objektivu nam neurcuje zvacsenie!!!!! Zvacsenie mam urcene az tromi udajmi ohniskova vzdialenost, najblizsie mozne zaostrenie a konstrukcia objektivu (velmi zjednoduse sa da povedat jeho dlzka ... cim bude kratsi!!! tym budem mat vacsie zvacsenie)

3) clona je definovana pre zaostrenie na nekonecno ..... cim blizsie ostrim tym mi ide clona hore a radikalne!!!! Ako rychlo stupa zavysi na konstrukcii objektivu (najme jeho velkosti, dlzke) moze sa skludom stat ze f3.5 je na makro svetelnesia ako f2.8!!!! (pre to iste zvacsenie .... a nie nepomilil som sa .....)

[kromec]

irmo:

2) neudava se nahodou u zrcadlovek vzdalenost od roviny snimace?

[irmo]

udava a? problem je v tom druhom ohniskovej vzdialenosti a jej definicii

[Duroslav]

1) Makro zvacsenie objektivov 1:2, 1:1, 2:1 .... atd je udavane vocsi FF tzv na policko 24mmX36mm!!! Pre mensie senzori treba prislusne preratat! (priamo crop faktorom, tzv Crop Faktor*(X:Y))

To by som rád vedel aký má na to vplyv crop faktor. Zväčšenie 1:1 je predsa o tom, že objekt veľkosti napr. 10mm sa zobrazí na snímači tiež veľký 10mm. Veľkosť chipu na tomto fakte nič nemení. Na FF to bude tých istých 10mm ako na APS-C.
Jediný rozdiel je v tom, že na menšom chipe bude objekt zaberať väčšie percento celkovej plochy chipu.

[Ivy046]

irmo: 1) zvětšení se nepřepočítává! Crop faktor jen ořízne část obrazu.

[irmo]

suhlas, asi som to mal napisat inac ....

Pozri makro fotka bola definovana ako 2:1 a vacsie zvacsenie ....

Asi suhlasite ze vysledna fotka s FF fotakom a objektivom 2:1 bude mat rovnake zvacsenie ako fotka s 4/3 a objektivom 4:1?

Fotky vyzeraju rovnako a jedna je marko fotka a druha nie!!! (podla definicie), nieje to na smiech???? Nieje preto lepsie prepocitat to zvacsenie podla crop faktoru aby mi potom platili aj vsetko ostatne definicie a rovnake fotky by som povazoval za marko/ nemakro bez ohladu na pouzitu technologiu?

[elho_cid]

IRMO: Jenze kdyz nekdo z FF fotaku vyrizne ctvrtinu obrazu z prostredka, tak to taky makro neni. JE to crop. Je to ekvivalent toho, co dostane z 4/3 zrcadlovky.

[pavel.tenista]

ja myslim panove ze o te teorii to neni - tak co? kdo ukaze nejakou tvorbu?

[irmo]

elho_cid: ale vsetky definicie sa vzdy beru na celi senzor ...... crop je uz uprava ... samozrejme roznymi upravami mozez dosiahnut rozne vysledky .... a aj ne-makro objektivom vyfotit makro ....

Pozri nikdy som ta nevidel protestovat proti tomu ked niekdo povedal ze 50mm na 4/3 je ekvivalent 100mm na FF preco tu zrazu taky protest??? Ked poviem ze 4:1 na 4/3 je ekvivalent 2:1 na FF ????? Ved je to uplne to iste (ano objektiv bude mat stale zvacsenie 4:1, ale vysledna fotka je ekvivalentna fotke s FF s 2:1.....).

imho a ked takto protestujete proti bodu 1), tak sylne pochibujem ze bod 2 a 3 ste vobec pochopili .....
Preto zakerna otazka: odfotim 2 fotky obydve s 4/3 fotakom raz z:
1) 14-54 mm na 54mm f3.5 min zostrovacia vzdialenost je 22cm (takze na 22cm)
2) OM zuiko 50 f3.5 makro zaostrena na 23 cm (taktiez min. vzdialenost)

Vpripade 1 ci 2 dosiahnem vacsie zvacsenie????

a aby som vas netrapil a nemusel tu zase pocuvat nezmysli tak aj hned otpoved:
vpripade 1) sa zmesti na fotku 6cm (tesne viac)
vpripade 2) sa zmesti cca 3.5cm (ide o objektiv 2:1 makro, preto ekvivalent obj. 1:1 na FF lebo tam sa ti na fotku zmesti 3.6cm )
Ako vydite vysledok je presne opacny a to este radikalne ako 99% zvas by ocakavalo , dovod je uz napisany na kromcovu otazku

pavel.tenista: vysledky fotiek zavysia dost o kvalite fotografa, kam sa urcite neratam ... niesom fotograf. Ja len pisem co je dolezite si vsimat pri makro fotkach a ako su niektore udaje zavadzajuce a ze sa uvadzaju s marketingovych dovodov .....

[Duroslav]

irmo: napíšem ti prečo konkrétne ja protestujem proti bodu 1. Kebyže chcem fotiť makro a zajíma ma veľkosť fotografovaného objektu na výslednej fotke, v tom prípade ma zaujíma tak či tak skutočné zväčšenie a skutočná veľkosť senzoru, keďže nejaký prepočítaný koeficient zväčšenia by mi bol na dve veci. Ale keďže to zväčšenie je raz definované ako vzťah medzi absolútnou veľkosťou objektu skutočného a absolútnou veľkosťou jeho priemetu na senzor, tak tam ten prepočet imho nemá čo robiť. A to, ako je definovaná makrofotografia, na to tiež nemá vplyv.
Je to asi iba hra so slovami, možno keby to nebolo zväčšenie, ale bolo by to udávané v nejakých iných jednotkách a definované ako "priblíženie", tak by to možnože malo zmysel. Keď sa prepočítavajú ohniskové vzdialenosti, tak ide o veľkosť zorného uhla a tento vzťah skrátka platí, takže 18mm objektív bude mať na APS-C zorný uhol rovnaký ako 27mm na FF. Ale u zväčšenia to neplatí, lebo to zväčšenie bude stále rovnaké

Čo sa týka bodu 2, proti tomu neprotestujem. Tak tam mi je jasné, že pokiaľ sa bavíme o fotení objektov, ktoré sú vzdialené rádovo niekoľko metrov a viac, tak tam môžem pri výpočte veľkosti priemetu objektu zanedbať vplyv konštrukcie objektívu a uvažovať s teoretickou šošovkou, ktorá má hrúbku 0,00 nič a uvažovať len s ohniskovou vzdialenosťou a vzdialenosťou objektu, pretože vzniknutá chyba bude malá na to aby sa to nejako výrazne prejavilo na výsledný obrázku. U makra, kde sa vzdialenosť objektu a dĺžka optickej sústavy pohybujú v rádovo rovnakých veľkostiach sa konštrukcia objektívu zanedbať nedá.

[elho_cid]

irmo: Ma tedy smysl vyrabet makro objektivy pro MF? Kdyz maji podle tebe tak mizerne zvetseni?

[irmo]

elho cid, mal si namysli FF nie MF ??? Samozrejme ze ano ...... kdo kedy povedal ze maju mizerne zvacsenie ..... ved sam pouzivam dost casto aj OM zuiko 50 f3.5 macro 2:1 co je FF sklo ..... len vravim ze tam kde ti staci na FF objektiv 1:1 potrebujes na 4/3 objektiv 2:1 je to ekvivalent .... ci sa lachsie roby sklo na FF 1:1 alebo na 4/3 sklo 2:1 to fakt neviem .... vysledky FF skla 2:1 co mi da ekvivalent 1:1 skla na 4/3 su velmi dobre , dokonca sa mi pozdava lepsie ako sigma 105 makro .... pozri OM50 macro + 2x vivitar macro + ex-25 mi da na vyslednu fotku cca 1cm a pritom mi objektiv necloni ani blesk namontaovany na fotaku (co sigma 105 uz roby ...) proste ta sigma 105 macro je prilis velke hebedo a tym ma horsie vysledky ako prtavy objektiv OM zuiko .... Velkost rozhoduje!!! Svetelne objektivy na makro su uplna blbost su zbytocne velke a tym zhorsuju ich marko schopnosti ..... (auc to zase bude reakcia)
btw a skusal som aj OM zuiko 50 makro + vivitar 2x + ex-25 + OM zuiko 50 reverzne ako cocka na fotku sa zmesti cca 4mm Uz sa blizim k mikrofotografii xDDDDD (ta je dana ako 1:10 a vacsie zvacsenie na FF) ( a cena toho setu je neuveritelnych 2000sk (zuiko 50f1.8 500sk, zuiko 50 f3.5 macro 1000sk, vivitar cca 300sk, redukcie 200sk (om>4/3, reverz 49/49) bez toho ex-25 ten bol cca 1.5k sam osebe )

Duroslav: sry nechapem ta ....
citujem: "zajíma ma veľkosť fotografovaného objektu na výslednej fotke"

"definované ako vzťah medzi absolútnou veľkosťou objektu skutočného a absolútnou veľkosťou jeho priemetu na senzor, tak tam ten prepočet imho nemá čo robiť"

tie dve vety sa popieraju navzajom .... zober objektiv 1:1, hovori ze na senzor sa to zobrazi rovnako velke.V prvej vete hovoris, ze ta zaujima vysledna fotografia takze nie obraz na senzore ale obrazok na fotke! a ten pre objektiv 1:1 na FF a 1:1 na 4/3 bude uplne iny!!! na 4/3 budes mat 2 - nasobne zvacsenie ako na FF ... a to prave prave zas popieras v druhej vete kde tvrdis, ze ten prepocet tam nema co hladat .....