3:2 ci 4:3

[Petr1968]

[janfran]

U mé S6500 to funguje stejně- pokud přepnu na 3:2, foťák standartní fotku 4:3 ořízne a následně o něco zvětší, aby měla "jakoby" stejně mpix. Tím převzorkováním se ale zhorší úroveň nejdrobnějších detailů, tudíž už ani nemá valný smysl ukládat v kvalitě "fine", neboť zbylé detaily dokáže zychytit i "normal". Ale rozdíl mezi fine a normal je minimální (fine odpovídá v gimpu 98 procentům kvality, normal 95), a lze ho vidět jenom při pečlivém zkoumání fotek při zobrazení 1:1.

[Pety]

No, v tom případě bych 3:2 u Fuji radši vynechal...

[janfran]

K tomu fakt není důvod, často 3:2 používám. Jak už jsem psal v předchozím příspěvku, ztráta kvality je pro běžné účely zanedbatelná.

[TA]

má niekto podobnú skúsenosť aj s inou značkou?

[jolana]

U mé S6500 to funguje stejně- pokud přepnu na 3:2, foťák standartní fotku 4:3 ořízne a následně o něco zvětší, aby měla "jakoby" stejně mpix. Tím převzorkováním se ale zhorší úroveň nejdrobnějších detailů, tudíž už ani nemá valný smysl ukládat v kvalitě "fine", neboť zbylé detaily dokáže zychytit i "normal". Ale rozdíl mezi fine a normal je minimální (fine odpovídá v gimpu 98 procentům kvality, normal 95), a lze ho vidět jenom při pečlivém zkoumání fotek při zobrazení 1:1.p/quote]

O tom "prevzorkovani" u Fuji viem, teoreticky ci fotis do 3:2 alebo 4:3 je to jedno - matematicky.

Skor by ma zaujimalo to FINE a NORMAL, ak tvrdis, ze je tam rozdiel minimalny, kde sa strati takmer polovica MB z fotky? Ja teraz iba strelim, ale trebars vo FINE ma fotka 5MB a v NORMAL 2 MB, myslis, ze ten rozdiel by bol tak malo viditelny? Ja sa len pytam, odpoved nepoznam

[janfran]

Ono je to tak, že NORMAL má většinou kolem 1,4MB a FINE kolem 2MB. Rozdíl v kvalitě je tak nepatrný, že používám jenom NORMAL. Fotky upravené na PC potom ukládám při 90procentní kvalitě, tim se zmenšej na cca. 1MB a kvalita je pořád skoro srovnatelná. Zkrátka vliv komprese je oproti jiným vlivům, jako přesnost zaostření nebo pohybová nestrost minimální. Pokud se dostanu do situace, kdy mi detaily při kvalitě NORMAL nestačí (třeba když jsem fotil Měsíc), potom mi nestačí ani při kvalitě FINE a rovnou přepínám na RAW.
Proč se dvojnásobný datový objem prakticky neprojeví na kvalitě, to nevím, ale jistě to souvisí se základními principy jpeg komprese. Možná si to lze představit tak, že při dvojnásobném datovém objemu se v obraze skutečně nachází i dvakrát jemnější detaily, jenomže oko je nepostřehne- což je vlastně logika, ze které jpeg vychází. Nebo když budu mít fotku louky s oblohou- na méně komprimované fotce půjdou rozeznat lépe jednotlivá stébla trávy, ale obloha bude na obou fotkách stejná, akorát na té "objemnější" se na ni spotřebuje víc datového prostoru.
Pokud by ti to pořád vrtalo hlavou, klidně ti udělám dvojici fotek pro srovnání...jestli teda bude čim, foťák je teď v servisu kvůli hot-pixelům.

[tomdickfeld]

Když tu čtu tyhle příspěvky napadá mě, mám Nikona D50, a ani nevím do jakýho formátu fotí? ASi do poměru 4:3 že?

[centsm]

Když tu čtu tyhle příspěvky napadá mě, mám Nikona D50, a ani nevím do jakýho formátu fotí? ASi do poměru 4:3 že?m/quote]

3:2

[jolana]

To Janfar:A myslis, ze to FINE a NORMAL nepostrehnem ani pri formatoch A3?

3:2=10x15=20x30=30x45

[janfran]

Pokud bys fotila 2 stejné situace při ISO100, vyloučila bys otřesy rukou a pohybovou neostrost, měla vždy přesně zaostřeno, a na A3 bys koukala ze vzdálenosti, z jaký normálně koukáš na na A4, potom bys v některých strukturách (vlasy, tráva) mohla určité zlepšení vidět. Ale fakt jsem to nezkoušel, jenom to odhaduju podle rozdílů na monitoru.

[davidz]

Mě připadá fotka 4:3 na výšku lepší než 2:3. Je to takové kompaktnější.a/quote]

me to nevadi pac muzu otacet i monitor , jen se otaci na druhou stranu nez fotak, tak musim jeste fotky otacet vzhuru nohama

[Fojťan]

fotil bych zcela jiste do toho formatu, v jakem je snimac. tzn. klidne do 4:3, blbost je hned pri foceni umele zmensovat do 3:2, kdyz muj fotak nativne foti do 4:3.

[USER47]

Fojťan: Ne tak docela. Při běžným dovolenkovým focení, kdy jsou fotky určený pro tisky 10x15, je lepší rovnou komponovat do 3:2. U některejch foťáků to není možné a z vlastní zkušenosti vím, že následnej ořez u hromady fotek je pěknej vopruz.

[jolana]

[quote="Fojťan";fotil bych zcela jiste do toho formatu, v jakem je snimac. tzn. klidne do 4:3, blbost je hned pri foceni umele zmensovat do 3:2, kdyz muj fotak nativne foti do 4:3.[/quote]
1. Su aj fotaky, kde matematicky k strate nedojde, co sa uberie hore, prida sa po stranach, taky je napr.:FUJI
2.Dodatocnym orezavanim mozes prist o cast snimky, trebars ak mas portret a dodatocne ho orezavas, mozes stratit cast hlavy a fotka nemusi vyzerat najlepsie