3:2 ci 4:3

[jolana]

Do ktoreho formatu fotite a preco?
Je lepsie fotit 4:3 a orezavat, alebo 3:2 a mat orez na TV /monitore?

[USER47]

Rozhodně 3:2. Víc se mi to líbí a stejně většina fotek končí na 10x15 papíru. Když tisknu větší formáty, tak už si těch pár fotek ořežu zvlášť.

A co se týče monitoru, ten mám 16:10, do toho nefotí žádnej foťák:).

[elho_cid]

Fotím 3:2 a dost ořezávám. Někdy na 16:9, někdy třeba i na 1:1. Ale čím dál tím víc se snažím fotit na čisto tak, abych řezat nemusel. A k tomu mi 3:2 vyhovuje.

[jolana]

Ako je jasne, ze neexistuje idealny format, vsade treba "orezavat", ale 3:2 je format, ktory bol v kinofilme a formaty 10x15, 20x30 a 30x45 atd su pre neho najblizsie, 16:9 ci 4:3 je pre tieto fotky komplikovany, ale nieje pri 3:2 nejaka strata v pixeloch, ktora by pri 4:3 nevznikla?

[TA]

Veľmi jednoduchá odpoveď pre majiteľa nezrkadlovky : do 4:3, lebo najvyššie rozlíšenie má taký formát

[jolana]

Tu je par nazorov:
1.Ak si svoje fotografie prezerávate predovšetkým na monitore počítača, či televízora, rozmer 3:2 nepoužívajte, pretože nezaplnia jeho celú plochu.
2. Po tom čase som prišiel na to, že pri množstve obrázkov ktoré prenášam na papier (tak 10-20 za rok) je to asi aj dosť zbytočné a nastavenie som zrušil. Dôvodom bolo to, že zákonite som prichádzal o časť obrazovej informácie hore, alebo dole. Formát 3:2 znamenal, že som fotil na veľkosť 2228 x 1520 bodov namiesto pôvodných 2228 X 1712 bodov. Tak si vyberte!

[Jirk4]

3:2 protoze do 4:3 ani nemuzu (proc taky) a hlavne, 3:2 vyplni na widescreen monitorech vetsi plochu
Fotky jsem na televizi nikdy neprohlizel

[irmo]

4:3 pretoze mam LCD aj CRT v pomere 4:3 aj snimace na vsech fotakoch mam 4:3 vcetne DLSR .

[Užovka]

urcite 3:2, protoze to je nejblizsi pomer k fotkam 10x15 a na wide monitoru ty fotky vypadaji lepe Uz jsou i pristroje ktere maji v nabidce 16:9 a tento pomer bude v budoucnu nejpouzivanejsi

[Crazy Ivan]

Jedine 3:2, ostatne mi muj aparat ani jine rozliseni neumoznuje.
Skeny kinofilmu mam ve stejnem rozliseni, jen skeny ze svitku mam 1:1 :-D

Jinak format 4:3 je pro tiskove ucely k nicemu. Kdysi ho nekdo vymyslel, protoze nikdo nebyl schopny zpracovat jiny, pro oko prirozenejsi format. ;-)

[M. Šera]

Tenhle problém jsem vyřešil už dávo a běžné fotky ořezávám přibližně na poměr stran normalizovaných kancelářských papírů tj. 1 : odmocnině ze dvou, konkrétně 12:17. A protože to považuji za řešení nejoptimálnějšejší nepředpokládám, že by to nějakého výrobce napadlo - žabomyší válka 2:3 v. 3:4 bude bohužel věčná

Zásadní problém je totiž v tom, že máte-li fotky z jedné události 2:3 i 3:4, vypadá to neuvěřitelně blbě. Když ořežu 2:3 na 3:4 je velký odpad a mohl bych přijít o důležitou část obrazu, zrovna tak kdybych 2:3 ořezával na 3:4. Proto vybrat si něco mezi tím je ideální řešení a kompromis 12:17 navíc odpovídá nejběžnějšímu formátu tisku na A4 nebo A3.
Svého času jsem měl 2 foťáky které produkovaly 3264x2448 a 3456x2304, takže jsem 3:4 ořezal podle delší strany 3264 a 2:3 podle kratší strany 2304 poměrem stran 12:17, dostal jsem v obou případech dokonce naprosto stejné snímky 3264x2304 a to s minimálním odpadem. Teď mám jiný foťák s jiným rozlišením, tak mi to tak krásně nevychází, ale pořád platí že 12:17 čili skoro přesně 1:odmocnině ze dvou je optimální řešení antagonismu 2:3 v. 3:4. Alespoň do té doby, než se všichni výrobci sjednotí na jednom poměru stran.

Tohle platí pro 99% snímků, individuálně používám třeba i 1:2 , panorana 6:17 apod. s výjimkou 1:1, který působí dost nepříjemně, daleko lepší je je čtverci blížící obdélník, třeba 5:6.

[Petr1968]

2:3 mi připadá lepší než 3:4. I když výrobci zřejmě budou preferovat 16:9 . I když fotka na výšku 2:3 je děs.

[Pety]

3:2 na výšku je děs pouze na monitoru, a nejvíc při rozlišení 1280x1024 (což je 5:4, nacpaných na plochu 4:3). Na papíře vypadá 3:2 úplně normálně.

[Petr1968]

Mě připadá fotka 4:3 na výšku lepší než 2:3. Je to takové kompaktnější.

[ajkod]

Moj fotak Fujifilm finepix E900 foti aj do 4:3 aj 3:2 pri rovnakom pocte obrazovych bodov (neviem ako je to mozne, ale tak je to v manuali). Ale fotim 4:3 (subory fine jpg maju okolo 5 MB) , lebo pri foteni 3:2 maju iba okolo 2,5 MB z coho usudzujem, ze je tam vyssia kompresia a tym padom horsia kvalita. Ale mozno sa mylim....