50 mm na APS-C - Portrétní objektiv?

[Radek71]

Co to je za divny cukrovi/susenky?

[KarelV.]

Když se FX zacloní, tak je to identické, při stejné cloně už tomu tak nebude.

[Petr Luňák]

Nez vstoupi KarelV. do diskuse, mel by si ji peclive precist, aby neprisel s necim, co je predpokladam kazdemu naprosto jasne, lec resilo se neco zcela odlisneho:

Crop senzory mění úhel záběru, ale ne ohnisko, to zůstává stále stejné (35mm na DX není jako 50mm na FX, má jen stejný ořez.

Snad to takhle tucne a podtrzene bude stacit k tomu, aby se nezjevil nekdo dalsi, kdo mi pro zmenu sdeli, ze je na fotkach ruzne zkresleni ci ruzna kvalita kresby

[kozakm]

Co to je za divny cukrovi/susenky?

Vlašské ořechy?

[Radek71]

Aha, ono se to da zvetsit.

[Lotrandor]

Je tam jiná perspektiva.

Ale musím uznat, že jsi si dal práci s kompozicí, aby to nebylo příliš zřetelné.

Čekal jsem víc.

[kozakm]

Spis kazdy objektiv trochu jinak zkresluje. Jelikoz to bylo focene ze stejneho mista, tak proste jina perspektiva byt nemuze, to je fyzika. Vzdej to, v tomhle zkratka nemas sanci zvitezit

[Lotrandor]

Tak už mě napadá jen to, že oříznul tu FF fotku.

*upravenoi*

Tak mám buď voko z kašparovic krávy, nebo ...

Imho zkreslení objektivu by se chovalo jinak, ale stoprocentní jistotu nemám.

Nejlepší by bylo vyfotit dlaždičky n apodlaze v koupelně :p

[Petr Luňák]

Lotrandor: kdyz je jina perspektiva, je ruzny pomer zvetseni objektu. Na mnou predlozenych fotkach jsou predmety stejne velke a to jak ty v hloubce ostrosti, tak i ty mimo ni. Klidne si to premer pravitkem.

Jsou dve moznosti, jak reagovat po predlozeni faktu. Bud priznam omyl a podekuju (ne nutne), ze jsem se dozvedel neco noveho, nebo se zachovam tak, jako ses zachoval ty...vymysleni konspiracnich teorii, jak jsem to vse orezal, aby to "pasovalo". Jenze ono to neni treba. Kdybys znal zaklady fyziky, vedel bys to. Navic si ten "pokus" muze kazdy udelat sam.

[Lotrandor]

Aby ta debata měla smysl, měl by jsi říct nejen "co", ale i "jak" a "proč".

Hraju tvoji hru, protože je to tak zajímavější. Ale teď je na čase, pane učiteli, vysvětlit žákům, v čem dělají chybu.

[Petr Luňák]

Lotrandor: jsem netusil, ze ti neni znama problematika ohledne crop faktoru^_^

Tak tedy kdyz o to zadas...DX snimac je 1,5x mensi nez FX snimac. Pokud chci na DX snimaci ziskat identicky zorny uhel, respektive perspektivu (nic jineho neresime!), jakou nabizi s urcitym objektivem FX snimac, musim pouzit ohnisko objektivu 1,5x kratsi. Polopate: 100mm na DX = 150mm na FX.
Cili tva tvrzeni, ze: "35mm na DX není jako 50mm na FX" a "v každém případě půjde kompozičně o dvě různé fotky", jsou nepravdiva, nebot 35mm objektiv (presne to je 33,33 periodickych) na DX je totez, jako 50mm objektiv na FX. Jako prakticky dukaz jsou tu ode mne fotky, ne nahodou vcetne EXIFu.

[Lotrandor]

Problematika crop faktoru mi známa je, od toho se to celé odvíjí.

Co mi ale vrtá hlavou je tohle:

Aby to fungovalo jak říkáš, musela by se měnit vzdálenost středu optické soustavy od senzoru. Podle mě však zůstává stejná, a je buď 35mm nebo 50mm. Konstrukce objektivu se nezmění tím, že ho nasadím na jiný senzor. Pokud ano, jsme u jádra pudla. Je to tedy tak, že vzdálenosti bajonetu od senzoru jsou různé u DX/FX těl?

*upraveno*

Hele, už je asi pozdě :p

*ještě mod*

můžeš nahrát RAWy?

[T-Lama]

Lotrandor: Pokud bys změnil vzdálenost bajonetu (objektivu) od senzoru, mohl bys následně ostřit jen v určitém rozsahu vzdáleností. DX, FX i jakékoliv jiné tělo s jakkoliv velkým snímačem musí dodržet stejnou vzdálenost od senzoru, na kterou je objektiv konstruován, aby bylo možné ho používat od minimální vzdálenosti až po nekonečno. Celý "efekt" je dán tím, že kruh, který objektiv vykresluje na FX, vykresluje i na jakémkoliv jiném menším snímači, avšak zachycen je pouze obraz dopadající na plochu snímače, fyzicky tvořící výřez z tohoto celkového dopadajícího obrazu.

[Daemonius]

Vzdálenosti bajonetu jsou stejné pro APS-C a FF. Jinak by jaksi nemohly fungovat FX objektivy na DX.

Zorný úhel není perspektiva. Zorný úhel je v případě objektivů prostě kolik dostaneš záběru obrazu z toho co objektiv vyprodukuje. Objektivy produkují obraz jaksi v kruhu a obvykle "o něco víc" než sensor vidí (když pominu to, že je to kruh, tak třeba 35/1.8 DX funguje i na FX, že?).

Perspektiva je vjem hloubky obrazu a to je závislé na relativní vzdálenosti mezi objekty a jejich velikosti vůči sobě. Blbě se to popisuje, nejsem bohužel malíř abych znal přesnou definici.

Stručně, 35mm má "širokoúhlejší" vjem než 50mm. A je fuk jestli na FX nebo DX. Ostatně i ty fotky to dokazujou. Stačí si párkrát překliknout z jedné na druhou.. Že to má na výšku stejně ještě neznamená, že to je stejné.

Je to dané optickou délkou soustavy. 50mm je zhruba proporčně to co vidíme, 35mm má už proporce jiné a zkracováním délky se ta "širokoúhlost" zesiluje. Doporučuju spíš srovnat třeba 12mm na DX a 18mm na FX, bude to značně jasnější. U DX a FX ten rozdíl není až tak znatelný, neb 1.5x crop je vcelku malý rozdíl oproti FF. Třeba APS-H není poznatelné prakticky vůbec. Ale kupříkladu 12mm na m4/3 těle vs 24mm na FX je už slušný rozdíl. Ještě o něco větší je pochopitelně třeba na Nikon 1 (2.7x).

Je to i důvod proč pokud má někdo APS-C a pak přejde na FF, tak mu najednou ty fotky z APS-C nepřijdou "správné".

Btw. lidské oko má na šířku docela blízko těm 36mm, můžete dumat proč FF a třeba 50mm na něm působí přirozeněji než jakýkoliv "ekvivalent".

Mimochodem kdyby tyhle "ekvivalenty" skutečně fungovaly, tak by nám bohatě stačily "super-kompakty" s 4x cropem a nikdo by nikdy nepotřeboval třeba digitální stěnu. Nebo 6x7 film či 4x5 nebo 8x10 (fotky z 8x10 působí trošku jako "okno" jinam).

-- 11. 5. 2013 02:55 --

Problematika crop faktoru mi známa je, od toho se to celé odvíjí.

Co mi ale vrtá hlavou je tohle:

Aby to fungovalo jak říkáš, musela by se měnit vzdálenost středu optické soustavy od senzoru. Podle mě však zůstává stejná, a je buď 35mm nebo 50mm. Konstrukce objektivu se nezmění tím, že ho nasadím na jiný senzor. Pokud ano, jsme u jádra pudla. Je to tedy tak, že vzdálenosti bajonetu od senzoru jsou různé u DX/FX těl?

*upraveno*

Hele, už je asi pozdě :p

*ještě mod*

můžeš nahrát RAWy?

Konstrukce se mění, když je to objektiv čistě pro DX (nebo m4/3, Nikon 1, střední formát etc.). Pokud dáš FF 35 na DX, bude to pořád stejné, jen dostaneš pouze výřez obrazu ze středu.

Je otázkou, jestli se perspektiva mění v závislosti na poměru velikost sensoru vs délka objektivu nebo ne. Pokud ano, tak teoreticky by 33mm designovaná pro DX (či 25mm designovaná pro m4/3) měla mít prakticky vše shodné s 50mm na FX.

Prakticky ovšem fotky z m4/3 a 25mm nevypadají jako ty z 50mm FX. Takže to takhle asi není.. A 14mm na m4/3 má kapku divnou perspektivu v porovnání s 28mm na FF (objektiv co měl 14mm na konci na m4/3 sem měl a rozhodně to nevypadá ani vzdáleně jako 28mm na FF).

[Petr Luňák]

Daemonius: promin, ale placas nesmysly.

"Stručně, 35mm má "širokoúhlejší" vjem než 50mm. A je fuk jestli na FX nebo DX. Ostatně i ty fotky to dokazujou. Stačí si párkrát překliknout z jedné na druhou.. Že to má na výšku stejně ještě neznamená, že to je stejné."

Je na nektere z fotek videt vice ci mene do stran? NENI! Zorny uhel je tim padem identicky.
Je na nektere z fotek vetsi ci mensi pomer zvetseni objektu? NENI! Perspektiva je tim padem identicka.
Jediny rozdil je sfericke zkresleni a to ma holt pouzity Tamron na 34mm mensi (0.8%), nez padesatkova Sigma (1,6%).

"Prakticky ovšem fotky z m4/3 a 25mm nevypadají jako ty z 50mm FX."

Jediny rozdil je v tom, ze koukas na pomer stran 4:3, oproti 3:2. Nic vic! Vzdyt to nemas z fyzikalniho hlediska vubec sanci obhajit, tyhle tve vjemove rozdily. A jak jsem predeslal drive, o DOF se nebavime.