Dvojčata, Newton, fyzika

[Ganec]

A tva reakce{otáznik}

Co a jak .. trojnasobne zatizeni{otáznik}

Máš v príspevku 2 vety s otáznikom, čím si porušil pravidlá.
Znamená to, že si tie pravidlá ešte stále nepochopil.

Proste viaceré vety s otáznikom už v príspevku používať nesmieš. ŽIADNE!
(ani v citácii, čo ti malo byť jasné už po prečítaní pravidiel .. a ak nie by nie, tak si mal vzniesť pripomienku)
Okrem toho, musíš v prvom rade odpovedať na vetu z otáznikom z korektného príspevku. Čo si tiež nespravil.
Už konečne tie pravidlá chápeš?

[Petr Luňák]

Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?

[Ganec]

Kontrola odpovedania na otázku: neodpovedal.
=> to znamená, že buď odmieta odpovedať, trolluje, alebo ešte stále nepochopil pravidlá
(že odpoveď na otázku je nutná, aby sa mohlo pokročiť ďalej .. že len on sám je tým, ktorý to zdržuje)
Kontrola argumentov proti navrhnutým pravidlám a pripomienkam: žiadne.
=> to znamená, že voči nim, ani voči ich interpretácii nemá žiadne pripomienky .. teda ich považuje za spravodlivé

Suma sumárum: neodpovedáš na moje otázky
Prečo by som mal ja odpovedať na tvoje otázky?
(pripomienka pre tých, ktorí majú "pomalšie myslenie" .. toto nie je "rečnícka otázka" .. fakt potrebujem poznať odpoveď)

-- 1. 11. 2018 22:56 --

Mimochodom, na otázku čo tu opakuješ som ti už pred rokom aspoň raz odpovedal.
Napríklad tu: viewtopic.php?p=11681908#p11681908

Aj som sa spýtal, či proti tomu máš nejaké pripomienky.
Dal som ti otázku: "Logické .. či {otáznik}"
Ani na túto otázku si nereagoval. Úplne si ju odignoroval

[Petr Luňák]

Mimochodom, na otázku čo tu opakuješ som ti už pred rokom aspoň raz odpovedal.

Pokud je odpoved v rozporu s fyzikalnimi zakony, nejedna se o vysvetleni a je treba podat nove, idealne takove, ktere:

1. nebude v rozporu s zadnym fyzikalnim ZAKONEM

na stĺpy pod poškodením pôsobí väčší tlak ako na stĺpy nad poškodením (čo je logické, keďže na nich leží viac poschodí)

Hned toto tvrzeni je lez, viz treti Newtonuv zakon: "Kazda dve telesa na sebe vzajemne pusobi stejne velkymi silami opacneho smeru". Vaha kazde z budov byla cca 500.000 tun. V pripade WTC1 se udavaji zasazena podlazi 92 - 100. Zaokrouhlim to na 90-100. Vaha jednoho podlazi je zaokrouhlene 4500 tun. Vaha 10 podlazi je tak 45.000 tun. Vaha podlazi nad poskozenim byla tedy cca 45.000 tun. Vaha nijak neposkozenych spodnich pater, s masivnejsimi nosnymi sloupy, byla cca 405.000 tun. Takze ty neprimo tvrdis, ze 45.000 tun (pripadne 90.000, kdyz zapoctu i poskozena patra) je vice, nez 405.000 tun. A jeste napises, ze je to logicke

skolabovanie stĺpov na jednom poschodí => spôsobí spadnutie poschodia => ktorého tlak sa najprv prejaví na stĺpoch pod týmto poschodím => čo spôsobí skolabovanie týchto stĺpov => ktoré spôsobí pád ďalšieho poschodia => ...

Dejme tomu, ze toho dne neplatil treti Newtonuv zakon a 90.000 tun dokazalo zazracne pretlacit silu, ktera na nej v opacnem smeru pusobila a sice 405.000 tun. Mas tu ale druhy problem. A hned je to zase fyzikalni zakon, to je ale pech. Jmenuje se zakon o zachovani hybnosti. Vzhledem k tomu, ze budovy "spadly" rychlosti prakticky volneho padu, jak nam bez ostychu tvrdi i samotny NIST a tvuj oblibenec Wald z NIST zpravy primo vychazi, neni mozne, aby progresivni kolaps byl takto rychly. Neni mozne, aby nedoslo k zadnemu zpomaleni, kdyz pada podlazi na podlazi a to zas na dalsi a pak na dalsi...jak tva a Waldova teorie pravi. Kazdy stret sil ma za nasledek jednak zpomaleni, druhak pripadne poskozeni (v zavislosti na tvrdosti zucastnenych materialu). Jestli chces dokonaly dukaz existence zakona o zachovani hybnosti, bez si zahral kulecnik. Pokud dokazes dat stouch bilou kouli tak, ze barevnou rozstrelis, aniz by bila zpomalila, pak si dokazal, ze zakon o zachovani hybnosti neexistuje a v takovem pripade je i mozny palacinkovy kolaps temer zcela prosty jakehokoliv zpomaleni onech kolabujicich podlazi.

2. budes jej moc dokazat (obrazem, videozaznamem, experimentem...)

Pokud zacly sloupy padat, jak tvrdis, pak by z nich mela byt poradna hromada na zemi. Jenze nic takoveho dolozeno neni. Konkretne by - kdyz se budeme ridit poznatky z rizenych demolic - mela byt na zemi hromada betonove suti, ocelovych nosniku a ocelovych sloupu (potazmo veskere kancelarske vybaveni a samozrejme i ostatky lidi), dosahujic do vysky minimalne 20 podlazi puvodni budovy. Kdyz se ale podivas na fotodokumentaci z 11. zari, tak nic takoveho tam nezustalo. Ne nahodou pojmenovala Judy Wood svou knihu "Where did the towers go?". To neni otazka na tebe Gance, to je nazev knihy:

https://www.amazon.com/Towers-Evidence- ... 615412564/

Po tomhle:



Postavene z tohodle:



Zbylo jen tohle:



Na zaklade vyse popsaneho je tedy treba konstatovat fakt, ze na otazku:

Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?

Si stale neodpovedel. Ja se te neptam, zdali ty sloupy spadly, zdali byly zniceny. Oba se zajiste shodneme na tom, ze zniceny byly, ani jedno z dvojcat nezustalo stat (dokonce se tohoto dvojnasobneho zazraku lekla i budova cislo 7 a tak se krasne uhlednym zpusobem rovnez odporoucela k zemi rychlosti volneho padu, protoze ji podle NISTu selhal jeden z celkovych 81 sloupu aneb kdyz zidli podkopnes jednu nohu, zborti se do sveho pudorysu - kdybys to nahodu nevedel ), jak je mnoha zdroji dolozeno. Nezajima me tedy jestli spadly, na to se te vubec neptam!

[Ganec]

Si stale neodpovedel.

Na mojich odpovediach nezáleží. Teraz si ty na rade.
Ty si teraz ten, kto najprv musí odpovedať, aby sme sa mohli pohnúť ďalej!

Pripomínam nezodpovedanú otázku:

neodpovedáš na moje otázky
Prečo by som mal ja odpovedať na tvoje otázky?

Dokiaľ neprejavíš aspoň štipku rešpektu (tým, že sa podvolíš pravidlám a budeš mi aj odpovedať), tak ti nič nevysvetlím

[Petr Luňák]

Na mojich odpovediach nezáleží.

Aha, mame tu novinku, nove pravidlo. Neni treba odpovidat na to, na co se tazatel pta, pocita se, ze dotazany vubec neco napise. A nezalezi vubec na tom, ze co si Gance napsal, popira hned dva fyzikalni zakony a ze sve tvrzeni nejsi schopen vubec nicim podlozit, tedy krome sve vlastni viry. Tak fajn, odpovidam ti tedy Gance na otazku, presne podle tvych novych pravidel:

Seismicka krivka z Palisades New York ukazala hodnoty 2,1 az 2,3 na Richterove stupnici, co se tyce kolapsu dvojcat. Kdyz se boural Seattle Kingdome, za pomoci TNT, tak byla namerena hodnota 2.3. A v tom je prave dalsi hacek, dalsi z tvrdych hrebiku do rakve Waldovi fantasmagoricke palacinkove teorie. Dvojcata vazila, jak jsem jiz napsal, cca 500.000 tun, kazda. Byla vysoka 1368, respektive 1362 stop. Stadion byl vysoky 250 stop a vazil cca 130.000 tun. V tuto chvili by mel kazdy inteligentni clovek, nepostizeny kognitivni disonanci, zpozornet a zacit si klast otazku. Nemusim psat jakou, staci, kdyz zopakuji fakta a takto hezky je hodim do velmi pozoruhodne umernosti, respektive neumernosti:

Kolaps 250 stop + 130.000 tun = 2.3
Kolaps 1368 stop + 500.000 tun = 2.3

[Ganec]

Aha, mame tu novinku, nove pravidlo.

To nie je žiadne nové pravidlo. Je to len dôsledok prvého pravidla:
- "Pravidlo 1 = odpoveď na vetu s otáznikom, ak bola z korektného príspevku"

V korektnom príspevku musí byť odpoveď len vtedy, ak bola "otázka" z korektného príspevku.
Tvoja veta z otáznikom ale z korektného príspevku nebola
(lebo si v nej neodpovedal na otázku z korektného príspevku)
Takže dokiaľ budeš trucovať (ak nebudeš odpovedať na položenú otázku, alebo inak porušovať pravidlá), tak mi stačí v príspevku napísať len jednu vetu z otáznikom a môj príspevok bude korektný.
Dokiaľ nepoložíš otázku korektne, tak na mojich odpovediach nebude záležať.

Už konečne chápeš, že najprv musíš odpovedať na moju otázku, aby som ja mohol odpovedať na tú tvoju?

[Petr Luňák]

Dokiaľ nepoložíš otázku korektne, tak na mojich odpovediach nebude záležať.

Gance, opravdu si pruhledny. Fakt hrozne moc. I dite by te prokouklo. Je to neuveritelne do oci bijici krec, jak se snazis pod zaminkou extremne infantilnich vymluv vykroutit z toho, ze nejsi schopny ma tvrzeni fakticky vyvratit. Si jako politik, ktery se ve zpravodajstvi hrozne certil, ze ho novinar narkl ze lzi. Hajil se tim, ze v zadnem pripade nelze, ale ze jen nemluvi pravdu. Ostane byl si to ty, kdo se pokousel vyznam slova lez okecat obdobnym zpusobem

Hele ses ztranenej, nemusis to ani priznavat, ono je to z tveho chovani totiz uplne krasne videt Skocil si na spek starymu paprdovi a protoze je pro tve bezpaterni ego neprijatelne tuto skutecnost priznat, a to navic skutecnost, ktera je dusledkem toho, ze si informace NEOVERUJES (navic ti zjevne chybi vzdelani ve fyzice pro zakladni a stredni skoly), ackoliv ses paradoxne chvastal opakem, tak proto tady predvadis ted to slabomyslne divadylko o tom, kdo smi polozit kolik otazek a ze otazek teda vlastne ne, ale vet zakoncenych otaznikem...

No kazdopadne abych neodbocoval od nevyreseneho:

Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?

[Ganec]

OK, tak keď to nejde štandardne, tak to skúsim tvojím jazykom:

Správaš sa buď ako troll, alebo úplný idiot, bezprízorný ignorant, debilko, klamár, imbecil, výmel, .. vyber si.
=> už len tým, že si mi v posledných príspevkoch neodpovedal na žiadnu otázku, hoci ti muselo byť jasné, že je to treba.
Tvoje "škôlkárske argumenty" sú na smiech; svojimi pripomienkami len prezrádzaš, že si v škole nedával pozor; tvoja interpretácia fyzikálnych zákonov naznačuje, že nevieš o čom píšeš (a teda z fyziky si určite nikdy nemal jednotku);
Z tvojich reakcií vyplýva, že nie si schopný akceptovať žiadne vysvetlenie, akoby si na to nemal mozgovú kapacitu.

Neviem či si si všimol, ale ľudia s tebou neodmietajú diskutovať preto, lebo nemajú argumenty, ale preto, lebo ty všetky argumenty ignoruješ => akoby si ich buď nepochopil, alebo akoby ti šlo len o čistý trolling, nie o skutočnú diskusiu.
V podpise máš text "odporující pravidlům fóra". Presne tak sa správaš. Odmietaš sa podriadiť pravidlám diskusie.
=> preto ostatný s tebou odmietajú diskutovať (a už aj ja strácam nádej, že sa to môže niekedy zmeniť)

Si natoľko obmedzený, že nedokážeš pochopiť ani základy. Každé vysvetľovanie niečoho zložitejšieho (alebo aj základov) je pre teba ako hádzanie hrachu na stenu. Nie si schopný pochopiť ani učivo základnej školy: už slová "maximálne jedna otázka", alebo "jedna odpoveď" sú pre teba nepochopiteľne zložité.
Neviem prečo sa snažíš o komentovanie udalostí z 911 => s takýmto prístupom ich nikdy nepochopíš.
Ostatným si len na smiech. Alebo ťa povaujú za trolla, alebo za idiota. Nikto ťa nevyvedie z omylu. Neoplatí sa im to.
(navyše sa treba riadiť zásadou: DNFTT)

Páči sa ti takáto diskusia?

[Petr Luňák]

OK, tak keď to nejde štandardne, tak to skúsim tvojím jazykom:

Správaš sa buď ako troll, alebo úplný idiot, bezprízorný ignorant, debilko, klamár, imbecil, výmel, .. vyber si.
=> už len tým, že si mi v posledných príspevkoch neodpovedal na žiadnu otázku, hoci ti muselo byť jasné, že je to treba.
Tvoje "škôlkárske argumenty" sú na smiech; svojimi pripomienkami len prezrádzaš, že si v škole nedával pozor; tvoja interpretácia fyzikálnych zákonov naznačuje, že nevieš o čom píšeš (a teda z fyziky si určite nikdy nemal jednotku);
Z tvojich reakcií vyplýva, že nie si schopný akceptovať žiadne vysvetlenie, akoby si na to nemal mozgovú kapacitu.

Neviem či si si všimol, ale ľudia s tebou neodmietajú diskutovať preto, lebo nemajú argumenty, ale preto, lebo ty všetky argumenty ignoruješ => akoby si ich buď nepochopil, alebo akoby ti šlo len o čistý trolling, nie o skutočnú diskusiu.
V podpise máš text "odporující pravidlům fóra". Presne tak sa správaš. Odmietaš sa podriadiť pravidlám diskusie.
=> preto ostatný s tebou odmietajú diskutovať (a už aj ja strácam nádej, že sa to môže niekedy zmeniť)

Si natoľko obmedzený, že nedokážeš pochopiť ani základy. Každé vysvetľovanie niečoho zložitejšieho (alebo aj základov) je pre teba ako hádzanie hrachu na stenu. Nie si schopný pochopiť ani učivo základnej školy: už slová "maximálne jedna otázka", alebo "jedna odpoveď" sú pre teba nepochopiteľne zložité.
Neviem prečo sa snažíš o komentovanie udalostí z 911 => s takýmto prístupom ich nikdy nepochopíš.
Ostatným si len na smiech. Alebo ťa povaujú za trolla, alebo za idiota. Nikto ťa nevyvedie z omylu. Neoplatí sa im to.
(navyše sa treba riadiť zásadou: DNFTT)

Páči sa ti takáto diskusia?

Uchovavam tuto snuzku zoufalych argumentacnich klamu a nadavek pro budouci vyuziti, zejmena az se zase budes chvastat tim, jak neporusujes pravidla diskusniho fora a ted se muzeme opet vratit k nezodpovezene otazce:

Co a jak znicilo jadro budovy wtc1 a wtc 2, slozene ze 47 ocelovych sloupu, dimenzovanych na trojnasobne zatizeni?

[Ganec]

Kľudne si to uchovaj .. a čítaj si to každý večer pred spaním .. možno to konečne pochopíš.

-- 3. 11. 2018 13:26 --

Ne nahodou pojmenovala Judy Wood svou knihu "Where did the towers go?". To neni otazka na tebe Gance, to je nazev knihy:

https://www.amazon.com/Towers-Evidence- ... 615412564/

Čítal si tú knihu?
(keď už sa na ňu odvolávaš)

Jej argumentom (ktoré riešia napríklad tu) je, že "oceľ sa zmenila na prach", z čoho potom dedukuje neuveriteľné blbosti.
Na svojej stránke ukazuje tieto zábery:


No v skutočnosti sa tam stalo len to, že tie trosky s oneskorením spadli a prach ktorý na sebe mali sa rozprášil.
Jej zábery sú teda klamlivé. Citujem vysvetlenie:
"Basically it just fell, leaving a cloud of dust. The photos are deceptive."


Suma sumárum: sadol si na lep "clickbajterom", ktorý chcú len zarábať (*) na podobných nechápavcoch, ako si ty
(*) aby si kupovali ich knihy a sledovali ich videá na youtube

[Petr Luňák]

"Čítal si tú knihu? "

- cetl, mam ji vedle sebe.

"z čoho potom dedukuje neuveriteľné blbosti. "

- argumentacni klam.

"No v skutočnosti sa tam stalo len to, že tie trosky s oneskorením spadli a prach ktorý na sebe mali sa rozprášil."

- v ci skutecnosti? Predkladas teorii nekoho jineho jako fakt? To je dost hloupe, nejprve by sis mel overit, zdali je ta alternativni teorie skutecna (podlozena dukazy) a nejedna se pouze od odlisny nazor. Kazdopadne toto je zrovna cast, s kterou ne uplne souhlasim a to prave z toho duvodu, ze neni mozne stoprocentne urcit, zdali se ocel skutecne v TOMTO pripade ropadla na prach a nebo se sesunula v celku a ten pad je v oblaku koure schovany. Na konci toho gifu je to "rozpadnuti sloupu na prach" rovnez videt, ale protoze je to natacene vice zvrchu, tak to pripadne "rozpadnuti na prach" co nasleduje je jiz mimo zaber:


Takze sis krasne nabehl a vubec nic si nevyvratil, naopak si dokazal, jak se das snadno zmanipulovat a zbastis kde co tkzv. na prvni dobrou

Kazdopadne u tohoto jevu neni ani tak dulezite, zdali se to rozpadlo na prach ci nikoliv, ale ze to vubec spadlo. Kam ten masivni sloup z jadra budovy zmizel? To je presne to, na co se te celou dobu ptam a ty nejsi na tuto otazku schopny odpovedet. Jak vysvetlis, ze spadl smerem dolu, nikoliv do boku, jak by leckdo znaly fyzikalnich zakonu predpokladal? A kam zmizelo tech dalsi vice jak 40 sloupu, co tvorily jadro, kde jsou? Co a jak je znicilo?

"sadol si na lep "clickbajterom", ktorý chcú len zarábať (*) na podobných nechápavcoch, ako si ty"

- rika ten, ktery zbastil Waldovu fantasmagorickou, vubec nicim nepodlozenou teorii, ktera popira existenci hned dvou fyzikalnich zakonu

svojimi pripomienkami len prezrádzaš, že si v škole nedával pozor; tvoja interpretácia fyzikálnych zákonov naznačuje, že nevieš o čom píšeš (a teda z fyziky si určite nikdy nemal jednotku)

Tato tva dedukce me privadi na myslenku, zdali i pan docent nemel nikdy z fyziky jednotku?

Vážím si profesora Bažanta odborně, jeho knihu mám na poličce nad stolem. Musím říct, že přes můj respekt k tomuto profesoru mě první zpráva komise, kterou vedl, neuspokojovala, protože byla v rozporu s tím, co jsme pozorovali. Zpráva přišla s tím, že vlivem žáru se ohnuly stropní nosníky, odtrhly se od sloupů a začaly padat. Samozřejmě když spadne několik stropů na další strop, tak ten se také odtrhne a také padá, protože každý ten strop je dimenzován jen na svoji váhu a užitné zatížení. Takže tento mechanismus pádu by teoreticky mohl nastat, nazývá se to palačinkový efekt (pancake effect). Ale jádro budovy, kde je 47 mohutných sloupů zhruba 135 x 70cm o tlouštce stěn až 10 centimetrů, a žádné stropy tam nejsou, jen výtahy a schodiště, by zůstávalo stát. To ovšem nebylo pozorováno. Takže tato teorie byla v rozporu s tím co jsme všichni viděli. To si uvědomili zřejmě i autoři, tak přišli s druhou teorií, že v patrech kde byl požár, v důsledku hoření leteckého benzínu došlo k změknutí oceli, došlo k vybočení sloupů a horní část nad těmito patry začala padat a svoji kinetickou energií drtila všechno co je pod sebou. Ovšem na první pohled i tato teorie má v sobě rozpory, jako by nebyl brán v úvahu třetí Newtonův zákon, který nám říká, že jestliže těleso A působí na těleso B nějakou silou, tak těleso B působí na těleso A stejně velkou, ale opačnou silou. To znamená, že nemůže nastat to, že horní část by drtila to co je pod ní a sama zůstala neporušená, právě naopak, ty horní sloupy jsou tenčí než ty spodní, tak samozřejmě by se ta horní část rozdrtila dřív a to bylo také pozorováno. Pak padaly už jenom trosky a dokonce jak jsme viděli z těch videí, tak velká část hmoty padala do strany, čili už vůbec spodní sloupy nezatěžovala. Přesto ta budova padala rychlostí jen nepatrně nižší, než je rychlost volného pádu.

[Petr Luňák]

Animace destrukce WTC2 na zaklade videodokumentace a forenznich dukazu:



Lide, trpici kongnitivni disonanci vsak nikdy neuvidi, co maji primo pred ocima:

[Petr Luňák]

Mno, to je prave problem. Mnozi lide (kritickeho) mysleni schopni nejsou, kognitivni disonance ve spojeni s presvedcenim o vlastni neomylnosti jim v tom brani, vid Gance?

[Ganec]

Čítal si tú knihu{otáznik}
(keď už sa na ňu odvolávaš)

- cetl, mam ji vedle sebe.

To ale znamená, že si si ju kúpil. Zaplatil si za ňu. Potvrdil si tým moje slová:

Suma sumárum: sadol si na lep "clickbajterom", ktorý chcú len zarábať (*) na podobných nechápavcoch, ako si ty
(*) aby si kupovali ich knihy a sledovali ich videá na youtube

- rika ten, ktery zbastil Waldovu fantasmagorickou, vubec nicim nepodlozenou teorii, ktera popira existenci hned dvou fyzikalnich zakonu

Hehe, ty niekomu zaplatíš za fantasmagorickú teóriu .. a ja som vraj voľačo "zbastil"

Nielenže to, ale aj tvrdíš, že Wald popiera existenciu 2 fyzikálnych zákonov. Čo je ďalší znak toho, že si niekomu naletel.
(popieranie fyzikálneho zákonu treba totižto dokázať .. no a podľa spôsobu ako sa to dokazuje .. sa zvyčajne preukáže, či ten kto niečo o tých zákonoch tvrdí ich aj ovláda .. alebo nie)

neni mozne stoprocentne urcit, zdali se ocel skutecne v TOMTO pripade ropadla na prach a nebo se sesunula v celku a ten pad je v oblaku koure schovany. Na konci toho gifu je to "rozpadnuti sloupu na prach" rovnez videt

To nie je žiadne "rozpadnuti na prach"!
Jedná sa len o bežné fyzikálne javy, ktoré by si ako fotograf mal poznať:
- "motion blur" je rozmazanie spôsobené pohybom
- "mpeg kompresia" spôsobuje u videa ďalšiu neostrosť v častiach záberu s pohybom

Mimochodom, na tých 4 záberoch (pri texte "Na svojej stránke ukazuje tieto zábery") si si nevšimol nič podozrivé?