Gancove otázky a odpovede

[BigglesO27]

Viz výše, debilovi zjevně opravdu nemá smysl vysvětlovat, že je debilem. Prokázáno na tobě důkazem, zoufalej Jarmile. Než najdeš dost odvahy aspoň přiznat, že si prostě jen hloupej a prolhanej ksindl, když na setkání koule nemáš, nehodlám na rámus v tvým provedení reagovat. Nic jinýho než rámus totiž nejsi.

[Petr Luňák]

Ses argumentacne v koncich, tocis se na falesnem narceni a ztrapnujes se cim dal vic

stále si to ešte nepochopil .. opakujem teda 5-ty krát:

Dokiaľ nezačneš diskutovať bez urážok, obvinení a klamstiev, tak sa tebou nebudem normálne baviť.

Špeciálne pre tentokrát si všimni slovo "obvinení".

viz:

Deficici slova zbabelec zajiste znas, pripadne si ji dokazes najit. No a vzhledem k tomu, ze se opakovane jako zbabelec chovas, tedy vyhybas se mym otazkam, utikas pred nimi a nedopovidas na ne od sameho pocatku (tedy i z doby, kdy z me strany slovo lhar ani zbabelec vubec nezaznelo, cili tva argumentace postavena na techto - podle tebe - "osobnich utocich" je zcela falesna!), je nazvani te zbabelcem rovnez konstatovani faktu, nikoliv osobni utok.

Prohral si Gance. Necekam zadnou zmenu z tve strany, s ohledem na tve zbabele chovani od sameho pocatku pusobnosti na tomto foru, nikoliv pouze v tomto vlakne. Nejsem prvni, kdo te oznacil za zbabelce, ktery utika od tematu. A to je FAKT.

**************

Viz výše, debilovi zjevně opravdu nemá smysl vysvětlovat, že je debilem. Prokázáno na tobě důkazem, zoufalej Jarmile. Než najdeš dost odvahy aspoň přiznat, že si prostě jen hloupej a prolhanej ksindl, když na setkání koule nemáš, nehodlám na rámus v tvým provedení reagovat. Nic jinýho než rámus totiž nejsi.

Ten moment, kdyz je nekdo tak moc hloupej, ze nedokaze ani vymyslet vlastni radoby nadavku, ten je k nezaplaceni
Ten moment, kdyz je nekdo tak moc hloupej a napise, ze nebude reagovat a presto stale reaguje, ten je k nezaplaceni
Ten moment, kdyz je nekdo tak moc hloupej, ze o druhych tvrdi, ze nemaji koule a pritom se boji uvest vlastni jmeno, ten je k nezaplaceni

Ovsem co cekat od nekoho tak hloupeho, kdo ani nezna vetnou stavbu a nevi, co je to podmet. Napsal bych, ze je to tim, ze nemas maturu ty wannabe pilote, ale tohle je ucivo zakladni skoly, vcetne Newtonovych pohybovych zakonu, ktere take neznas.

[Ganec]

tve zbabele chovani od sameho pocatku pusobnosti na tomto foru .. Nejsem prvni, kdo te oznacil za zbabelce, ktery utika od tematu. A to je FAKT.

stále si to ešte nepochopil .. opakujem teda 6-ty krát:

Dokiaľ nezačneš diskutovať bez urážok, obvinení a klamstiev, tak sa tebou nebudem normálne baviť.

Špeciálne pre tentokrát si všimni slovo "klamstiev".
(hoci "se opakovane jako zbabelec chovas" je obvinenie, ktoré si mal pochopiť už minule)

FAKT je len to, čo je dokázané. Svoje tvrdenie - ktoré označuješ ako fakt - si ale ničím nedokázal!
(nepoukázal si na žiadnu preveriteľnú citáciu, ani na žiaden dôkaz)
Navyše obvinenie z niečoho neznamená, že je to aj pravda.

Keď niekto drží svoje slovo (a preto nemôže odpovedať), tak nekoná zbabelo
=> naopak, ten kto vyžaduje odpoveď od niekoho kto odpovedať nemôže, zneužíva bezbranných
(a tým spĺňa definíciu zbabelca)

Pozri si dobre definíciu slova zbabělý:

(hanlivě) takový, který si vybíjí svoji frustraci nebo vztek na slabších či bezbranných

V podstate sú to všetci, ktorí tu na mňa osobne útočia, lebo na internete som voči nim bezbranný.

V tomto fóre som ešte okrem toho:
1) podporou "slabší" ako ty, lebo mňa tu nepodporuje ani moderátor, ani spammeri, ktorí podporujú teba
2) voči tvojim provokáciám som bezbranný, lebo som sľúbil, že nebudem na osobné útoky reagovať normálne
(teda brať ich vážne, ako skutočné otázky a odpovedať na ne)

[Petr Luňák]

Nechapevej ses tu ty, takze znova opakuji, ze tva namitka,vznesena proti oznacovani te lhare (a ze tedy proto neodpovidas na me otazky), je falesna a kdybychom byly u soudu, tak by se ozvalo "zamita se!":

tedy i z doby, kdy z me strany slovo lhar ani zbabelec vubec nezaznelo, cili tva argumentace postavena na techto - podle tebe - "osobnich utocich" je zcela falesna!)

Ja jsem vsechna sva tvrzeni podlozil, coz neni vubec tezke, vzhledem k tomu, ze se opiraji o fyzikalni zakony (ktere ty neznas, jak si dokazal s tvymi prirovnanimi), tedy jedna se o fakta, ty si sva tvrzeni podlozil pouze svymi domnenkami, ktera jsem ti ke tve smule okamzite vyvratil. Vsechna do jednoho. Ztrapnil ses majestatne a ted tu brecis jak malej harant, ze ti nekdo rika ze si lhar a zbablec, pritom ze lzes jsem dolozil (viz. prekrouceni fyzikalnich zakonu, zpochybneni konstrukce WTC, zpochybneni Shyama Sundera coby lidra NISTu atd. atd.). Totiz to, ze to ty ignorujes nemeni vubec nic na tom faktu, ze to dolozene je a ze usvedcenym lharem jsi. Fnukej si tu jak chces, odvadej pozornost jak chces, fakta nezmenis. Pro me a nejen pro me si jednoznacne zbabelec.

A znovu rikam, dobre ti tak, kazdy takovy trapas ti ze srdce preju. To mas zato, ze slepe veris vsemu co kde vyctes a nic si neoverujes, takze i v tomhle si pekne kecal. Neoveril sis vubec nic, lhari.

Otazky, na ktere Ganec nedokaze odpovedet:


A dalsi hrebicky do Gancovi argumentacni rakve aneb fakta, kterych se Ganec boji jako cert krize a predstira, ze neexistuji:

[Ganec]

slepe veris vsemu co kde vyctes a nic si neoverujes, takze i v tomhle si pekne kecal. Neoveril sis vubec nic, lhari.

stále si to ešte nepochopil .. opakujem teda 7-mi krát:

Dokiaľ nezačneš diskutovať bez urážok, obvinení a klamstiev, tak sa tebou nebudem normálne baviť.

Ty si vôbec uvedomuješ, že keď hovoríš o tom, čo druhí robia alebo nerobia, tak ich obviňuješ?
Že keď niekomu píšeš "brecis jak malej harant", tak sa to berie ako urážka?
Že keď niekoho nazveš "lhari", tak ho obviňuješ z klamstva?
Že také vyjadrovanie nie je diskusia, ale len ohováranie a obťažovanie?

Uvedomuješ si, že za trestný čin ohovárania hrozí podľa zákona až 2 roky basa?

-- 6. 12. 2017 23:37 --

proto neodpovidas na me otazky

Tým, že som si ťa dal na ignore list a nereagujem na provokácie, len postupujem presne podľa všeobecných odporúčaní:

[Petr Luňák]

Stale si to Gance nepochopil, takze znova opakuji:

tedy i z doby, kdy z me strany slovo lhar ani zbabelec vubec nezaznelo, cili tva argumentace postavena na techto - podle tebe - "osobnich utocich" je zcela falesna!

No a koukam, ze brecis jako malej harant i nadale a tim fnukanim se naivne domnivas, ze nekoho o necem presvedcis nebo nedejboze k necemu donutis. Holt usvedceny lhar, usvedceny zbabelec a nyni i usvedceny pokrytec (viz nize) se vlastne ani jinak chovat nemuze:

možno mu konečne dopne, že "mlčiaca väčšina" má úplne iný názor, ako má on.

Jak je to dlouho, co si tu Gance hlasal, ze kdo na tebe nereaguje, tak s tebou zakonite souhlasi? Tak co najednou ten obrat? Luxusne si protirecis a opet ses majestatne zhovadil (tvuj oblibeny vyraz), bravo

Trestny cin pomluvy mam nastudovany lip jak ty (jako vse ostatni, snad s vvyjimkou pravidel stolniho tenisu), ostatne by ti o tom mohl povypravet administrator Lutonsky. Uvedom si, ze jako jeden z mala tu vystupuji pod vlastnim jmenem a nemam potrebu se schovavat za prezdivku.

A ted dobre cti. Jestli mas pocit, ze svymi nazory naplnuji podstatu trestneho cinu, tak me ZALUJ! Jenze to se nestane, protoze ackoliv se ohanis paragrafem, tak jej nemas nastudovany a nebo jej vubec nechapes, coz by v tvem pripade nebylo vubec nic noveho a v pripade obcanskopravniho sporu by te to mohlo finacne polozit. Na druhou stranu by si se mohl spojit s financne velice dobre zajistenym Boudnikem, o kterem verejne rovnez tvrdim, ze je spinavy lhar, stejne jako o Waldovi. Ten nasledny soud, kdy ty, Boudnik a Wald obhajujete neco, co je proti fyzikalnim zakonum, bych si skutecne vychutnal

[Ganec]

Stále si to ešte nepochopil .. že v tejto diskusii nie si pre mňa súper .. že keď ti dávam rady, tak že nie som tvoj nepriateľ .. len som "nad tebou ešte nezlomil palicu" ako ostatní .. no 8-mi krát ti to už opakovať nebudem. Stačio.
Pohár trpezlivosti pretiekol .. nemá význam sa ti snažiť pomôcť: si beznádejný prípad.

Ži si v svojom bludnom kruhu, kde sa ťa každý snaží oklamať; preto im musíš nadávať do zbabelcov, malých harantov, špinavých lhárov a usvedčených pokrytcov. Kde im práve ty musíš dokazovať, ako majestátne sa zhovadili; ako si luxusne protirečia; ako vôbec nič nechápu; a ako ťa majú za to zažalovať.
Ži si vo svete, kde musíš mať naštudované trestné činy, kde neexistuje žiadna prirodzená výchova a základná slušnosť. Kde sa musia riešiť občiansko-právne vzťahy a kde treba právnikom platiť ťažké prachy.

Mňa to už nezaujíma. Pre mňa už neexistuješ.

Zbohom!

[Petr Luňák]

Mňa to už nezaujíma. Pre mňa už neexistuješ.

Zbohom!

Kdyz pro tebe neexistuju, proc na me reagujes? Me hrozne bavi, jak si opakovane protirecis a zrejme si to diky tve nadutosti vubec neuvedomujes

A ne Gancek, neber si do huby kazdeho, to delaj jenom debilove, kteri nejsou schopni argumentovat sami za sebe. Si snad debil? Ja oznacuju za zbabelce a za lhare konkretne tebe, protoze jim si, jak si sam zde nekolikrat dokazal - neodpovidas na otazky, tvrdis veci, o kterych vis, ze je nemas podlozene a predhazujes to jako fakta. To je presne definice lhare, s kterou si ty sam prisel.

Opakovane si se zhovadil, nejvetsi perla byl ten blabol o konstrukci dvojcat, nacez jsem te v dobre vire usmernil, aby sis doplnil vzdelani a neplacal naproste hlouposti o "chatrnosti ocelove konstrukce" a tys to, jako moje vsechna ostatni podlozena fakta, srabsky odignoroval, misto abys uznal, ze si se zmylil - dokonaly dukaz kognitivni disonance, jejimz nasledkem je to teatralni, tezce infalntilni toceni se na falesnem argumentu, ze te nekdo nazyva lharem a ze ty proto nebudes dal diskutovat.

Ze to takto dopadne bylo ale jasne, me rozhodne, jiz od sameho zacatku, nebot jak jsem od zacatku tvrdil, lez NELZE obhajit. Kazdy, kdo se snazi obhajovat oficialni verzi prezentovanou vladou USA, je predem odsouzen k zostuzeni.

Ta zminka o trestnem cinu pomluvy se ti vazne povedla, to se musi nechat. Vazne sis myslel, ze me tim "vystrasis"? Vazne si myslis, ze bys u soudu uspel se zalobou? Vazne se domnivas, ze muzes uplatnovat "odskodne" na internetovou prezdivku?

[ltokar]

Ganec: ked sa ohanas trestnym pravom, aspon by nezaskodilo to precitat, ked uz ten link sem davas .. aj tam je tam dost dobre viditelne, ze nedokazes vnimat citany text.

[Ganec]

ltokar: ja sa trestným právom neoháňam .. len som spomenul, že aj také niečo existuje .. a že to niekoho (kto sa nedokáže ovládať tak ako ja) môže naštvať .. a môže to na vás použiť

Ver tomu, že keď narazíte na podobného manipulátora ako ste ty alebo Luňák, že on už na vás nebude brať také ohľady ako ja (ktorý som sa vám len snažil pomôcť) .. bez chcochmesu toho zneužije .. a určite to bude mať naštudované lepšie ako vy

Mimochodom - keďže si nezacioval nič konkrétne - tak mi je jasné, že ty sa v tom rozhodne nevyznáš.
Len blufuješ .. vlastne ako skoro vždy .. keď netušíš o čom je reč .. ale chceš sa tiež zapojiť...

[Petr Luňák]

Ganec pripomenul, ze existuje nejaky trestni zakonik, no to je genialni
Ganec si myslel, jak me setre/zastrasi, ale akorat se opetovne zhovadil. Coz je nasledek toho, ze opravu malo vecem rozumi, bohuzel vsak nema pud sebezachovy, ktery by mu mirnil jeho ego, nerkuli dovolil priznat, ze se zmylil. Perfektni dukaz kognitivni disonance.

Je vtipne sledovat, jak Ganec ustavicne prenasi na druhe naprosto presne to, cim se on vyznacuje a to v tezce naivni predstave, ze to zrejme nikdo u nej neuvidi, viz:

"Len blufuješ .. vlastne ako skoro vždy .. keď netušíš o čom je reč .. ale chceš sa tiež zapojiť..."

Viz: Vazne se domnivas, ze muzes uplatnovat "odskodne" na internetovou prezdivku?

[Petr Luňák]

Hrebicek do rakve nastrcenym saskum jako je Wald. A Gancum, kteri jim jejich nicim nepodlozene teorie, ktere jsou navic v rozporu s fyzikalnimi zakony, basti i s navijakem a papouskuji je bez premysleni dal:



"Jaka je moznost, ze mohla budova spadnout diky pozaru? Ve skale od 0 do 100?"

"Nula"

[Petr Luňák]

Notywoe, ještě jsem to celé nečetl, ale zaujalo mě toto: "kde se vzala ta potenciální energie?"
No já nevím, zeptal bych se jeřábníků...

Petře Luňáku, na Tobě jde strašně vidět, žes' v životě nic nespočítal. Strašně moc. A taky jde strašně vidět, žes' s fyzikou skončil někde ve druháku na střední a všechno se snažíš napasovat na newtonovskou mechaniku. Dokážeš pochopit, že ten aparát na vyhodnocování pružnostně-pevnostních charakteristik je tak strašně složitý, že si tam fakt nevystačíš s nějakým silovým působením? Dokážeš vůbec pochopit, že abys mohl říct, jestli součást vydrží nebo nevydrží, musíš znát geometrii, materiál, technologické zpracování, záleží i na takových prkotinách, jako jestli máš pod ložiskem rádius 0.5 nebo 1, záleží, jestli je součástka "sjetá nahrubo", nebo jestli je broušená, záleží, jestli je to statické namáhání, nebo dynamické, tam je milion věcí.
A najednou z Tebe tady leze, že nemáš jediný výkres, jediný technologický list, vůbec netušíš, s jakým bezpečnostním koeficientem to stavěli, motáš páté přes deváté, netušíš kde se bere potenciální energie, furt nějaké ocelové sloupy nebo co. Myslíš si, že ty sloupy mají 330 metrů a že je dělali konti-litím? Čoveče, vždyť by to ani nezvedli a když by to náhodou zvedli, tak by se jim to pomlátilo o sebe. To je dělaný po částech a nějak je to chycený a jako celek to plave, musí, že jo, protože roztažnost, ohyb větrem atd.
A abys věděl, co to bude dělat v okamžiku, kdy máš nehomogenní zatížení, tak musíš vědět jak jsou nosné sloupy uchyceny k sobě a jak je na ně uchycené patro. A co se stane, když třeba bude část sloupů na jedné straně chybět. Hodně štěstí při počítání vzpěrné stability, protože to na vzpěr už fakt počítat nemůžeš, tam máš najednou i ohyb a střih a končíš. To prostě bez šance, abys to odhadnul.
A modelovat dutý mrakodrap pomocí plných cihel? To jako fakt?

Na tobe je strasne moc videt, ze nemas ani tucha, o cem se snazis radoby fundovane hovorit. Dokonce je na tobe videt i to, ze ve fyzice plaves, nebo presneji receno, jak se v ni rovnou topis. Nejsi schopny argumentovat fakty, opakovane pouze podsouvas nejake sve domenky, nemajic s problematikou nic spolecneho, konkretni otazky zcela ignorujes, neodpovedel si ani na jednu, zbabelce.

Co by se stalo, kdyz by cast sloupu na jedne strane chybela? Sve ti k tomu, prostrednictvim citace, povi samotny navrhar dvojcat John Skilling:





-- 8. 3. 2018 18:21 --

Luňáku, takže když nabiju do děla kousek masa a vystřelím ho proti tobě, tak ti primárně způsobím takové poškození, které sekundárně způsobí tvoji nefunkčnost. Takže malý předmět může zničit velký předmět ze stejného materiálu. Což je stejné jako u malého auta proti kamiónu nebo u tryskáče proti prosklené budově.

Ubezpecuji te, ze malym kouskem masa nemas sanci znicit velky kousek masa. At uz je to clovek nebo cokoliv jineho z masa. Jedna se stale o tutez hmotu, v pripade cloveka, kterym jsem, hraji roli navic tvrde kosti, takze tim spis je tve tvrzeni naprosto liche a dokonale tva argumentace ukazuje, ze nemas ani paru o cem mluvis, coz jsou fyzikalni zakony.
Pokud tvrdis, ze male auto muze znicit kamion, dokaz to. Ridici osobnich automobilu, respektive vyrobci osobnich automobilu, ti za takovy zazrak budou libat nohy

-- 8. 3. 2018 18:45 --

Prosím preto PL o odpovede:
- Čo vlastne podľa teba nie je možné?
- O akej konkrétnej teórii to píšeš?
- Aké fyzikálne zákony tá teória porušuje?

PS: uvedom si, že TY si ten, ktorý prichádza s nejakým tvrdením => teda TY by si mal niečím svoje tvrdenie podporiť.(nie vyžadovať od nás, aby sme ti ho vyvrátili)

Gance, ty ses debil (diagnoza, nikoliv urazka), nebo trpis tezkou sklerozou, pripadne nedokazas chapat prosty psany text? Tve otazky jsou davno zodpovezene, protoze je, a tobe specialne, neustale opakuji. Ale co bych pro pomalejsiho ex bratra neudelal, ze?

- neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby WTC1&2&7, ci jakakoliv jina budova, spadla az k zemi rychlosti volneho padu vlivem pouhe gravitace. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby pozar, ktery nepresahuje 250 stupnu Celsia, zpusobil jakekoliv oslabeni ocelovych sloupu a nosniku. Neni z fyzikalniho hlediska mozne, aby 15 pater dokazalo znicit 90 - nijak neposkozenych - pater pod sebou, vlivem pouhe gravitace.

- sam si zde tu teorii od Walda papouskoval, takze najednou uz nevis? Tu teorii, kterou pozdeji zavrhl i jeji samotny puvodni autor, tedy NIST? Tedy torie palacinkoveho kolapsu, o ktere psal rovnez Davidof a ktera absolutne nezohlednuje, ci presneji receno zcela ignoruje, 47 nosnych sloupu, tvorici jadro budovy. Druha a zaroven stale aktualni teorie, prednesena profesorem Bazantem, jiz nehovori o padu jednoho podlazi na druhe, ale tvrdi, ze to bylo onech 15 pater v celku, co mely znicit zbyvajicich 90 pater, aniz by doslo k jejich zniceni

- aktualni tkzv. "pile driver theory" rozporuje treti Newtonuv zakon a zakon o zachovani hybnosti. Neni fyzikalne mozne, aby 1/10 TE SAME hmoty mohla znicit zbylych 9/10 TE SAME, nijak neposkozene, hmoty. Treti Newtonuv zakon to nedovoluje. Neni mozne, aby se tak navic stalo behem pouhych 9, respektive 11s. Kazda kolize ma za nasledek zpomaleni. Vzdycky, bez vyjimky. Neni mozne, aby vrchni cast budovy nicila spodni cast budovy a nedoslo pri tom k jejimu zpomaleni. Zakon o zachovani hybnosti to nedovoluje.

Navic! U obou budov, pred samotnym kolapsem, muzeme pozorovat nekolik dulezitych faktoru:
- WTC1: vrchni cast budovy je minimalne zpoloviny znicena jeste driv, nez zacne "nicit" spodni podlazi. Je tedy dokazano, ze vrchni cast se zacla nicit jeste predtim, nez vubec teoreticky zacla nicit nijak neposkozena patra pod sebou.
- WTC2: vrchni cast se pred samotnym teoretickym nicenim spodnich pater nakloni o zhruba 20-22 stupnu a zacne prepadavat mimo osu budovy.
- v obou pripadech, navzory vyse uvedenym FAKTUM, doslo k naprosto symetrickemu kolapsu budov do vlastniho pudorysu, ackoliv byly poskozeny asymetricky.
- v obou pripadech lze pozorovat masivni vymrsteni obvodovych sloupu horizontalne az do vzdalenosti sta metru. Cili znacna cast hmoty, ktera mela podle "pile driver" teorie znicit spodni patra, nebyla vubec pritomna, nebot byla vymrstena mimo budovy. A pro ty, co to nevedi, tak gravitace pusobi vertikalne, nikoliv horizonatalne!

No a ted je rada Gance na tobe, abys uz konecne odpovedel na me otazky, opakuji:

1. jak muze asymetricke poskozeni zpusobit symetricky kolaps?
2. jak muze padat budova rychlosti volneho padu (pripadne temer volneho padu), aniz by se jednalo o nejakou formu rizene demolice - tedy pridane externi sile, ktera v predstihu odstrani postupne spodni cast budovy?
3. Jak muze dojit k progresivnimu kolapsu tak rychle vlivem pouhe gravitace?
4. Jak muze pouhych cca 15 pater znicit cca 90 nijak neposkozenych 90 pater pod sebou?
5. Co znicilo 47 ocelovych sloupu, tvoricich masivni jadro budovy?

[Petr Luňák]

Takze dle ocekavani, vsem pseudo chytrakum najednou dosla rec. Ostatne nelze ocekavat argumentaci fakty nyni, kdyz se mi ji nedostalo ani v minulosti.

[Petr Luňák]

Takze Ganec vytahl abrazivni rez a ze pry je voda "mekky material" Hele Gance, skoc do reky ze 2m placaka a pak skoc do reky z 30m vysokeho mostu. Nemel by v tom byt preci rozdil, navic tve telo je preci tvrdsi material nez mekka voda, ne? To abys poznal silu tveho argumentu a predevsim znalosti fyzikalnich zakonu ... na vlastni kuzi