Tato citace dokonale poukazuje na to, jak stupidni tva a samozrejme oficialni teorie kolapsu WTC je:
It's getting its concrete to the other guy...somehow...to say: "here, I'm gonna lend you my concrete so that you can destroy me"


Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz
It's getting its concrete to the other guy...somehow...to say: "here, I'm gonna lend you my concrete so that you can destroy me"
Kolabujúci mrakodrap ale nie sú 2 telesá. Je to jedno teleso, ktorému povolila vnútorné štruktúra a tak sa "zrútilo do seba".Petr Luňák píše:.. ta horni patra mela 9x nizsi hmotnost, nezli patra spodni, ktere nebyla poskozena/narusena. A jak treti Newtonuv zakon rika, telesa na sebe pusobi stejnou, avsak opacnou silou.
Čo s nimi? Vieš vôbec, čo je to "nosník"?Petr Luňák píše:Co tech 47 ocelovych nosniku?
Z tvojej odpovede mi vyplynulo, že nevieš. Lebo si odpovedal:Ganec píše:Vieš vôbec, čo je to "nosník"?
Jadro nie je postavené z nosníkovPetr Luňák píše:A co ze je se 47 nosniky? No, z nich bylo postaveno jadro WTC1 a 2, coz bys mel vedet, kdyz uz vymyslis teorie o tom, jak ty budovy spadly Tech 47 vzpernych nosniku se podelo kam?
Moja teória - o tom, že "skolabovanie stĺpov na jednom poschodí => spôsobí spadnutie poschodia => ktorého tlak sa najprv prejaví na stĺpoch pod týmto poschodím => čo spôsobí skolabovanie týchto stĺpov => ktoré spôsobí pád ďalšieho poschodia" zatiaľ nemá žiadnu námietku, na ktorú by si poukázal.Petr Luňák píše:tva teorie, kterou zavrhla i vysetrovaci komise, je naprosty nesmysl
Tak v prvom rade nemôžeš napísať, že niečo nie je možné, keď to:Petr Luňák píše:V prve rade neexistuje moznost, aby "podseknuta" 1/10 budovy znicila temer kompletne zbylych, NIJAK NEPOSKOZENYCH - 9/10 budovy.
V druhom rade, nemôžeš sa odvolávať na nepreveriteľné tvrdenia (lebo to bývajú zvyčajne hoaxy)Petr Luňák píše:V rade druhe, ikdyby prestal platit treti Newtonuv zakon a 9x tezsi hmota by byla znicena 9x slabsi hmotou, tak se tak nemuze stat rychlosti temer volneho padu (temer volny pad potvrdil rovnez NIST).
Nie nie, miliónkrát opakovaná lož sa nestáva pravdouPetr Luňák píše:coz jsem popsal jiz nekolikrat a je to DOLOZENO, jedna se tedy o FAKT
Kinetická energia:Petr Luňák píše:A ted se ptam znova ..
Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven znicit i ocelove jadro slozene ze 47 ocelovych SLOUPU?
Pouhá půlhodina zahřívání nad 150 °C stačila v oceli použité při stavbě WTC vyvolat významné viskoplastické přetváření, které vedlo ke vzpěrnému vybočení sloupů. V kombinaci s předchozím porušením nebo poškozením řady sloupů to nutně vedlo k iniciaci svislého pádu horní části budovy. V okamžiku nárazu do dosud nepoškozeného chladného podlaží těsně pod zónou požáru byla kinetická energie padajícího bloku o řád vyšší než energie potřebná pro plastické vybočení všech sloupů daného podlaží a to i za předpokladu, že nárazem a požárem bylo oslabeno jen jedno podlaží. Pokud by se uvažoval také lom ocelových sloupů a poškození požárem přes několik podlaží, přebytek energie by byl ještě mnohem větší. Při zhroucení každého dalšího podlaží narostl přebytek kinetické energie a rychlost pádu se neustále zvyšovala.
Tak to prr! Ja som tému 911 nenavrholPetr Luňák píše:Pokud tvrdis, ze WTC1 a 2 spadly protoze palacinkovy efekt, musis to ty dokazat. Ty ses ten, na kom lezi dukazni bremeno, stale si to pletes, evidentne ses levej i co se tyce vykladu prava, nejen fyzikalnich zakonu.
Ganec píše:Aby si chápal ten "dôkaz": keďže som od teba chcel dôkaz, že "NIST niečo potvrdil", tak sa neuspokojím videom niekoho neznámeho, v ktorom niekto hovorí o niečom, čo (vraj) tvrdil NIST.
Hoaxové videá totižto dokáže vytvoriť hocikto. Aj ten, kto vie, že nemá pravdu.
Keďže sa celý čas odvolávaš na "verejne dostupne zpravy od NIST", tak som očakával odkaz na skutočnú správu NIST, kde o tom píšu (odkaz na dokument/článok/.. aj s riadkom, na ktorom to mám hľadať .. nielen prvý vygooglený odkaz - ktorého vyhľadanie trvá menej, ako jeho prezretie - navyše bez popisu čo v ňom je)
Ganec píše:tak mne by úplne stačilo vyvrátiť tvoje tvrdenia ktoré som tu vyvrátil napríklad tie o jadre z nosníkov, alebo tvoje nesprávne vysvetlenie fyzikálnych zákonov) a už by si ten súdny spor prehral.
Ganec píše:nikto nedokázal, že by tie správy odporovali prírodným zákonom, teda im neodporujú
doc. Ing. Ivan Němec CSc píše:Ovšem na první pohled i tato teorie má v sobě rozpory, jako by nebyl brán v úvahu třetí Newtonův zákon, který nám říká, že jestliže těleso A působí na těleso B nějakou silou, tak těleso B působí na těleso A stejně velkou, ale opačnou silou. To znamená, že nemůže nastat to, že horní část by drtila to co je pod ní a sama zůstala neporušená, právě naopak, ty horní sloupy jsou tenčí než ty spodní, tak samozřejmě by se ta horní část rozdrtila dřív a to bylo také pozorováno. Pak padaly už jenom trosky a dokonce jak jsme viděli z těch videí, tak velká část hmoty padala do strany, čili už vůbec spodní sloupy nezatěžovala.
Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků