Gancove otázky a odpovede

[Ganec]

Súhrn troma vetami:
- budovy WTC (**) spadli, lebo požiar (tak ako riadená explózia) spôsobuje kolaps budovy - čo pekne vidno na videu 1
(čo som vložil do príspevku 1. 9. 2017 15:22, na ktorej je kolaps po požiari, ktorý sa dožadovali v Luňákovom videu)
- požiar oslabuje statiku celého poschodia (alebo viacerých), až spadnú aj ostatné, rovnako ako u kontrolovanej eplóxii
(video 2 čo som nalinkoval 13. 9. 2017 10:15, na ktorej je odstrelenie budovy, ktorá sa naklonila podobne ako u WTC)
- Luňák nielenže vytrvalo ignoruje dôkazy a dožaduje sa odpovedi na zodpovedanú otázku (*), ale dokonca tvrdí, že budova z videa 1 nespadla, hoci ja som argumentoval videom 2


(*) Otázka: "Vysvetli, jak je mozne, aby vrchni cat budovy, prepadavajici do strany, tedy mimo osu, nasledne zpusobila symetricky kompletni kolaps cele budovy"
Odpoveď: "presne tak isto, ako na tom videu odstrelenej budovy, ktorá sa tiež podobne naklonila"
(čiže "video 2" s odstrelom)
Reakcia na odpoveď: "Ta tva univerzita se nezritila, doslo pouze k castecnemu zriceni casti budovy, tak proc opakovane lzes, proc opakovane tvrdis, ze ta budova spadla"
(čiže reagoval na "video 1" s požiarom)
Zopakovaná otázka: "Kazdopadne stale si neodpovedel na jasne polozenou otazku .. jak je mozne, aby vrchni cast budovy, prepadavajici do strany, tedy mimo osu, nasledne zpusobila SYMETRICKY KOMPLETNI kolaps CELE budovy."

(**) mimochodom, keby Luňák sledoval pozorne, tak z podobného dôvodu spadla aj časť budovy v Pentagone
Táto tiež po náraze spočiatku držala pokope, bola len narušená požiarom a až neskôr sa zrútila.

[Petr Luňák]

Len ma napadlo... Tych 10 poschodi nemuselo znicit naraz 90. Ale iba 1 poschodie to prve v rade (alebo 2-3) a tak postupne, dalsie stupne... jedno za druhym... aj ked takou rychlostou.... ach boze na co som to pisal ?

Chodil si na zakladni skolu? Take mate u vas na slovensku v sedme tride Newtonovy pohybove zakony? Zda se, ze pokud ano, tak si zrovna chybel, stejne jako Ganec.

Nejprve ti tedy prekopiruji definici tretiho Newtonova zakonu (prakticky jej znas moc dobre, jen si to neuvedomujes):

Jestliže jedno těleso působí silou na druhé těleso, pak i druhé těleso působí na první těleso stejně velkou silou opačného směru!!!. Síly současně vznikají a zanikají. Každá z nich působí na jiné těleso. Třetí Newtonův zákon říká, že působení těles je vždy vzájemné. Přitom účinky sil akce a reakce se navzájem neruší. Nelze je sčítat, protože každá z těchto sil působí na jiné těleso. (Nejedná se proto o rovnováhu sil.) Princip vzájemného působení není závislý na pohybovém stavu tělesa (tzn., zda je v klidu nebo pohybu), ale platí vždy!!!. Každá dvě tělesa na sebe vzájemně působí stejně velkými silami opačného směru (jedné síle se říká akce, druhé reakce).

No a ted kdyz je uz znas (otazkou samozrejme je, jestli jim ale veris), tak znova nezodpovezena otazka:

Jak muze 10 poschodi znicit pohou gravitaci 90 nijak neposkozenych poschodi pod sebou, ktere maji navic odolnejsi konstrukci (silnejsi ocelove nosniky) driv, nez by znicilo sebe samotne?

Uvedomujes si, ze popiras prave treti Newtonuv zakon? Ganec si to neuvedomuje, proto argumentoval prikladem, kdy pulka domu znici druhou pulku domu. To v rozporu s Newtonem neni, nebot stejna masa znicila stejnou masu. Ovsem v pripade WTC 1 a 2 to nejsou sily v pomeru 50 na 50, co na sebe pusobi, ale cca 1 : 9.

Prirovnani pro zednika: na sobe stoji 9 cihel. Z libovolne vysky na techto devet cihel upustis naprosto stejnou cihlu, jako je tech devet stojicih cihel na zemi.

Otazka 1: je mozne, aby ta jedna cihla znicila vsech 9 cihel, aniz by znicila nejprve sebe samotnou?
Otazka 2: co kdyz to bude naopak, tedy na zemi bude jedna cihla a ty na ni upustits devet zcela identickych, na sobe polozenych, cihel. Take se rozbije tech devet cihel o tu jednu stojici cihlu na zemi?



Toto jsou naproste zaklady fyziky. Ze na to opakovane nedokaze odpovedet Ganec, respektive to fyzikalne vysvetlit, je pochopitelne, staci vzpomenout na jeho clanek o hloubce ostrosti, kde psal, ze s delsim ohniskem na Nikonu 1 bude pozadi vice rozostrene, nez s kratsim objektivem na FF snimaci. Takze u Gance uz vime, ze on fyzice opravdu nerozumi a svymi vyjevy zde to jen vic a vic potvrzuje. Mohl bych se ho zeptat, kde ma dukaz, ze do Pentagonu narazilo letadlo, kdyz tvrdi, ze ja pry nejake dukazy (pricemz zadne nepredlozil) ignoruji, ale je to hazenim hrachu o zed.



Nicmene ty muzes tento nesmirne jednoduchy priklad zkusit vyresit. Svou teorii popisujici "palacinkovy kolaps" WTC1&2 muzes, prosim, aplikovat i na priklad s cihlami, tedy ze kdyz jedna cihla spadne na devet na sobe postavenych cihel, tak rozbije devatou, ta znicena (nebo snad neznicena?) devata pak spadne na osmou a tak porad dal, az nakonec zbyde jen ta prvni upustena cihla, co dopadne na zem... nepozkozena? Nebo jak to teda bude?

[metatron]

PL: dakujem za vysvetlenie, to co hovoris o tych tehlach je samozrejme pravda. ak sa to moze extrapolovat na WTC tak mas pravdu. teda tam nie su tehly samozrejme
no co, niekedy ja potrebne zo seba urobit blbca

[Ganec]

to co hovoris o tych tehlach je samozrejme pravda. ak sa to moze extrapolovat na WTC tak ..

Nakoľko tehly sú celistvé a poschodia sú "duté" (medzi poschodiami je rádovo viac vzduchu, ako je hrúbka poschodia), tak sa príklad s tehlami nedá prirovnať ku pádu WTC (a ešte aj iné "drobnosti" nesedia).
Iba ak by medzi tými tehlami boli nejaké podpery, napríklad tvorené zlepenými zápalkami.

Jak muze 10 poschodi znicit pohou gravitaci 90 nijak neposkozenych poschodi pod sebou, ktere maji navic odolnejsi konstrukci (silnejsi ocelove nosniky) driv, nez by znicilo sebe samotne?

Poškodením stĺpov:
- nakoľko na horných poschodiach nie sú stĺpy poškodené, tak na ne pôsobia rovnaké sily ako pri stave bez poškodenia
(nemajú teda dôvod sa nejako poškodzovať, až kým nedopadnú úplne na zem, kedy na ne začne pôsobiť aj protisila zeme)
- na stĺpy pod poškodením pôsobí väčší tlak ako na stĺpy nad poškodením (čo je logické, keďže na nich leží viac poschodí)
- skolabovanie stĺpov na jednom poschodí => spôsobí spadnutie poschodia => ktorého tlak sa najprv prejaví na stĺpoch pod týmto poschodím => čo spôsobí skolabovanie týchto stĺpov => ktoré spôsobí pád ďalšieho poschodia => ...

Logické .. či?

-- 24. 9. 2017 14:35 --

Otazka 1: je mozne, aby ta jedna cihla znicila vsech 9 cihel, aniz by znicila nejprve sebe samotnou?

Myslím si, že áno. Totižto: ak by sa zničila už pri prvej tehle, tak by nedokázala zničiť druhú .. nie to ešte všetkých 9.
No nakoľko sa jedná o hypotetickú otázku, tak na ňu zjavne nepoznáš správnu odpoveď. A môžme len hádať.

[Petr Luňák]

PL: dakujem za vysvetlenie, to co hovoris o tych tehlach je samozrejme pravda. ak sa to moze extrapolovat na WTC tak mas pravdu. teda tam nie su tehly samozrejme
no co, niekedy ja potrebne zo seba urobit blbca

Pokud se domnivas, ze Newtonovy pohybove zakony lze vztahnout pouze na konkretni material, pak si jeho definici, respektive princip, zda se vubec nepochopil.
Nejhezci na fyzice je to, ze jeji zakony lze prakticky overit, zatimco fantasmagoricke teorie o palacinkovem efektu, predlozene vysetrovaci komisi (ktera navic onen palacinkovy efekt zahy zavrhla a prisla s jinou teorii, takze Ganec je pozadu i za zpravou od NIST ), ktere Ganec veri, nikoliv.

Nakoľko tehly sú celistvé a poschodia sú "duté" (medzi poschodiami je rádovo viac vzduchu, ako je hrúbka poschodia), tak sa príklad s tehlami nedá prirovnať ku pádu WTC (a ešte aj iné "drobnosti" nesedia).

Totižto: ak by sa zničila už pri prvej tehle, tak by nedokázala zničiť druhú .. nie to ešte všetkých 9.
No nakoľko sa jedná o hypotetickú otázku, tak na ňu zjavne nepoznáš správnu odpoveď. A môžme len hádať.

Je treba vic dukazu, ze neznas ci zpochybnujes treti Newtonuv zakon? Asi neni. Newtonuv zakon neni, bohuzel pro zastance oficialni zpravy a bohudik pro vsechny pricetne a vzdelane lidi, hypoteticka zalezitost, ale jev, ktery lze snadno overit praktickym experimentem.

Znova opakuji, ze WTC1 a 2 byly postaveny ze STEJNEHO MATERIALU odshora az dolu s tim, ze spodni cast mela dokonce ocelove jadro silnejsi, nez vrsek, ktery jej mel udajne za pomoci pouhe gravitace znicit.

Polopate, tech 10 poschodi take nebyla homogenni hmota, takze bylo rozdeleno na podlazi. Jedna se tedy stale o stejny material, ktery zazrakem, podle oficialni zpravy, znicil devetkrat vetsi TENTYZ material, za pomoci pouhe gravitace. Toto je zcela v primem rozporu s tretim Newtonovym zakonem. Toto tvrzeni je nevyvratitelny fakt.

Cili zaver je takovy, ze kazdy, kdo veri ci primo podporuje oficialni verzi, logicky zavrhuje Newtonuv pohybovy zakon. Nic mezi tim neni. Definice Newtonova tretiho zakonu o akci a reakci je dana, nema alternativni reseni, nelze si ji ohybat k obrazu svemu, jako to Gance velmi rad delas v diskusi o fotacich.

[Ganec]

Nijaký Newtonov zákon nespochybňujem. Naopak, vysvetľuje to o čom som písal a vyvracia tvoje tvrdenia.

Definice Newtonova tretiho zakonu o akci a reakci je dana, nema alternativni reseni

Tu je tá definícia:

Dva hmotné body na seba pôsobia rovnako veľkými silami opačného smeru, ktoré súčasne vznikajú a súčasne zanikajú

Dôležitým slovom v tej definícii je slovo "body". Teda tento zákon opisuje sily v mieste kontaktu dvoch telies.
Podľa druhého Newtonovho zákona je táto sila (F) v každom bode stojacej budovy počíta ako F = m.a, teda táto sila je závislá len od hmotnosti nad ňou (keďže "a" je v tomto prípade gravitačná konštanta).

Analógia s tvojimi tehlami:
- keby si svoju ruku položil na hocikoľko tehál a na ňu položil 1 tehlu - tak by ťa táto jedna tlačila stále rovnako
- keby si si tých tehál naložil na ruku viac, tak by ťa tlačili viac ako tá jedna (bez ohľadu na tehly pod rukou)
=> čo potvrdzuje moje slová, že "na stĺpy pod poškodením pôsobí väčší tlak ako na stĺpy nad poškodením"

Je teda úplne jedno koľko poschodí bolo pod bodom kolapsu, tie už na tento bod nemali žiaden vplyv.
- to ale znamená, že sily pôsobiace počas kolapsu WTC záviseli od hmotnosti vrchných poschodí (a vplyvu požiaru)
=> teda tretí newtonov zákon vyvracia tvoje tvrdenia o nutnosti nejakého pomeru poschodí k zrúteniu budovy

V prípade kolapsu stĺpov a pádu 10 poschodí o jedno poschodie nižšie, sa pridáva ku gravitačnej sile ešte hybná sila.
(ktorú si môžeš predstaviť ako úder kladiva) Ako vidno z videí, takýto pád poschodia spôsobuje kolaps celej budovy.

Analógia s tehlami:
- zhodenie tehly/tehál z dvojmetrovej výšky spôsobí väčší tlak, ako keď sú len tak položené na ruke (a citeľne!)
=> určite by ťa viac bolelo, keby na tvoju ruku tá tehla spadla, ako keby na nej len ležala
(a verím tomu, že by si si radšej nechal na ruku naklásť 10 tehál, ako si jednu nechal spadnúť z výšky )

[Petr Luňák]

To ses vazne tak hloupy, nebo "jen" trollujes?

Co presne nechapes na definici:

"Každá dvě tělesa na sebe vzájemně působí stejně velkými silami opačného směru (jedné síle se říká akce, druhé reakce)."

Evidentne vsechno. Opakuji, je uplne jedno, z jake vysky upustis jednu cihlu. Vzajemne pusobeni bude stale stejne, zvysi se pouze mira poskozeni.

No zvykli jsme si, ze davas "rady" Kozakovi ve foceni, tak ted se muzes posunout dal a opravit docenta Nemce z VUT ve fyzice

Samozřejmě když spadne několik stropů na další strop, tak ten se také odtrhne a také padá, protože protože každý ten strop je dimenzován jen na svoji váhu a užitné zatížení. Takže tento mechanismus pádu by teoreticky mohlo nastat, nazývá se to palačinkový efekt (pancake effect). Ale jádro budovy, kde je 57 mohutných sloupů zhruba 135 x 70cm o tlouštce stěn až 10 centimetrů, a žádné stropy tam nejsou, jen výtahy a schodiště, by zůstávalo stát. To ovšem nebylo pozorováno. Takže tato teorie byla v rozporu s tím co jsme všichni viděli. To si uvědomili zřejmě i autoři, tak přišli s druhou teorií, že v patrech kde byl požár, v důsledku hoření leteckého benzínu došlo k změknutí oceli, došlo k vybočení sloupů a horní část nad těmito patry začala padat a svoji kinetickou energií drtila všechno co je pod sebou. Ovšem na první pohled i tato teorie má v sobě rozpory, jako by nebyl brán v úvahu třetí Newtonův zákon, který nám říká, že jestliže těleso A působí na těleso B nějakou silou, tak těleso B působí na těleso A stejně velkou, ale opačnou silou. To znamená, že nemůže nastat to, že horní část by drtila to co je pod ní a sama zůstala neporušená, právě naopak, ty horní sloupy jsou tenčí než ty spodní, tak samozřejmě by se ta horní část rozdrtila dřív a to bylo také pozorováno.


*doc. Ing. Ivan Nemec CSc.

[Ganec]

Odpusti si vety o hlupákoch, ak ti smiem radiť (vypadá totižto strašne hlúpo, keď sa tvoje obvinenia nepotvrdia).

Ja tú definíciu chápem. Hovorí o silách.
1) keď na orech položíš 100-kilové závažie
- tak medzi nimi (a teda na orech aj na to závažie) bude pôsobiť gravitačná sila 100-kilového závažia
=> táto sila ten orech rozpučí
(v mieste, kde bol tlak na orech väčší ako dokázala škrupina udržať, podobne ako u stĺpov budovy)
2) keď na 100-kilové závažie položíš orech
- bude medi nimi (a teda aj na orech aj na závažie) pôsobiť len gravitačná sila orecha
=> ktorá tento orech samozrejme rozpučiť nedokáže

Teda aj táto definícia hovorí, že "na stĺpy pod poškodením pôsobí väčší tlak ako na stĺpy nad poškodením"
(teda potvrdzuje moje slová)

No a teraz k vyjadreniu toho profesora:

na první pohled i tato teorie má v sobě rozpory, jako by nebyl brán v úvahu třetí Newtonův zákon

Tá veta neznamená, že tá teória odporuje Newtonovému zákonu
(len že to tak vypadá .. no a čo na prvý pohľad nejako vypadá, na druhý pohľad už nemusí .. vlastne ani neodporuje)

Dočítal si ale ten rozhovor s ním do konca? Povedal v ňom:

Musím říct, že v naší studii nejsme v rozporu se závěry komise NIST, nebo s prací profesora Bažanta, kterého si vážím jako odborníka

Teda ani doc. Ing. Ivan Nemec CSc. pád dvojičiek kvôli nárazu lietadiel nerozporuje

[Petr Luňák]

Topis se v tom stejne, jako si se topil v hloubce ostrosti.

Opakuji po uz nevim kolikate, ze 10 pater wtc bylo ze STEJNEHO materialu, jako spodnich 90 pater, tak jak muzes prijit s prikladem orech versus 100kg zavazi??? Ses vubec pri smyslech?

"na stĺpy pod poškodením pôsobí väčší tlak ako na stĺpy nad poškodením"

Jak si na takovou hovadinu prisel??? Jak muze neco, co je 9x lehci, vyvinout vetsi tlak na neco, co je 9x tezsi?

Duvod, proc Nemec neni v rozporu s NISTem je ten, ze NIST zadne vyjadreni proc, respektive JAK budovy spadly, nevydal! Uzasne sis nabehl na vidle a dobre ti tak, nemas se vyjadrovat k necemu, o cem NIC nevis. NIST totiz pouze teoreticky popsal, proc budovy zacly padat. Takze jsem te opet usvedcil ze lzi.

Tady ti to rekne osobne zastupce NISTu, muhehe:

[Ganec]

Chápem .. si v koncoch .. tak aspoň skúšaš blufovať vetami "Takze jsem te opet usvedcil ze lzi".
No na to ti nikto neskočí. Z ničoho si ma neusvedčil. Nič si nevyvrátil.
Teda to, čo som napísal, považuješ za pravdu.

Nevyvrátil si fakty:
- že 1 tehla ti bude tlačiť na ruku rovnakou silou, či budeš mať pod rukou 1 alebo 10 tehál
- ani že viac tehál ti na tú ruku bude tlačiť viac ako jedna tehla bez ohľadu na tehly pod nimi
=> teda si tým potvrdil, že na na nižších poschodiach je na stĺpy väčší tlak ako na vyšších
(lebo tlaky poschodí na stĺpy mrakodrapu sa dajú prirovnať k tlakom tehál na ruku)

A máš pritom ešte tú drzosť vysmievať sa tomu tvrdeniu slovami "Jak si na takovou hovadinu prisel???"

-- 25. 9. 2017 16:25 --

Inak ten príklad s orechom a závažím som napísal len preto, aby si pochopil o čo ide v 3 Newtonovom zákone
(lebo zjavne v tom máš guľáš a mýliš si pohybový a gravitačný zákon, ktorý sa týka hmotnosti oboch telies)

[Petr Luňák]

Tvrdis, ze Nemec nerozporuje zpravu NIST, coz neni pravda, viz jeho citace:

"nemůže nastat to, že horní část by drtila to co je pod ní a sama zůstala neporušená"

Takze ano, si usvedceny ze lzi a si to ty, kdo se opetovne krouti jako slizky bezpaterni had.

"Teda to, čo som napísal, považuješ za pravdu."

Takovyhle zaver muze vyvodit pouze idiot. Ty si take neodpovedel na mnou vznesene otazky a vykrikuju snad, ze z toho logicky plyne, ze se mnou souhlasis? Ne, protoze bych si sam pripadal jako idiot, prijit s takovouto dedukci. Ale tobe to problem zjevne nedela.

Takze se ptam znova:

Na zemi bude jedna cihla a ty na ni upustits devet zcela identickych, na sobe polozenych, cihel. Take se rozbije tech devet cihel o tu jednu stojici cihlu na zemi?

Odpovez jednim slovem, ANO nebo NE? Neodpovidej otazkou, jak si dosud cinil.

"na nižších poschodiach je na stĺpy väčší tlak ako na vyšších"

Ano, samozrejme, ze na nizsich poschodich je vetsi tlak, nez na vyssich, kdyz na tech nizsich stoji !!!vetsi vaha!!! a PROTO bylo jadro budovy v nizsich patrech ze silnejsich ocelovych nosniku!

Jenze ty si napsal neco jineho, presny opak, cituji:

"na stĺpy pod poškodením pôsobí väčší tlak ako na stĺpy nad poškodením"

Nemuze platit oboji, tak si vyber, ktere z tech dvou tvrzeni plati

[Ganec]

Rozbor viet tvojej argumentácie:
1 riadok: klamstvo, klamstvo
2 riadok: nedokončená citácia (koniec ktorej mení význam celej vety)
3 riadok: klamlivé obvinenie, urážka
4 riadok: moja citácia
5 odsek: urážka, obvinenie, otázka, urážka, obvinenie
6 riadok + 7 odsek: hypotetická otázka
8 riadok: žiadosť o odpoveď
9 riadok: moja citácia
10 riadok: potvrdenie mojich slov
11 riadok: klamstvo
(lebo tvrdenie, že som napísal opak, hoci pod poškodením, teda na nižších poschodiach je vyšší tlak aj v prvom tvrdení)
12 riadok: moja citácia
13 riadok: klamstvo
(keďže je jeasné, že oba platia)

Teraz k tej nepodarenej (nedokončenej) citácii: končí na text "a to bylo také pozorováno"
(teda pozorované bolo, že sa aj tá vrchá časť bortila, teda celá tvoja doterajšia argumentácia bola nezmyselná)
Ovšem tvoje tvrdenie popisujúce že "Nemec rozporuje NIST" odporuje tvojmu tvrdeniu z predchádzajúceho komentára "Nemec neni v rozporu s NISTem".

Sumarizácia: 5 klamstiev (alebo prejavov absolútneho nepochopenia), 3 urážky, 3 obvinenia .. ale žiaden dôkaz!
Nenapísal si žiaden argument, ktorý by vyvracal nejaké moje tvrdenie, alebo potvrdzoval nejaké tvoje tvrdenie!
Moje teórie teda stále platia.

Ovšem:
- už len kvôli argumentácii "ad hominem" by si si zaslúžil BAN - a neoplatí sa s tebou diskutovať
- buď si klamár, alebo idiot, ktorý nedokáže pochopiť napísané slovo - no to je jedno, lebo s obomi sa nedá diskutovať
=> teda už z tebou nebudem zbytočne strácať čas
(a snažiť sa ti donekonečna opakovať inými slovami to isté, aby si to pochopil)

Dokiaľ nezačneš diskutovať bez urážok, obvinení a klamstiev, tak sa tebou nebudem baviť.
(maximálne budem reagovať na argumenty, ale blbosťami, ktoré som už vysvetlil sa venovať nebudem)

[Petr Luňák]

"teda pozorované bolo, že sa aj tá vrchá časť bortila, teda celá tvoja doterajšia argumentácia bola nezmyselná"

Ano, bylo u WTC1 pozorovano a je zaznamenano, ze se bortila horni cast, viz video:



...tudiz nemohla znicit to, co bylo pod ni, jak tvrdi ta tva slavna teorie o ktere prohlasujes, ze jsem ji nevyvratil a kterou si - stejne jako NIST - nepodlozil jednim jedinym dukazem

Neni ani divu, ze nedopovidas na prime otazky a na vlastni rozpory, na ktere poukazuji, nereagujes taktez, och jak typicke pro Gance :

"na stĺpy pod poškodením pôsobí väčší tlak ako na stĺpy nad poškodením"



"na nižších poschodiach je na stĺpy väčší tlak ako na vyšších"

[Ganec]

"Petr Lunak... From our previous conversations, I know you to be an arrogant blockhead who calls people names and cannot be reasoned with. I will not lower myself to your level."
=> teda aj v zahraničí vedia, že sa s tebou neoplatí diskutovať

Ale oceňujem, že si aspoň vynechal urážky, ale ešte stále tam máš obvinenia a klamstvá.

Tak aspoň krátka reakcia: keď sa nejaká (aj vrchná) časť budovy (teda poschodie) zbortí - teda keď tlak poschodí rozdrtí stĺpy - to spôsobí, že poschodia sa poskladajú na seba a pokračujú v bortení ďalších (stĺpov) poschodí. Keď už tých poschodí bude na sebe viac, tak sa rozbortia aj samotné poschodia (ak sa tieto nezbortia už pri páde poschodia).
A takto môže (napríklad) 15 horných poschodí zničiť hocikoľko poschodí pod sebou.
(a zároveň zničí aj samých seba, buď pri dopade na zem, alebo už počas pádu)

[Petr Luňák]

Ty ses komik, prej i v zahranici

Jaka ze klamstva "tam mam"? Proc nejsi konkretni? Ze by si byl tim klamarom ty a proto nedokazes reagovat na fakta a musis si vymyslet vlastni teorie po vzoru "coby kdyby", navic takove teorie, ktere jsou v primem rozporu s fyzikalnimi zakony?!

Aby se patra rozdrtila palacinkovym efektem (ktery i samotny NIST davno zavrhl, tak nevim, cim tu jako operujes ), musi mit padajici cast dostatecnou kynetickou energii, aby prekonala silu, ktera pusobi proti nim. A ja se te znovu ptam, kde ta vrchni patra tu kynetickou energii vzala, kdyz byla samotna temer rozdrcena a/nebo padala mimo osu budovy, jak je dokazano??? Proc na tuto zasadni otazku neodpovidas? A co ocelove jadro budovy? Co tech 47 ocelovych nosniku? Ty se podely kam, pocita s nimi vubec tva fantasmagoricka palacinkova teorie, nebo si na ne nedopatrenim zapomnel?

A takto môže (napríklad) 15 horných poschodí zničiť hocikoľko poschodí pod sebou.
(a zároveň zničí aj samých seba, buď pri dopade na zem, alebo už počas pádu)

Jak muze neco, co je rozdrcene, dal nicit neco, co poskozene neni? Tohle uz je cistokrevny zazrak

Samozrejme i kdyby nebyla rozdrcena, tak se nemuze stat to, co ty teoreticky (protoze prakticky to nemas sanci NIKDY potvrdit experimentem) popisujes, nebot ta horni patra mela 9x nizsi hmotnost, nezli patra spodni, ktere nebyla poskozena/narusena. A jak treti Newtonuv zakon rika, telesa na sebe pusobi stejnou, avsak opacnou silou.

Cili tva teorie rika, ze jedna popraskana cihla dokaze rozdrtit 9 neposkozenych cihel. To je uzasne, s tim bys mel jit na verejnost, cihly ti velice rad dodam

*****

http://wakingtimesmedia.com/official-eu ... emolition/

http://www.collective-evolution.com/201 ... emolition/

http://svobodnenoviny.eu/11-zari-2001-n ... -demolice/