Hele ale tohle jsem o kus výše psal - K3II je právě stejně jako Fuji osazen tím nejlepším, co v APS-C je a tam pak je rozdíl v DR celkem podle předpokladů (cca 1EV), v tom ISO ani moc ne, ale taky slušný.
Podívej se ale třeba na EOS80D (to je to samé jako R10) - v DR je proti MFT naměřený rozdíl ani ne 0,5EV (a reálně je spíš horší, protože má horší sklon k bandingu a tak), v ISO vyšel proti E-M1II dokonce o trochu hůře... Sám mám doma dost fotek z jiného EOSu s patrně stejným 24mpix snímačem a upřímně ti řeknu, že proti němu jsou poslední Olympusy v reálném výsledku prostě lepší (to ani není "stejné", jsou fakt lepší), názor z praxe...
DXO bohužel netestovalo ten 32mpix snímač, co má 90D a R7, ale co vím, tak je tak nastejno (o něco vyšší rozlišení a ISO a DR tak nějak plusmínus udrželi).
Na okraj ale když jsme u DXO, tak zrovna měření E-M1II je jedno z trochu divných (není to jediný případ, třeba u EOS1DXIII dokonce test museli stáhnout a předělat)... Přijde mi, že to skutečné ISO, na které poukazuješ, nějak podstřelili, ale naopak v šumu mu podle mne třeba ve srovnání s PEN-F nebo GH5 od Panasonicu docela fandí, mně přijdou šumem dost podobné. U toho měřeného ISO tuším možný metodický problém v tom, že u toho snímače NMOS 20mpix je vhodné exponovat trochu jinak - lépe se chová v recovery světel, takže defaultně exponuje víc na světla, naopak jiné snímače mířily víc na stíny (je to vidět i v testu dost Panasoniců). Ale ty rozdílné hodnoty ISO mezi různými MFT mi moc nesedí.