Nikon Z systém

[Titan_66]

Sramik: Jasně, ne, že by to byla nějaká hrůza, nosit by se to i dalo. Problém je, že jakmile to chytneš a ostříš, fotíš, tak už ten komfort je nic moc, natož se Z5/Z6. Dělalo mi problémy se déle soustředit a v klidu si fotit. Je mi jen o pár let víc než tobě, jsem docela chlap jak hora. Je pravda, že jsem byl po viroze, ale i tak to prostě bylo znát. Na Z8 v prodejně ten komfort byl lepší, tam je vidět ta výhoda u těžších skel.

Jasně, stativ, monopod je na to fajn, ale už jsou to takový kompromisy a to by mě pak netěšilo. Ale kromě váhy a rozměrů je to fakt parádní sklo, se povedlo, to zoomování je hodně rychlý, ostření bleskový. V Megapixelu se mi divili, že je to prý teď nejžádanější sklo.

Hodně mě zaujala ta 400 4.5, s TC 1.4 je to dle testů je to opticky na úrovni 180-600 na dlouhém konci při stejné světelnosti. Ze zahraničí se dá koupit podstatně levněji. Případně ta 100-400, ale tu tam zrovna neměli vystavenou. Ty dlouhé pevné objektivy jsou docela výzva, přijdou mi zajímavější jak dlouhé zoomy.

Je fakt, že to APS-C asi není řešení.

No já třeba nepřecházel na Nikon Z FF kvůli většímu snímači. Rozhodly kompaktní cestovní zoomy. Na 24-120 nedám dopustit, ty kratší zoomy jsou super. Na APS-C by 16-80 2.8 byla už obluda. A vůbec ty Ztka mají povedená skla. FF je spíš bonus.

Kdo fotí hodně WL a ještě se tím živí, tak tam chápu, že menší snímač je na místě. Holt se musí počítat s tím, že na FF ty delší ohniska už nejsou tak kompaktní jako ty kratší.

28-400 asi nebude velká hitparáda, F8 na 200mm ohnisku je celkem brzy, ale zase když si vzpomenu, že na Fuji jsem měl 70-300, kde to končilo na 5.6, což je přes f8 na FF. A nevadilo mi to. Ale zase je fakt, že to nedává smysl to mít jako další zoom k 24-120. U Canonu mají alespoň tu 100-400 5.6-8.

[landov]

Hodně mě zaujala ta 400 4.5, s TC 1.4 je to dle testů je to opticky na úrovni 180-600 na dlouhém konci při stejné světelnosti. Ze zahraničí se dá koupit podstatně levněji. Případně ta 100-400, ale tu tam zrovna neměli vystavenou. Ty dlouhé pevné objektivy jsou docela výzva, přijdou mi zajímavější jak dlouhé zoomy.

Bud rad, ze na predajni nemali Z 600/6,3. Ja som mal to "stastie" a majitel shopu mi ju dal do ruk, potom tam polozil aj Z 180-600, ale tu som ani nevzal do ruky.
Ta 600 je hmotnostne aj rozmerovo na urovni 100-400, proste absolutne lahoda...iba ta cena.
Ale odvtedy ma to stale máta...dokonca raz v slabej chvilke som ju aj mal v kosiku (bola tam zlava 800€), ale odolal som...zatial

[tomashr]

Já teda víc systémů mám a přijde mi to v jistém smyslu spíš rozumné, vše má své pro i proti...
Ale já spíš skutečně psal cíleně o WL/bird - mně přijde, že v jisté době vznikla představa, že to jde nějak "ošulit", ale prostě ne, pokud to někdo chce dělat vážně, tak to na FF prostě chce smíření s něčím jako je u Nikonu 180-600 nebo třeba od Sigmy 150-600 (ta teda zrovna pro Z není, ale váhou je to zase to samé). Anebo to už je drahé - Sigma 500/5,6, u Nikonu ta PF... Cokoli méně už je spíš jen na to "příležitostné cvaknutí" - za mne proč ne, jen když si je toho člověk vědomý

Jinak bych fakt nenásobil ty clony mezi snímači - to má smysl u něčeho hodně světelného, co si člověk kupuje vyloženě kvůli malé DOF, ale u skel se střední světelností už tohle tolik roli nehraje. Podstatné je, aby sklo i na plnou díru kreslilo dobře (a nebyla světelnost tak malá, aby se už musela řešit difrakce). U dlouhých skel je stejně větší DOF daleko častěji kladem než záporem a místy by se to mělo počítat spíš opačně v neprospěch FF (kolik ztratím potřebou více clonit). Osobně bych se ve výsledku u FF zoomů se světelností na dlouhém konci 7,1 či dokonce 8 kvůli cloně příliš nebál, problém je spíš s kvalitou jako takovou. Já třeba k Panasonicu chtěl jejich 28-200, ale trochu jsem ochladl právě z tohoto důvodu - mně ani nevadí F7,1 na konci, ale vadí mi, že to je proti Oly 12-100/4 prostě méně ostré (a že by se teoreticky u Oly mělo brát F8 je mi fakt jedno). Prostě se tahle univerzální skla lepší, ale vyloženě výborných je jich pořád málo

[Titan_66]

Hodně mě zaujala ta 400 4.5, s TC 1.4 je to dle testů je to opticky na úrovni 180-600 na dlouhém konci při stejné světelnosti. Ze zahraničí se dá koupit podstatně levněji. Případně ta 100-400, ale tu tam zrovna neměli vystavenou. Ty dlouhé pevné objektivy jsou docela výzva, přijdou mi zajímavější jak dlouhé zoomy.

Bud rad, ze na predajni nemali Z 600/6,3. Ja som mal to "stastie" a majitel shopu mi ju dal do ruk, potom tam polozil aj Z 180-600, ale tu som ani nevzal do ruky.
Ta 600 je hmotnostne aj rozmerovo na urovni 100-400, proste absolutne lahoda...iba ta cena.
Ale odvtedy ma to stale máta...dokonca raz v slabej chvilke som ju aj mal v kosiku (bola tam zlava 800€), ale odolal som...zatial

No jo, tak to se ti nedivím, Z 600 6.3 by byl úplný ideál. Tam by nebylo co vytknout, kromě jedné zásadní věci, cenu bych si asi neobhájil, na příležitostný cvaky Už 400 4.5 mi přijde raketa, natož 600 6.3. I když u tebe by to dávalo smysl, k Z8 by to pasovalo ideálně jako delší ohnisko k 100-400. Možná jsem naivní, ale čekal jsem tu cenu za 600 6.3 nižší, alespoň do 100 000. 400 4.5 by tě nelákala ? S TC 1.4. Kdyby jsi dejme tomu neměl 100-400 ?

-- 5. 4. 2024 17:38 --

Já teda víc systémů mám a přijde mi to v jistém smyslu spíš rozumné, vše má své pro i proti...
Ale já spíš skutečně psal cíleně o WL/bird - mně přijde, že v jisté době vznikla představa, že to jde nějak "ošulit", ale prostě ne, pokud to někdo chce dělat vážně, tak to na FF prostě chce smíření s něčím jako je u Nikonu 180-600 nebo třeba od Sigmy 150-600 (ta teda zrovna pro Z není, ale váhou je to zase to samé). Anebo to už je drahé - Sigma 500/5,6, u Nikonu ta PF... Cokoli méně už je spíš jen na to "příležitostné cvaknutí" - za mne proč ne, jen když si je toho člověk vědomý

Jinak bych fakt nenásobil ty clony mezi snímači - to má smysl u něčeho hodně světelného, co si člověk kupuje vyloženě kvůli malé DOF, ale u skel se střední světelností už tohle tolik roli nehraje. Podstatné je, aby sklo i na plnou díru kreslilo dobře (a nebyla světelnost tak malá, aby se už musela řešit difrakce). U dlouhých skel je stejně větší DOF daleko častěji kladem než záporem a místy by se to mělo počítat spíš opačně v neprospěch FF (kolik ztratím potřebou více clonit). Osobně bych se ve výsledku u FF zoomů se světelností na dlouhém konci 7,1 či dokonce 8 kvůli cloně příliš nebál, problém je spíš s kvalitou jako takovou. Já třeba k Panasonicu chtěl jejich 28-200, ale trochu jsem ochladl právě z tohoto důvodu - mně ani nevadí F7,1 na konci, ale vadí mi, že to je proti Oly 12-100/4 prostě méně ostré (a že by se teoreticky u Oly mělo brát F8 je mi fakt jedno). Prostě se tahle univerzální skla lepší, ale vyloženě výborných je jich pořád málo

Jasně, kresba je určitě důležitá. Nicméně si troufám tvrdit, že ta 28-400 nebude vůbec špatná. Určitě na tom bude opticky líp než Fkový ekvivalent. Pokud by to bylo něco na úrovni 24-200, jen s horší světelností, tak by to nemusela být špatná varianta. Spíš bych se bál jestli to nebude nuda s tím fotit, tyhle mega zoomy.

Velký snímač se neoblafne, to je fakt. Ale jsou právě kompromisy, místo 180-600 třeba právě ta 400 4.5 s TC. Váhově mnohem lehčí a kompaktnější. Se stejným výkonem a skoro stejným ohniskem. A to nemluvím o 400 4.5 bez TC, ta převálcuje všechny zoomy. Jen nejkratší zaostřovací vzdálenost je větší.

[landov]

400/4,5 je super sklo, ale ja som kupoval 100-400mm hlavne na fotenie aero show a tam je zoom univerzalnejsi.

[pemar.]

Velký snímač má vlastnosti velkého snímače jen tehdy, když fotím bez ořezu, což ve WL není ten případ, takže jsem občas i na úrovni snímače toho Olympusu. To je přesně ten důvod, proč jsem volil Z9 (případně bych koupil Z8 s gripem, kdyby ta kombinace tehdy byla), úžasná univerzálnost.

S těmi skly je 400 PF, 500 PF a 600 PF ideální kompromis mezi výkonem a hmotností, ale slabé místo je vyšší cena.

Není pravda, že 500/4 nebo 600/4 nebo 400/2.8 bych nic nezískal, že je to podobné nebo dokonce stejné. Pokud se podíváte pozorněji nebo ještě lépe, ty skla si zkusíte, tak uvidíte rozdíly, kromě excelentní rychlosti a ostrosti vidím i lepší bokeh a přechody mezi ostrým a neostrým, lepší protisvětlo, …

Ale ztratíte to snadné focení z ruky, ty poslední 400/2.8 a 600/4 v tomto směru udělaly pokrok, ale pořád to na šoulačku není.

[noxx_cz]

Hm, tak ono i 24-200 se nějaké to WL občas dá střihnout . Z5, 200mm/f6,3, FX

[landov]

Skorec leskly.

Z8 + Z 100-400

[landov]

Turbo

[Titan_66]

400 4.5 je přece jen příliš drahá pro to moje cvakání, asi jsem už moc rozmazlenej, ale i 100-400 mi přijde moc velká, kór na cestování. Tak jsem nakonec vyměknul, že je přece jen pro mě priorita kompaktnost. Šel jsem do Fotoškoda a koupil si 28-400, zrovna jsou čerstvě skladem. Je to sice od 200mm světelnost f8, ale je to vlastně taková lepší varianta jako má třeba Canon 100-400 s f8 na konci. Při denním focení to stačí. Viděl jsem nějaké videa a testy a nedopadlo to vůbec špatně. Někde dokonce tvrdí, že je to o trošku lepší než 24-200 opticky.

Zatím jsem neměl čas to vyzkoušet, ale během víkendu na chalupě zkusím nějaké cvaky. Levnější variantu 400mm na Nikon Z holt člověk asi nenajde Když si představím, že s tím budu cestovat, tak 100-400 by byla pro mě příliš velký bago. Radši mám tu kompaktnost a obětuju světelnost. Asi stejně bych raději používal spíš ty delší ohniska a 24-120 budu mít pořád jako hlavní sklo. Na ty moje cvaky občas krajiny nebo třeba i zvěř, to stačí. Nejsem wildlife fotograf, takže bych si tu 400 4.5 nedovedl ospravedlnit.

Jinak 28-400 je krásně lehoučká, srovnatelně těžká jako 24-120. Vysunutí je teda dost výrazný při max zoomu, ale vypadá to solidně a je to tuhý. Super je zámek na vysouvání objektivu v transportní poloze. Sluneční clona je moc hezká, taková stylová. Na Z6II to sedí akorát, takže i manipulace je příjemná. Přece jen na ty větší skla už je vhodnější ta Z8. Můžu vlastně tuhle clonu střídat mezi 24-120 a 28-400, sedí tam taky. Konec konců filtr je taky stejný, 77mm. AF vypadá docela pohotově.

[landov]

Som zvedavy na fotky na 400mm, aj na rychlost AF. Tak nevahej a fot !

[pemar.]

Pro mne je f8 důvod se na to vykašlat, vadí mi to i u 500PF s telekonvertorem, navíc 400mm je na wildlife a zejména na malé ptáky málo. Hlavní důvod je separace od pozadí. Nicméně, potlačí to potenciálně problém bezzcadlovek, které podle mé zkušenosti mají větší problém zaostřit malý subjekt někde daleko, než měly zrcadlovky (ne, že by to nešlo, ale mám vyšší odpad).

Takže aktuálně mám v hledáčku Nikon Z 70-180 mm f/2,8 jako náhradu za Nikon 70-200 mm f/4,0, u kterého se mi při focení plážového volejbalu nedařilo dostatečně oddělit rušivé pozadí. Řeší to Nikon 105 mm f/1,4, ale je to také to drbání se pravou rukou za levým uchem. Nemám ale vyzkoušeno, že by Nikon Z 70-180 mm f/2,8 to pozadí dostatečné oddělil a měl pěkný bokeh. A příležitost fotit plážový volejbal mám tak 1x za rok. Ale byl by to i fajn objektiv na cesty (do letadla), jestli ještě někam poletím (Japonsko ?).

V tomto ohledu by mi mohl posloužit i Nikon Z 135 mm f/1,8 S Plena, ten se mi také líbí, ale mám už Nikon 105 mm f/1,4, který mi dělá podobnou službu.

A loni jsme měl v hledáčku Nikon Z 800 mm f/6,3 VR S, ale do letadla je to velké a na nošení a focení z ruky je to dost těžké, tak jsem si to zatím rozmyslel, i proto, že letos skoro nefotím, je to špatné se světlem a jsem letos chronicky nastydlý.

[tomashr]

Já si teda dovolím tvrdit, že F8 není problém prakticky vůbec a pro wl/bird jsou teorie o malé separaci pozadí vesměs totálně přehnané. Mám s podobnou konfigurací u MFT nafoceno strašně moc (F6,3 při 400mm je jen o 2/3EV rozdíl a běžně mírně cloním, právě tak do F8) a fotek, kde bych měl pocit limitu kvůli separaci je minimum... Limit to může být spíš při sportu a podobných věcech, to už reálné je.
Trochu problém je u FF skutečně ohnisko 400mm, zatímco u MFT je to fakticky 800mm, ale pokud to někdo chce jen jako "obecný univerzál", tak to může stačit.

Spíš jde opravdu o optickou kvalitu, pokud to bude při 400mm hodně dobré, tak může být možné nad limity přimhouřit oko a výhoda kompaktnosti a univerzality převládne. Pokud by ale výsledky při 400mm byly horší (anebo by uživatel časem zjistil, že zas tak moc nejdelší část rozsahu nevyužívá), tak pak by to hodně ztratilo smysl a spíš by vystoupily na povrch nevýhody proti 24-200...

[pemar.]

Ono je to ještě komplikovanější, liší se to sklo od skla, ale obecně mám zkušenost, že ty drahé světelnější teleskla mají výrazně lepší separaci a co je také důležité, klidnější bokeh.

Ale projeví se to jen u části fotek, to je také pravda.

[tomashr]

Jenže právě u těch dlouhých skel od 400mm se u zvířat a ptáků docela snadno (za mne fakt velká většina fotek) dostáváš do polohy hodně odsazeného pozadí. Fotek s nějakým extrémní bordelem v pozadí, kdy by ti opravdu pomohlo rozmazání třeba u 400/2,8 proti 400/6,3 ve skutečnosti moc není. Většinou buď problém není ani při větší cloně anebo je to naopak takový binec, že zázraky neudělá ani světelné pevné sklo. Ono se to hezky demonstruje na nějaké ukázce tvořené ve prospěch "lepšího skla", ale přijde mi, že "běžný život" je v tomto směru pro fotografy spíš příjemnější (jsou horší obory).

Kde bych tohle u zvířat viděl častěji (a to je popravdě naopak argument proti tomuto Nikon univerzálu) je focení v zoo... Tam není často nutné tak dlouhé ohnisko a 400mm stačí (což by znělo jako argument pro 28-400), ale naopak to větší mazání okolí se hodí.