Nikon Z systém

[Dolgor]

Vzhledem k tomu, že Tomáš už nyní má solidní sestavu FX objektivů, bych se tolik GASu nebál. Možná k D850 koupí 24-120/4 a 35/1.8 a má hotovo. Nárůst velikosti výbavy hrozí taky hlavně od 24-120. D500 a D850 jsou velikostně podobné.

Tome, se svými pevnými skly se FX vůbec neboj. 20 i 85 jsou výborné až do krajů. Pokud ne na plnou, tak určitě po mírném zaclonění. AF-S 35/1.8 ED (FXverze) jsem měl dlouho na D750. Na plnou je to ostřejší objektiv než Sigma Art 35/1.4 a když chceš bezva ostrost, stačí f/2.2. Bokeh je v interiérech/zástavbě pěkný a venku ve vegetaci se s tím také dá fotit portrét stylem zblízka. Na skupiny nebo venkovní portrét na dálku je lepší vzít třeba 50ku, nebo víc zaclonit, protože v rozích má bokeh 35ky rušivý trojúhelníkový tvar a barevné aberace.

Když jsem přecházel na FX, měnil jsem 16-85VR za 24-120/4VR a hned i po čase mi bylo jasné, že jsem si polepšil. Není to dokonalý objektiv, ale spokojený jsem byl, má i celkem pěkný odpich od pozadí s dostatečně jemným rozostřením. Kdybys chtěl něco lepšího, je tu Sigma 24-105/4. Nevím, jak moc potřebuješ širokáč s EQ 15 mm, ale podle mne se dá žít i s 20kou. Ultraširokáče jsou bezva do epické krajiny s monumenty v pozadí, což imho jsou nejblíž Alpy. V naší krajině mi 20/1.8 úplně vyhovoval a nyní s 14-30/4 občas přemýšlím, že bych se zase vrátil ke 20ce.

Já jsem přechodu na FX nikdy nelitoval. Všechno mi připadalo lepší (poslední tělo jsem měl D7000/16Mpix) a i ty relativně levné 1.8 FX Nikkory měly mnohem hezčí podání než cokoli na DX. Připadá mi škoda zůstávat na DSLR a nedopřát si maximální výkon, který umožňuje, zvlášť v dnešní době, kdy už útrata není tak hrozivá jako dřív.

...Ohledně přehršle výbavy. Je to fakt nepříjemné a bojoval jsem s tím v minulosti často. ale připadá mi, že jsem to na poslední chvíli zvládl skvěle. Mám teď Z6III, který provozuju s pevnými skly a fotím s ním svoji klasiku - portrét, lidi, akce apod. Z6 jsem vyměnil za Z7 a ještě jsem na něm neměl nic než 24-70, 14-30/4 a makro 105. Je to moje tělo na výlety a krajinu. Super obraz, rozlišení a přitom velmi kompetentní i na lidi (první generace má mnohem lepší AF na lidi, než se traduje). ...Dvě těla jsem chtěl, protože dřív mi často druhé záložní chybělo a musel jsem si ho půjčovat nebo pořád přehazovat skla.

[oldbas]

tomashr: souhlasím. Já na FF pršelo že tří důvodů.
První bylo focení při špatném světle, kdy často nejdu pod ISO 1600. To je moje takové skoro základní ISO a tehdejší DLSR od Canonu tohle dost limitovalo.
Druhý byl nemožnost pořídit světelný objektiv s eq.35mm, tedy 22mm u Canonu. Ten byl pouze pro bajonet M.
Třetí důvod byl ten, že při zpracování fotek krajiny jsem často narazil na limit. Stačilo trochu oživit fotku kontrastem, někde lehce vytáhnout stíny a byl jsem na limitu mojí tolerance šumu a ostrosti.
Tohle všechno se mi při přechodu na FF odbouralo, ale zase se někdy projeví ten nedostatek malé DOF. Ale i tak bych se už k ničemu menšímu než FF vracet nechtěl. Ten obraz při použití kvalitního objektivu je někdy až neskutečný a mám pocit, že i kdybych fotil navěky s tím co v současnosti, nic jiného nepotřebuji.

[Dolgor]

K APS-C asi tolik, že mi připadá atraktivní jen v případě, že přinese významnou úsporu v hmotnosti/velikosti tam, kde ji potřebuju. Tzn třeba na dovolené je něco jako Fuji X tělo s 18-55 hrozně příjemná věc, protože prostě neobtěžuje. Nebo rodič s malými dětmi bude mnohem méně vystresovaný např s X-Tx + 35/1.4 než s jakoukoli FF výbavou, která je i v minimální verzi 1.5-2x těžší.

Ohledně HO. Jako dlouholetý paralelní fotič Fuji X a Nikon FX si ten rozdíl naprosto jasně uvědomuju. S Fuji jsem málokdy šel nad f/8, zatímco s Nikonem je f/11 bežná věc. Vůbec ale nesouhlasím s dramatizací potřeby na FF zaclonit. Potřeba zaclonění se řídí hlavně vzdáleností od objektu, ohniskem a kvalitou objektivu. Když se nefotí natěsno (zblízka), tak se dá s FF na f/1.8 fotit i skupina. A na krajinu běžně nosím malý 3/4kg stativ a nebojím se ho vytáhnout. Krajinář bez stativu, co to jako je?:)

[Davidof]

Mě stačilo párkrát stát s MFT vedle někoho s FF (při focení akcí, sportu atd) a pak porovnat výsledky a měl jsem jasno.

Přechodem na FF jsem hlavně získal vnitřní klid, že teď už je to jen na mě, na techniku jsem se už vymlouvat nemohl.

A to pro mě bylo k nezaplacení :-)

[tomashr]

Dolgor- no nevím, ale skupina na f1,8 naráží hodně často... Přičemž já neříkám, že to je problém, zejména při dostatku světla je to fakt totálně jedno, holt se přidá clona, spíš trochu psychologie, kdy člověka trochu překvapí, když si pořídí kvalitní světelné sklo a najednou ho nevyužije tak často.
Mně to vadí trochu více kvůli tomu, že mám asi nadprůměrné procento fotek pořizovaných fakt "potmě", kde ale přitom občas na tu malou DOF narazím. A tam popravdě musím říct, že mám vážně pocit, že jsou někdy (ne vždy!) výsledky z MFT dokonce lepší - kombinace menší potřeby clonit a pořád lepší stabilizace tu výhodu většího snímače víceméně vymaže.
Kdybych ale tuto variantu nefotil tak často, tak si toho možná tak moc nevšimnu.

Ve dne to problém není, prostě se zacloní a naopak u FF leckdy využiju větší DR, to už je OK

-- 13. 1. 2025 13:42 --

Přechodem na FF jsem hlavně získal vnitřní klid, že teď už je to jen na mě, na techniku jsem se už vymlouvat nemohl.

V tomhle je strašně moc pravdy - jak v tom dobrém (asi to, jak to myslíš ty), ale bohužel někdy i v tom horším, kdy si někdo FF pořizuje jen proto, aby měl pocit, že teď je větší borec...

Ona kolem toho loni byla docela vtipná aférka, kdy po uvedení malého FF Lumix S9 kterýsi manažer Panasonicu v rozhovoru dostal záchvat upřímnosti, kdy velmi natvrdo napsal, že to jako FF udělali spíš jako marketing a proto, že se to dá prodat každému troubovi (moc nepřeháním, fakt se vyjádřil docela výživně). No tipuji, že dostal pěkné kapky, reakce byly velmi zábavné

[pemar.]

V tomhle se neshodneme, já potřebu zaclonit mám tak třikrát do roka a spíše bych odclonil, třeba 500/5.6, kdybych mohl. Nejen kvůli ISO, ale k kvůli izolaci pozadí. Kdybych si chtěl kousnout, tak bych řekl, že hodně lidí to nedělá proto, že neumí takovou hloubku ostrosti zaostřit, ono je to totiž kolikrát s bezzrcadlovkou těžší, protože je těžší zvolit, aby foťák ostřil třeba na čumák čokla a ne na oči (pokud mám takový umělecký záměr). Tohle je přesně silná stránka D850, kde rozhoduje fotograf a ne foťák. A to že to neumí fotograf, není pak problém D850, ale fotografa.

Těch face to face fotografování jsem pár zažil a marně hledám v paměti, kdy by něco s MFT ošálilo fyziku, jen občas bylo to MFT v rukou o hodně lepšího fotografa.

[tomashr]

Sorry pemare, ale že ani tak malý pták jako sýkorka nebude na 4-5m při 500/5,6 ostrá celá nebude, prostě téma k diskusi není. Hloubka ostrosti cca 2cm je exaktní fakt...
Že to leckdy nevadí je jiná věc, ale prostě mi nevyprávěj, že na malé DOF prakticky nenarážíš, to mi zní jako čistá pohádka

[pemar.]

Ale já to nepotřebuji mít ostré od zobáku pod ocas a kolem toho milion ostrých rušivých větviček. Potřebuji mít ostrý zobák a oči, pak trochu letky a pak už se to může pomalu rozostřovat, pozorovatele nebo ornitologa zajímá ten pták a ne stav berounského polesí.



tohle je jen na ilustraci, před úpravou, kromě projasnění by ta fotka potřebovala ještě trochu odizolovat rušivé větve, tj. to, co by udělalo jedno clonové číslo.

A za druhé, skoro vždy jsem dál, než na 3-4 metry.

[milann88]

Přijde mi, že technicky dnes ovládnout malou DOF už je díky všem pomocníkům relativně pohoda, problém vidím spíš s estetikou, že každý to není schopný využít ideálně.

A tady souhlasím s Pemarem, opravdu není potřeba jet podle učebnice a mít ostrý foceny objekt úplně celý, pokud to znamená, že zbytek fotky je plný balastu.

[FotoABC]

Popořadě:
tomashr:
20MPx mně fakt stačí, zvláště pak s Topaz AI softwarem, o FF jsem uvažoval výhradně pouze kvůli menší DOF a kvůli širšímu záběru 20/1.8 a 24/1.8, nicméně s DX 10-24/3.5-4.5 jsem celkem spokojený, takže je to vlastně pouze o tom, že dnes mám na 14mm DX f/4 a s FF bych měl f/1.8. Ovšem považovat to za druhý hlavní důvod přechodu na FF je na hlavu, to uznávám
houghs:
fakt nefotím zdaleka tak dobře, abych FF potřeboval. Pamatuji na dávnou dalo by se říci ezotericky "radu shůry", když jsem se až neuvěřitelnou shodou náhod stal prvním člověkem v ČR, který fotografoval na digitální full frame Nikonu, měl jsem hodinu D3 v parku zámku v Blatné a fotil jsem daňky, kteří byli schovaní v lese, plechová obloha a mlha, takže i tehdy úžasná D3 byla skoro k ničemu. Pak se se zpožděním dostavil ten, komu byla D3 na testy určená, odevzdal jsem ji a rázem se roztrhala obloha, vysvitlo slunce a daňci přišli na 10 metrů mně pózovat. Takže se svou D80-kou a "málem se širokáči" jsem udělal 1000x lepší fotky, než půlhodiny předtím s půjčenou D3 + vlastní 80-200/2.8. Tehdy v tom říjnu 2007 jsem si řekl, že mně někdo shůry říká, že FX není pro mě a že mám zůstat u DX. Třeba to platí i po 17 letech.

-- 13. 1. 2025 15:27 --

Tohle je pravděpodobně nejstarší existující česká fotka z Nikon full frame (ty 4 tisíce cvaků byly v jiných státech, kudy jedna z prvních D3 putovala) a je po brutálním postprocessu, kdy jsem zkoušel co z toho ISO 1600 lze vytáhnout a dojem z počasí opravdu lže, bylo fakt hnusně a mlha.

Tenkrát jsme tuhle fotku rychle mazali z Internetu i s pomocí adminů diskuze, protože Nikonu se ten únik hodně nelíbil. Ale po 17 letech už je to asi promlčený.

[tomashr]

Milan - sorry. ale představ si třeba labuť nebo potápku s mláďaty... Pěkně jedou v řadě, ale asi jen těžko můžeš čekat, že budou "v dokonalé optické rovině". A tady nezdůvodníš, že bude ostré jen prostřední mládě, to prostě neokecáš.
Navíc když jsme u té estetiky, tak se taky nemusí pták (když jsme v tomto oboru) fotit jen z boku - fotky více natočené bývají často zajímavější, ale zase nutné DOF roste.

Já tady prostě s pemarem naprosto nesouhlasím v tom, jak se tváří, že to například u wl/bird prostě není problém a naopak je daleko zásadnější maximálně rozmazané pozadí. Fakt špičkové fotky od lidí z tohoto oboru, které vnímám pro sebe jako vzor, vznikají trochu jinak než jen tupým zmenšením DOF...

[FotoABC]

pemar: jo, u mého kusu Sigma f/1.4 Art můžu říci, že prostě to sklo fotí líp, než já, a díky přesnému zaostření na zorničku a bokehu si někdy i řeknu, že takhle by mého vnuka vyfotil profík. Ale dělá to to sklo, nikoliv já. Podobně jako moje žena když hraje na Kawai elektrický klavír, kde jednou rukou hraje špičkový zvuk klavíru a druhou smyčce, tak říká, že to piáno umí úspěšně předstírat, že ten, kdo u něj sedí, umí hrát.
Fakt je, že malá DOF je něco, co ocení 0,1% běžných lidí. A když u něčeho od kolegů, co fotili mobilem, utrousím, že tenhle záběr pořízený kvalitním foťákem bez těch omezení toho mobilu, by byla skvělá fotka, tak nikdo netuší, o čem mluvím, ani když přímo ukazuju na ty artefakty a patlaniny a hrůzy mobilního postprocessu. Asi jako kdybych jim říkal, že je škoda, že tenhle knedlík není dokonalé kolečko.

-- 13. 1. 2025 16:03 --

Dolgor: určitě máš - nakonec jako vždycky, když mně něco píšeš - pravdu. Legrace je, že vám dávám za pravdu skoro všem, i když říkáte třeba věci zcela protichůdné. Ale ono to fakt z různých pohledů není nic nemožného, že jsou prostě pravdivé zcela odlišné názory a současně.
Ale vystihl jsi přesně ten dojem, co mám - tahle Tvoje věta to asi shrnuje: " Připadá mi škoda zůstávat na DSLR a nedopřát si maximální výkon, který umožňuje, zvlášť v dnešní době, kdy už útrata není tak hrozivá jako dřív."
Právě proto jsem si koupil D500 a všechna skla, že jsem si řekl, že konečně díky výprodejům můžu po mnoha letech si pořídit nejlepší DSLR DX výbavu, jaká existuje. No a dnes není nedostižná ani výborná DSLR FX výbava. Jen prostě se obávám, abych pak nechtěl 14-24/2.8 a 105/1.4, nicméně tam je naštěstí limitem i hmotnost, nejen prachy. Právě na DSLR DX je hezký, že lehké a levné 10-24/3.5-4.5 a 16-80/2.8-4 jsou TOP a tím to končí. Přirozená brzda GAS. Jinak FX-ovou 35/1.8 mám a dobře se čte, že je O.K. Vysloveně jsem vyměnil DX 35/1.8 za FX 35/1.8 i pro DX a dalo to smysl. Fakt mě už optické chyby DX 35/1.8 nebavily a u Sigmy 18-35/1.8 mě zase nebavilo random ostření.
A měl jsem doma i Tamrona 35/1.8 a zase random ostření i na D500.
I proto nechci D610 ani zadarmo. Prostě v DSLR pod kvalitu AF modulu z D500/D5/D850 už nejdu ani zadarmo. Fakt nechci třídit fotky na "dobrý záběr - špatně zaostřeno" a "blbý záběr - dobře zaostřeno". Už ne. Když si vybavím ty desítky hodin s testovacími terči a štelováním mikroadjustmentu, kdy člověk zjistí, že střed je jánevím -5, levé ostřící body jsou +3 a pravé +7 ... NEEEE.

[pemar.]

Tomashr: Tohle je fotka, která měla velmi pozitivní ohlas a je daleko od toho, to říkáš:



a je na samé hraně toho, co akceptuji já z “uměleckého pohledu”. Jinými slovy, tohle je “volume doprava”. Ale v reakci na tuto fotku to ani jednou (!) nezaznělo.

Druhá ilustrační fotka je ostrá od zobáku po ocas, ale komponovaná tak, aby všechno mimo subjekt bylo rozmazané:



to je taková ta “klasika”, ale zapadne to, takových fotek jsou tucty.

FotoABC: Sigma 50mm Art je objektiv, který mi na D850 nejvíce “ožil”, byl jako politý živou vodou. Další takový objektiv byl Nikon 70-200mm.

[FotoABC]

Dolgor: krajinář bez stativu - jo, vždycky když fotím krajinu z ruky, mám takový nepříjemný pocit jako kdybych dělal něco, co se fakt nemá. A za vrchol drzosti považuji svou vychytávku na focení tekoucí vody. Jeden snímek na krátký čas a ostré okolí toho potůčku/vodopádu/... Druhý snímek na F milión na skoro sekundu až několik sekund, co mně ISO Low 1.0 a F milión bez ND filtru (mám doma 67mm, ale už nemám na něj sklo) dovolí a pak progumuju tu ostrou vodu na tu pohybově mázlou a mám vodopád "ze stativu s ND filtrem". Prasečina, ale neznám nikoho, kdo by na vodě mázlé pohybem vody odhalil, že se mně klepala ruka ještě jiným směrem. Samozřejmě třeba ten mech na kameni pod tenkou vrstvou vody musím nechat z toho ostrého snímku, to je fakt, že to 10 minut u PC zabere, to jako jo.

-- 13. 1. 2025 16:28 --

pemar: já mám FX objektiv AF-S 70-200/2.8 VR I z roku 2003, no a tomu se říkalo DX sklo, protože na 200m se chová jako kdybys měl fakt DX objektiv. Tohle sklo mně dovezl z Tokia jako refurbished jeden z moc hodných dávných diskutujících (Jakub), který si pro sebe dovezl 200-400/4 a když tenkrát moc ty kufry nevážili, tak na mě myslel když viděl ty nízké ceny.

A byla to náhrada za AF 80-200/2.8, kterou jsem tenkrát na D300 nerozchodil, což mně bylo líto, protože tu jsem kupoval na eBay z USA a bylo neuvěřitelné kudy nakonec cestovala a kolik lidí si ji předalo. Nejdřív po USA a potom za 2 měsíce ji jeden známý lékař převezl z L.A. do Londýna a tam čekala další měsíc, ...
Aby mně pak půl roku fungovala na D80 a D300 ji zabila.

[pemar.]

Já vím, tohle sklo bylo v rámci Nikonů 70-200/2.8 opticky nejhorší.

Ale i tak tě může překvapit. Proč ? Protože začneš kvůli pokryti AF bodů komponovat více na střed, proto. A ten střed zase tak špatný není.