Nikon Z systém

[NevimAVM]

Tak drtivá většina normálních lidí nemá Z8/Z9 a ani nemá sklo za 100tis. Pro běžné lidi je 180-600 MNOHEM lepší volba, než 100-400 a 600 za až nesmyslnou cenu. A dost možná ve většině případů ten rozdíl v kvalitě nebude takový na to běžné focení u takových lidí, takový objektiv už podle mě má mít v ruce někdo, kdo ho opravdu využije.

To je jako koupit si mobil za 20 tisíc a pak z něj jen volat a nastavit si na něm budíka...

[pemar.]

To je OK, já to beru tak, že kdo o 600 PF uvažuje a Z8 má, tak nákupem 600 PF ušetří, protože ho stejně koupí a k tomu to levnější sklo.

Kdo na něj nemá, tak o něm neuvažuje a nekoupí si ho, je v jiné skupině a nemusí mu to chybět, protože focení je mnohem více o tom, co člověk investuje do focení, než do fototechniky.

[Davidof]

Taky mám pocit, že mnohem víc peněz jsem promrhal nákupem levnějších řešení :-)

[tomashr]

Jenom poznámka - zrovna u WL není právě málo lidí (a to i mezi top fotografy, nejde jen o šetření), kteří fakt chtějí zoom kvůli komfortu práce a tomu, že s pevným sklem zkrátka část záběrů ztráceli (buď moc velký ořez anebo se v horším případě motiv prostě nevešel).

Extrémem je přirozeně dění u Oly, kde prakticky všichni z třídy top fotí se 150-400Pro a ti trochu méně nároční přechází na dostupný 150-600, 300/4 v podstatě zmizel ze zájmu, ač opticky není horší ani proti 150-400pro a se 150-600 se dá srovnávat i s konvertory.
Ale i třeba u Sony nefotí právě málo lidí s jejich 200-600 a brblají, že by byla na místě verze II, u Nikonu se taky 180-600 vyskytuje i u lidí, které lze těžko brát za "šetřivé nezkušené" (a to má Nikon kompaktní pevná skla asi nejvymakanější ze všech).

Zrovna u dlouhých zoomů ve spojení s WL/bird mám s argumenty o zbytečném šetření dost velký problém, ve skutečnosti je nemálo lidí opravdu chce a nemá to nic společného s hledáním levnějších řešení.

[pemar.]

Možná se to změnilo, ale když jsme bylo naposledy v Africe, tak tam neměl zoom nikdo ani na jedné z expedic, byly tam prakticky jen 400/2.8, 500/4 a 600/4, tehdy samozřejmě staré verze, vše bylo focené ze stativu z korby. Já byl s PF sklem výjimka.

Když jsem byl v Thajsku, tak jsem viděl jenom jeden Olympus a to byl zoom, pak tam místní měli Tamron/Sigma zoomy a zbytek měl pevné skla od Nikonu a Canonu na stativu.

To, že zoom nepostrádám, může být tím, že jsem na D850 i Z9 měl hodně megapixelů na ořez a že jsem se jen málokdy dostal do ideální vzdálenosti, kratší ohniska než 500mm potřebuji v minimu situací. A ten rozdíl v hmotnosti, vyvážení a hlavně v rychlosti ostření mezi zoomem a 500 PF sklem byl opravdu velký.

[tomashr]

Je teda fakt, že dlouhé zoomy hodně najely až po přechodu na MILC - hodně poklesl vliv světelnosti na AF a i se celkově zlepšily. Sice si stojím za tím, co píšu, ale je to situace vznikající tak posledních 5-7let, dříve byla převaha pevných skel větší...
Tady bylo asi první Sony s tím 200-600, to byl pravděpodobně první relativně kompaktní zoom, která ale přitom vyhovoval i náročným. Pak ale přinesli dobré delší zoomy i další - Oly ten "ultimátní" 150-400pro, Canon nejprve zajímavý 100-500 a pak i světelný 100-300/2,8 použitelný i s TC atd.

V časech DSLR to bylo slabší, bylo pár 100-400, ale horších než dnes, pak pár drahých dlouhých zoomů s často sporným AF atd., k tomu pak pár dlouhých zoomů od Sigmy, ale zase jednoznačně horších než ty současné...

[landov]

Jenom poznámka - zrovna u WL není právě málo lidí (a to i mezi top fotografy, nejde jen o šetření), kteří fakt chtějí zoom kvůli komfortu práce a tomu, že s pevným sklem zkrátka část záběrů ztráceli (buď moc velký ořez anebo se v horším případě motiv prostě nevešel).

Ono zalezi, co za WL sa foti. Ked najma male vtactvo, tak mozem za seba povrdat, ze za tie roky akykolvek zoom som mal (200-500, 100-400), takmer vzdy bol vytiahnuty na najdlhsom ohnisku a aj nasledny orez v PC.
To mi skor pride ten zoom zbytocny.

[tomashr]

Hele u 100-400 na FF asi vcelku ano (u malého ptactva typu sýkorek, už u kachen to tak moc neplatí). Ale už u EQ600mm se to začíná lámat... Já toho asi nejvíc v tomto oboru nafotil s 100-400 na MFT, tedy EQ200-800 a můžu říct (i doložit v archivu), že fotek na plných 400-EQ800mm je spíš jen mírně nadpoloviční většina, snímků někde mezi EQ400-600 je spousta... A to je při focení na MFT s relativně malým rozlišením, u Z8 s větším rozlišením bych měl tendence řezat méně a nechávat si víc místa okolo, tam bych asi nebyl pořád na maximu ani u toho FF100-400
Ono se to fakt docela rychle láme a EQ600mm je opravdu dost jiná historie než EQ400mm a EQ800mm už je vyloženě zásadní rozdíl...

Píšu tedy o fotkách, kdy jsem fakt cíleně fotil ptáky, snažil se trpělivě přiblížit a vypadly fotky, ke kterým se hlásím, ne o situaci typu "cvak na procházce", kdy něco uvidím a fotím bez snahy o přiblížení.

[landov]

Nuz, kazdy to ma inak, vidim to presne opacne.

[pemar.]

Je teda fakt, že dlouhé zoomy hodně najely až po přechodu na MILC - hodně poklesl vliv světelnosti na AF a i se celkově zlepšily. Sice si stojím za tím, co píšu, ale je to situace vznikající tak posledních 5-7let, dříve byla převaha pevných skel větší...
Tady bylo asi první Sony s tím 200-600, to byl pravděpodobně první relativně kompaktní zoom, která ale přitom vyhovoval i náročným. Pak ale přinesli dobré delší zoomy i další - Oly ten "ultimátní" 150-400pro, Canon nejprve zajímavý 100-500 a pak i světelný 100-300/2,8 použitelný i s TC atd.

V časech DSLR to bylo slabší, bylo pár 100-400, ale horších než dnes, pak pár drahých dlouhých zoomů s často sporným AF atd., k tomu pak pár dlouhých zoomů od Sigmy, ale zase jednoznačně horších než ty současné...

Já bych chtěl vždycky vidět konkrétní fotky. Nemám aktuální zkušenost, jak dobře na tom je Olympus s profi 150-400 nebo Sony 200-600 v přímém srovnání s pevným teleobjektivem typu 600/4 nebo 400/2.8 nebo i 500 PF, ale na Nikon akci v Mostě při přímém srovnání bylo zřetelně vidět, jak ty levnější skla mají horší saturaci, barvy, ostrost a další věci, když se člověk divá na to, co vypadne přímo z foťáku u srovnatelné fotky za srovnatelných podmínek. Jinými slovy, mám podezření, že s vysokou pravděpodobností bych si u těch tebou jmenovaných variant nemohl dovolit ta zvěrstva, co dělám teď.

[landov]

Ja konecne viem, co je to, ked sklo stiha rychlo ostrit/preostrovat. A toto bol fakt ze challenge. Jediny, ktory nestihal som bol ja. Tie potvory lietaju ako kamikadze

Z 600/6,3

[NevimAVM]

Já teda 99,9 procent fotek (jak s Oly 100-400 předtím, tak se 100-500 Canon teď) fotím na doraz 800mm, vlastně ten zoom jako takový vůbec nepotřebuju, používám ho výhradně, když hledám objekt a potřebuju odzoomovat a znovu najet, to je super "pomůcka", ale jinak vůbec teda.. Takže já bych klidně pevnou 800mm (s FF tělem) nebo aktuálně pevnou 500 co bych dal na R7 bral, problém ale je, že žádné nejsou Proto jsem zvolil tu 100-500, opticky asi nej, co můžu mít a ještě zoom jako bonus. Pak jsou 2 extrémy .. ta f11 blbost a nebo 350tis kč ....

[landov]

Trasochvost biely na love...

Z600PF

[Kuba_M]

Že vy nejste moje skoromanželka, hned bych 600 6.3 S měl doma. Řekl bych, že problém je spíš v tom okecat si, že na moje focení si to koupím. Hned jsem ale začal uvažovat o 600 6.3, když jsem zazoomoval na 600mm a jiný ohnisko nevolím. Psal jsem si s Vaškem Křížkem, který byl asi 14let na Canonu a právěm kvůli sklům jako je 600 6.3 S přešel na Nikon a je velmi spokojený.

[landov]

Ano, okecat si to je v ramci nejakej psycho hygieny asi potrebne, ale z druhej strany - zijeme len raz, a ked tento vydaj nema nejake negativne vplyvy na chod zivota/rodiny, tak...