Nikon Z systém

[Kuba_M]

Na 14-30 polarizák skoro vůbec nevytahuju, skoro trvale nasazený jen UVčko jako ochrana skla, někdy přechoďáky a zřídka NDčka. Ještě k té šířce skla, když se mrknu na práci takového Mariana Kurice, což je můj velmi oblíbený krajinář, tak ten snad 14-30 ani nesundá z foťáku při výpravách po Islandu, Lofotech (ano, delší sklo také použije, ale zřídka).

[lennyl_2]

ja mam na krajinu 20/1,8G a to je pre mna take minimum, vsetko pod 20mm je vitane. takze 14mm az 16mm by som urcite bral ako hlavne sklo (kde je na scenach popredie urcite/skaly voda travy).

mal som predtym 24-70/2,8 ART DG a na 24mm to bolo dlhe, musel som urobit aspon tri fotky na vysku a zlozit, proste mi tam nevoslo popredie.
to hovorim o beznych scenach, nemusia byt ani uzke a vysoke hory. ale kto foti na rovine kde nic poriadne nie je v popredi, moze kludne fotit aj na 50tku FF

[pemar]

Nejsem krajinář, ale viděl jsem spoustu fotek krajiny s teleobjektivem a když jsem byl na workshopu Moravské Toskánsko, pod 300mm jsme nešli. Podobné to bylo i v to pravém italském Toskánsku. To je asi extrém, jen chci říci, že krajinářská fixace typu “čím širší, tím lepší” nemusí být dogma.

Široké ohnisko oddaluje to, co je na horizontu, takže pokud je tam něco zajímavého, tak často 20mm ohnisko kvůli tomu ořezávám.

[tomashr]

Tak Toskánsko (je fuk zda opravdové nebo moravské) je spíš o struktuře terénu - hra světla na zvlněné krajině, pole a tak, tam je skutečně objektiv 14mm potřeba méně a naopak roste počet případů, kdy je výhodný vysloveně teleobjektiv.
Ale zkus si třeba třeboňské rybníky - tam už nutně pracuješ s popředím skoro pořád. To samé u moře - na horizontu nic a daleko víc pracuješ s něčím v popředí. Samozřejmě výjimky se najdou vždy, ale osobně bych vážně nechtěl vyrazit se zaměřením na krajinu bez něčeho co bude v EQ aspoň 17mm.

Teorii “čím širší, tím lepší” bych taky nepodepsal, extrémy jako EQ12mm či dokonce 9mm už jsou vážně trochu moc a i těch 14mm bude často zbytečných. Otázka ale zněla na to, zda dává smysl řešit něco širšího než 24mm, a tam je za mne odpověď ano. Za mne je optimum něco jako 16-35 (nebo ještě lépe, to co má v EQ Olympus, tedy 16-50), jelikož ale tohle Nikon v Z nemá, tak je nejlepší alternativa právě 14-30/4, za mne proč ne

[pemar]

U těch třeboňských rybníků bych se pral s tím, že budu mít něco jakžtakž zajímavého v popředí a voda a pozadí bude hodně daleko.

15-30/4 mi přijde v pohodě a jak jsem psal, až pár výjimek bývá konkrétně ta Diamond Beach focená na 28mm nebo třeba i 35mm, jen pár fotek jsem viděl na 11mm APS-C.

[houghs]

Mám rád delší časy a na vodopády to bez ND ani jinak nejde.

To je otázka osobního vkusu, ne každý je fanouškem "mléčné" vody.

Jinak s tím širokým sklem je to zrádné. V těchto případech je nutné - a často i dost násilně - nechat v popředí nějaký dominantní předmět, kámen, pařez, keř, skála v moři. Nafotit sérii 20 fotek se stále stejným postupem a někdy až hodně nepřirozeným zvýrazněním perspektivy nemusí být zrovna nejlepší nápad. Pár takových snímků je super, ale všeho s mírou.

[Davidof]

Já bych asi bral 14-30 a 70-200. A pevnou 50.

S tím bys pokryl všechny druhy perspektivy, myslím :-)

[noxx_cz]

A jsme na ceně slušného ojetého auta . Ale vážně. Tahat na cesty 70-200 z toho už jsem dávno vyrostl, v tomto si vystačím s 24-200 a jsem spokojený. V 90% případů mi těch 24mm taky dostačuje. Spíše jsem chtěl doplnit něco pevného kolem těch 15-18mm a tam je výběr zatím minimální. V AF vlastně nic a v MF dvě skla, přičemž jedno je taková nouzovka (NISI) a druhé na MF dost drahé (Laowa). Je škoda, že tady Viltrox nebo někdo další nic nepřinesli.
Nakonec to dopadne tak, že vezmu Fujinu a to buď svůj oblíbený Samyang 12 nebo pořídím XF 10-24 a budu asi spokojený . Byť ten rozdíl ve výsledku X-T2 vs Z5 prostě znát je, to si nebudeme nic namlouvat.

[landov]

14-30 + 50 + 70-200 je trosku od veci na travel aj ako na krajinu ako takú. 14-30 + 24-120 (200)je to pravé orechové.

[lennyl_2]

noxx_cz: skor ako keby si mal kupovat "nasilu" sirsie sklo na Ztko, s ktorym nebudes uplne stotozneny, zober si Fujinu s tou 12tkou + daco k tomu. zo stativu das na zakladne ISO kvalitnu fotku, pokial nechces sialene zosvetlovat podexpoziciu, ani FF ti neurobi iny zazrak

landov: asi tak ako si napisal. na hory beriem vacsinou dve skla a aby to nebolo zbytocne tazke pri liepani sa na skaly. posledne tazsie sklo Sigmu 70-200/2,8 DG EX HSM II OS som uz pred davnymi rokmi predal a nahradil ho neskor lahsim 70-200/4, plus ako aj ty pises, tie lahsie/mensie zoomy 24-200 a pod. su vhodne (po zacloneni uplne v pohode).

sa mi inak paci, ako "horlivo" debatuju ludia o krajinkaroch (a nie o svojich fotkach krajiny), ze ten foti na take ohnisko a henten na take, je to o scene ...ja vyuzivam uplne vsetko, co mam po ruke.
aha na ukazky, aj v Toskansku som bol:

manualny Voigtlander Super Wide-Heliar 15mm f/4.5 Aspherical III

DSC03117.jpg

Tamron 17-28/2,8 Di III RXD na 17mm

DSC02753_.jpg

manualny IRIX 15/2,4 Fireflay

IMGP5873.jpg

Sony 20/1,8G

DSC00938.jpg

Sony 35/1,4GM

DSC02583-HDR-2.jpg

Sony 50/1,8

DSC02255-HDR.jpg

Sigma 85/1,4 ART DG DN

DSC03399_resize.jpg

Nikkor 70-200/4G AF-S VRII na 200mm

DSC_6434.jpg

[pemar]

Ta fotka z toho Voigtlanderu Super Wide-Heliar mne zaujala, to má potenciál.

[lennyl_2]

jj, to sklo Voigtlander bolo fajn, original sice Leica bajonet, ale dal som na adapter na A7R3.
neviem ako je na tom Ztko s adaptovanim, podla mna na to tiez napchas vsetko mozne aj nemozne, pokial nenajdes original Z mount.

na krajinu ani tak nevadi manualne sklo, len si ho treba poriadne rucne zaostrit a zvacsovat fotku pred cvaknutim, sak to ludia uz poznaju.

[pemar]

Na Z bajonet jsem ho neviděl, jen na Sony nebo Leicu, takže by to bylo asi zase přes adaptér.

[Davidof]

A jsme na ceně slušného ojetého auta :-D. Ale vážně. Tahat na cesty 70-200 z toho už jsem dávno vyrostl, v tomto si vystačím s 24-200 a jsem spokojený. V 90% případů mi těch 24mm taky dostačuje. Spíše jsem chtěl doplnit něco pevného kolem těch 15-18mm a tam je výběr zatím minimální. V AF vlastně nic a v MF dvě skla, přičemž jedno je taková nouzovka (NISI) a druhé na MF dost drahé (Laowa). Je škoda, že tady Viltrox nebo někdo další nic nepřinesli.
Nakonec to dopadne tak, že vezmu Fujinu a to buď svůj oblíbený Samyang 12 nebo pořídím XF 10-24 a budu asi spokojený ;-). Byť ten rozdíl ve výsledku X-T2 vs Z5 prostě znát je, to si nebudeme nic namlouvat.

No, kdyby to mělo být nalehko, tak bych k univerzálnímu sklu 24-200 asi přibral Laowu 15/4 Macro. Ta by pokryla takové ty specialitky, které se s tím dělají, včetně úplných extrémů.

Ale chápu, že si ji kvůli tomu nebudeš kupovat :-) Nicméně zajímavé sklo to je.

[milann88]

Mám teď doma Nikkor 14-30 a laowu 15 F2, ten Nikkor je v praxi o něco lepší než jsem čekal, ale v některých případech se mi nelíbí, jak podává světelné zdroje. Největší výhoda je rozsah, filtrovy závit vzhledem ohnisku a zoomu, na krajinu i věřím trochu utěsnění oproti jinam variantam.

Laowu 15 F2 mám radši, obraz z ní se mi líbí víc, ale 15mm ohnisko bez možnosti zoomu už je docela svazujici a často se mi kvůli tomu ani nechce přehazovat objektiv.

K těm sirokacum musím souhlasit, že poslední dobou mi přijdou hrozně naduzivana extrémní ohniska, kde na fotce je vidět, jak s o něco delším ohniskem šla udělat čistější kompozice s méně rušivými prvky, ale fotograf si to zjednodušil tím, že použil extrémní ohnisko, které samo o sobě často dělá atraktivní dojem jen tím, že to je úhel záběru tolik vzdálený lidskému oku. Zjistil jsem, že mi většinou na moje focení stačí ohnisko cca 20-150mm s tím, že na krajinu nejvíc nafotím na cca 35mm, ale tohle je samozřejmě hrozně individuální a někdo nafoti celý výlet na 15mm tak, že mi spadne brada.

Na ten Island bych preferoval sestavu s Nikonem Z5 mimo jiné kvůli stabilizaci, uděláš spoustu záběru navíc bez kompromisu na kvalitě, kde by se ti normálně nechtěl stavět stativ, vítr by to nedovolil, nechceš zdržovat skupinu na výletě a na Fuji už by to třeba bylo kvalitou na hraně.

Já bych sbalil Nikkor 14-30, 24-200 a můj oblíbený CV 40 1.2, to všechno se vejde do 6L ledvinky od PD.