3-denní srovnání Olympus OM-D E-M5 Mark II a Nikona D7100

[Ganec]

CA..: rozdiely som popísal v predchádzajúcom príspevku ("Moja odpoveď vtedy bola:")

Ukážky s rôznym doostrovaním a odšumením, z rôznych RAW prevodníkov splnili zadanie ktoré mi dal ForeignerOnEarth:
("doostři a po doostřené mně uka, jak ta větev navazuje sama na sebe")
Dokázali, že jeho tvrdenie nie je správne:
("odšum s doostřením rozlámal chudáku stromečku větvičky")
Na nič iné neslúžili, preto vyzerajú tak ako vyzerajú.

Petr Luňák: záber vľavo hore je spravený s rovnakými nastaveniami ako ten vpravo hore, len je tam pridané doostrenie. Dokáže to Nikon tak isto doostriť?

ForeignerOnEarth: prosím reaguj najprv na moje vysvetlenie, ktoré si požadoval (lebo už to nechcem v budúcnosti zase riešiť) a odpovedz mi na otázku ktorú som sa ťa pýtal: "je to jedna vetva, alebo nie je?"

Fakt ma to zaujíma. Okrem Daemoniusa si tu najväčší guru na RAW detaily práve ty. Preto sa ťa pýtam.

[Melancholický Trol]

Já z celého srdce doufám, že to Nikon tak doostřit nedokáže.

[Petr Luňák]

[CA..]

G: Aha.

Takže předpoklad PL se bohužel naplnil (bohužel pro tebe).

Začínám mít podezření, že když si prohlížíš třeba nějaké staré, papírové a nedigitální fotky, musíš si obtáhnout obrysy fixou. (Přeháním, doufám.) Pokud ti vyhovují výstupy podobného rázu, budiž. Ovšem pokud se chceš ve vnímání někam posunout a zamyslet se nad fotografií jako nad médiem, které nám umožňuje poměrně realisticky zachytit viděnou skutečnost okamžiku na 2D, a to až do detailu, zkus se prostě dívat. Dívat se a porovnat, jak detaily “skutečnosti“, nejlépe nějaké různorodé přírodní detaily vytrácející se na úrovni pixelů, odpovídají detailům na fotce a kdy se postprocesem začínají měnit na rozpatlané a přeostřené novotvary.

Problematika má mnoho aspektů, které jako zvídavý publicista určitě brzy snadno objevíš, rozebereš i shrneš. Těším(e) se na článek… Snad to není od věci, záleží i na tom, zda zvídáš pro vlastní poznání nebo abys vytřel zrak FOE a PL. Obojí se vylučovat nemusí (i když v tomto případě sotva), předpojaté pohledy však zavádějí.

[Ganec]

Pokud ti vyhovují výstupy podobného rázu, budiž.

Ešte raz: "Ukážky s rôznym doostrovaním a odšumením, z rôznych RAW prevodníkov splnili zadanie ktoré mi dal ForeignerOnEarth. Na nič iné neslúžili, preto vyzerajú tak ako vyzerajú."

Ja mám vo foťáku nastavené úplne iné hodnoty doostrovania a odšumovania.

Už som to tu miliónpäťsto krát napísal (Luňákovi keď mi vytýkal preostrovanie, podobne ako keď ForeignerOnEarth písal o patlaní). Luňákove tvrdenie, že neviem, že doostrenie sa dá vo foťáku nastaviť, teda považujem za prachsprosté trollenie (urážku za účelom vyprovokovať).

Dívat se a porovnat, jak detaily “skutečnosti“, nejlépe nějaké různorodé přírodní detaily vytrácející se na úrovni pixelů, odpovídají detailům na fotce a kdy se postprocesem začínají měnit na rozpatlané a přeostřené novotvary.

Presne toto tu ako jediný robím práve ja. Názorná ukážka:

Bez prirovnania ku originálu vyzerá FujiFilm najlepšie.

No ale pri porovnaní s originálom vidno, že tie najjemnejšie detaily, ktoré pri takejto citlivosti dnešné foťáky dokážu zaznamenať, už úplne odstraňuje.
Najlepšie ich (aj na moje prekvapenie) zachováva Olympus (napríklad ten krížik vidím len u neho).

-- 14. 4. 2016 13:23 --

záleží i na tom, zda zvídáš pro vlastní poznání nebo abys vytřel zrak FOE a PL. Obojí se vylučovat nemusí (i když v tomto případě sotva), předpojaté pohledy však zavádějí.

Nenapísal som to vari dosť jasne?

ForeignerOnEarth: prosím reaguj najprv na moje vysvetlenie, ktoré si požadoval (lebo už to nechcem v budúcnosti zase riešiť) a odpovedz mi na otázku ktorú som sa ťa pýtal: "je to jedna vetva, alebo nie je?"

Fakt ma to zaujíma. Okrem Daemoniusa si tu najväčší guru na RAW detaily práve ty. Preto sa ťa pýtam.

[CA..]

Děkuji za odpověď, autentickou přírodní ilustraci a jsem s pozdravem, nebo jak se to korektně píše.

[ltokar]

Ganec: ak na tych ukazkach vidis, ze Olympus robi najlepsi vystup, tak je zbytocne, aby si dalej cokolvek pisal. Z tychto 4ks ukazkach je uplne zjavne vidno, ze ma najhorsi vystup, uplne rozpatlane a ten krizik je toho krasnym prikladom. Ak ho vidis ostro a cisto, tak asi jedine po pollitri borovicky

-- 14. 4. 2016 14:35 --

CA.. musis napisat .. "Zdravim"

[Petr Luňák]

Luňákove tvrdenie, že neviem, že doostrenie sa dá vo foťáku nastaviť, teda považujem za prachsprosté trollenie (urážku za účelom vyprovokovať).

Ja jsem nenapsal ve fotaku, ja jsem napsal u Nikon DSLR a to na zaklade tvych tvrzeni, ze Nikon neumi kvalitne doostrovat a ze za to muze stary expeed procesor. Oboje tva tvrzeni jsem za pomoci obrazoveho materialu hrave vyvratil. A kdyz jsem se te minimalne dvakrat zeptal, pri mnou vlozene fotografii, zdali je podle tebe ostra ci nikoliv, tak si na to vubec nezareagoval. A vsichni moc dobre vime, vcetne tebe, proc si nezareagoval.

-- 14. 4. 2016 15:52 --

Ganec: ak na tych ukazkach vidis, ze Olympus robi najlepsi vystup, tak je zbytocne, aby si dalej cokolvek pisal. Z tychto 4ks ukazkach je uplne zjavne vidno, ze ma najhorsi vystup, uplne rozpatlane a ten krizik je toho krasnym prikladom. Ak ho vidis ostro a cisto, tak asi jedine po pollitri borovicky

To je presne ono. Pro Gance je totiz ostre jen to, co ma ohranicene kontury (viz jeho preostrena bezkyna). On vubec nevidi tu rozplizlou drobnokresbu aka texturu/povrch materialu. CA uhodil hrebicek na hlavicku:

Začínám mít podezření, že když si prohlížíš třeba nějaké staré, papírové a nedigitální fotky, musíš si obtáhnout obrysy fixou.

[ForeignerOnEarth]

ForeignerOnEarth: prosím reaguj najprv na moje vysvetlenie, ktoré si požadoval (lebo už to nechcem v budúcnosti zase riešiť) a odpovedz mi na otázku ktorú som sa ťa pýtal: "je to jedna vetva, alebo nie je?"

Na všech 4 obrázcích, které jsi dal, je přítomno mnoho větví, které jsou tam jako deus ex machina. Ani brutální přeostření tomu nepomůže, jelikož pak je to obrázek přeostřených artefaktů a nikoliv větví stromu. Pokud mají přeostřené artefakty zakrýt nekonzistenci struktury stromu, pak je to totéž jako když napravíš špatnou chuť jídla tím, že tam vysypeš kýbl soli. Ano, pak dominuje přesolení a nikoliv ta původní mizerná chuť. Taktéž flek na šatech lze zakrýt tím, že se vyválíš v bahně.
Takže zcela exaktní odpověď na Tvou otázku:
"je to jedna vetva, alebo nie je?"
zní:
"Není to jedna větva, je to voľáky útočný chaos."

[Ganec]

Takže vybral si si "voľáky útočný chaos" .. takmer pri pravom rohu, kde by určite každý objektív mal zníženú ostrosť .. na ktorom sú tak malé detaily, ktoré by mal určite problém zreteľne zachytiť hociaký fotoaparát s bayerovou maskou .. kde zachutené dáta žiaden RAW prevodník nedokáže zrekonštruovať (dokonca ani ty sám nie) .. a na základe neho obviňuješ Olympus s patlania?

-- 14. 4. 2016 22:38 --

Ja jsem nenapsal ve fotaku, ja jsem napsal u Nikon DSLR a to na zaklade tvych tvrzeni, ze Nikon neumi kvalitne doostrovat a ze za to muze stary expeed procesor. Oboje tva tvrzeni jsem za pomoci obrazoveho materialu hrave vyvratil.

Ani jedno z tých 2 "mojich tvrdení" si nevyvrátil, lebo ja som tvrdil niečo úplne iné!

A keď už píšeš, že si nenapísal "vo foťáku", tak Nikon DSLR vari nie je foťák?

Len tak mimochodom, napísal si:

Menit parametry obrazoveho profilu (tedy i miru doostreni) umela uz D50, to nema s obrazovym procesorem VUBEC NIC SPOLECNEHO, ty sasku. Uz nevis jak by ses z toho mega trapasu vykroutil a placas cim dal vetsi kraviny. Podrezavas si pod sebou jiz tak nahnilou vetev. Chlap by davno uznal, ze se spletl. Ty ses vsak ubohej zbabelec.

Takze znova. Umi Nikon doostrovat jako Olympus nebo neumi? Zrejme tve IQ nedosahuje takove urovne, aby bylo schopne odpovedet na tak jednoduchou otazku. A pak nekomu rikej, ze ma pos*ramocenou logiku, ty sasku.

Opakovane jsem te upozornil a nazorne ukazal, ze doostreni lze u vsech DSLR Nikon uzivatelsky nastavit, viz odstavec vyse. Nezareagoval si na to upozorneni ani jednou

Fakt sa ti to nezdá ako urážka? Fakt si myslíš, že som na to mal nejako zareagovať?

A pre budúcnosť: vedz, že už ti NIKDY nebudem dokazovať to, čo som nikdy netvrdil!
Keď mi niečo zacituješ, tak kľudne. Ale na "ganec tvrdil to a hento a tu je proti tomu dôkaz"
=> na to zabudni!!!

EDIT: a nebudem ani dokazovať to, čo som už dokázal, len si na to nereagoval (alebo si to zakecal)

[Petr Luňák]

"Keď mi niečo zacituješ, tak kľudne."

viewtopic.php?p=11131930#p11131930

[Ganec]

Na tie citácie som už odpovedal:
viewtopic.php?p=11132101#p11132101

No ale pekne tam vidno, že sa vtedy porovnával Nikon a Olympus (aj ty sám si sa snažil dokázať, že Nikon doostruje tak ako Olympus, ako vidno z citácie v mojom predchádzajúcom príspevku), teda nič z toho, čo tvrdíš teraz.

No ale:
- že Nikon doostruje tak ako Olympus nedokážeš tvrdením, že doostuje
(teda tvrdením, že doostrovanie v Nikonoch sa dá zvýšiť už od modelu D50)
- keď si priložil preostrený záber z D5300, tak si nedokázal nič o "Nikonoch so starým procesorom"
(D5300 má totižto vtedy najnovší EXPEED 4 procesor)
- halo efekt (ktorý si predviedol) neznamená dôkaz o rovnakom doostrovaní ako Olympus
- ak tvrdíš, že Nikon doostruje tak ako Olympus, tak musí aj "patlať" ako Olympus
(ForeignerOnEarth: súhlasíš s Luňákovým tvrdením, že doostrujú rovnako?)

Práve som ti dokázal, že si tým "obrazovým materiálom" nevyvrátil žiadne z mojich tvrdení o ostrosti.
Ospravedlníš sa mi už konečne za tie urážky? (v predchádzajúcom príspevku som ich zvýraznil modrým)

[ltokar]

Zase si tu niekto myli patlanie a doostrovanie. Njn .. jak prekakujuca ihla gramofonu na obohratej platni a uroven argumentacie pieskovisko v materskej skolke. Uz ma to nebavi ani citat...osobne by som navrhoval okrem tohto vlakna a pieskoviskoveho o bezzrkadlovkach udelit Gancovi BAN, aby nezahlcoval svojimi kydmi ostatne vlakna. Uz to davno prestalo byt zabavne.

[Calven]

Súhlasím.

[Lotrandor]

Ganec: je úplně jedno co tvoje ukřivděné ego považuje za příčinu a co za následek. Ty jsi prostě tvrdil, že staré Nikony neuměly doostřovat, což zjevně není pravda. Podle toho co od tebe dlouhodobě čtu navíc nejsi schopen rozlišit doostření od kresby a nenidíš ani artefakty po odšumu. Všechno ostatní je balast, který se tam dostal s tvým vydatný přispění. Jaký má smysl to dál rozebírat?