Bezzrcátka Olympus - zkušenosti, tipy

[Gabriel Noga]

ano, šum je zřejmý stejně jako zrno při stejné zvětšenině z 6x6 a kinofilmu...
S autem dobré přirovnání (F1 na rodinný výlet nebude ideální.. /bylo editováno).

[Davidof]

F1 ne, ale pohodlný kombík ano :-)

Nicméně, výrobci aut tohle nedělají, je to jen upozornění na to, že ISO nerovná se šum, pokud se srovnává napříč formáty.

Z praktického hlediska - tedy fotím a pak se na fotku dívám na nějak velkém monitoru nebo papíru, je prostě ten šum MFT při stejném ISO o dva stupně horší.

Mám s tím mnohaletou osobní zkušenost, není to žádná tragédie, ale zase není dobré si něco nalhávat :-)

[milann88]

Gabriel Noga: Mozna jsem to napsal trochu ve zkratce, protoze tady podobna debata bezela uz vicekrat. Miril jsem zejmena na estetiku obrazu spojenou s mensi hloubkou ostrosti, kdy v pripade pouziti MFT a malo svetelneho teleobjektivu mam samozrejme vice svazane ruce v porovnani s FF, pokud se bavime o stejnem uhlu zaberu a toto musi byt samozrejme vztazeno k pomeru zobrazeni, kdy to casto vubec nemusi byt tema, pokud chci fotit hlavne mensi ptaky, kdyz budou zabirat vetsi cast policka, ale uz to nemusi vyhovovat, kdyz pujdu fotit treba kamziky a budu chtit jim nechat trochu prostoru okolo.

O expozicnich hodnotach podle me nepadlo ani slovo, ale point od Davida by urcite nemel zapadnout a vlastne do znacne miry hovori pro tu FF sestavu, v pripade snimku bez orezu lze ocekavat lepsi odstup signal/sum a vice detailu ve snimku z FF sestavy, kdy s postupnymi orezy se bude vyhoda snizovat. Jen pro doplneni.

[tomashr]

Máš v podstatě pravdu, jen zrovna při WL (na které byl ten poslední dotaz) to má jeden "drobný" háček... Totiž ten, že dokola omílaná "nevýhoda" MFT, kterou je větší DOF (to, že by se měla násobit i clona, ne jen ohnisko) je tady vesměs spíše výhoda, protože u skel 300mm a více (myslím absolutní ohnisko bez přepočtu) ti malá hloubka ohniska spíše vadí.
Mohu jednoznačně říct, že i s "levným" 100-400 se světelností na konci jen 6,3 mám mraky fotek, kdy prostě není na objektu v rámci DOF ostré vše, co bych chtěl a představa, že bych měl DOF najednou jen poloviční, opravdu není lákavá ani trochu.
A není to žádná moje úchylka, když se podíváš na videa od borců typu Jana Wegenera, kteří jedou na FF s velkými špičkovými světelnými objektivy, tak zjistíš, že u řady (ne-li mírné většiny) fotek v reálu cloní na 8 či dokonce 11 a tu plnou světelnost nevyužijí... Hm, ale to pak tak zabije i ten jinak správný příměr od davidofa o horším šumu MFT, ta skutečně existující výhoda FF se spotřebuje na dorovnání tohoto. Ono je to WL/bird či třeba makro opravdu dost specifická oblast, kdy nevýhody MFT se spíš obrací ve výhody...

Osobně vidím u MFT dost limitů spíš při "normálním" focení s méně extrémními skly. Tam zkrátka z FF dostaneš více v absolutní technické kvalitě, leckdy dokážeš dobře využít menší DOF, přitom u skel do EQ řekněme 200mm není až tak dramatický rozdíl ceny a velikosti. Sice je tu otázka, zda tě reálně bude MFT nějak moc limitovat (obvykle spíše ne), ale ano, tady přínos FF poznáš a jsi ho schopen využít reálně i běžnými postupy (ne nějak extra složitě a draze). U WL ale upřímně vidím jako trochu sporné, zda v reálném světě přinese přechod na FF vůbec nějaký přínos (a pokud ano, tak za jakou cenu).

[NevimAVM]

Docela zajímavé čtení ..

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1760136/0

[milann88]

Se zajmem jsem kouknul na youtube kanal a na IG zminovaneho fotografa, tohle neni uplne muj salek kavy, to jsou vylozene atlasovky, technicky dovedene k dokonalosti, navic je z toho slusne citit photoshopova kouzla a velky duraz na pozadi jako z atelieru.

Zrovna ve videu, co jsem si od nej pustil, zminuje, ze vetsinu casu jede na F8, to mi dost dava smysl na vetsinou opravdu male ptaky, kteri vyplnuji velkou cast snimku. Tohle je presne situace, kterou jsem zminoval, kdy to vadit vubec nemusi, to od zacatku absolutne nepopiram a v modelove situaci "chci fotit atlasovky mensich ptaku" bych se taky nebal OM doporucit, jen bych asi koukal na jine objektivy. Na druhou stranu zminena clona F8 je porad docela daleko od ekvivalentu cca F13, to jsme opravdu bliz svetelnosti Sony 200-600. V DOF kalkulacce to neni tak dramaticke, ale co se deje s rozbitym pozadim mimo hloubku ostrosti, v kalkulacce uplne nevycteme. Navic musi byt porad splnena podminka, kdy se nam povede dostatecne vyplnit snimek focenym objektem. A jeste poznamka pod carou k te clone, z me zkusenosti a nekolika porovnani po ruznych forech, to ze budu fotit treba s 600mm F4 a nejakym dlouhym zoomem se slozitou optickou konstrukci, tak pri schodne zaclonenych objektivech na F8 jeste neznamena, ze pozadi bude stejne vzhledne, pevne objektivy obcas v te estetice trochu vyhravaji.

Byt WL nefotim, tak pridam jeste svoji zkusenost z minuleho vikendu. Znamy chtel dat mensi skoleni k zakoupenemu Zetkovemu Nikonu pred cestou do Afriky na Safari, prosli jsme fotoaparat a nasledne jsme sli jeste projit fotky z minuleho roku. Foceno bylo na prioritu casu, clona behem dne litala napric vsemi hodnotami, takze jsem mel primo porovnani s WL na vysoka clonova cisla a opacne hodnoty. Rozdil mezi fotkami, ktere byly atraktivni a naopak adepty na kos z duvodu vyssich clonovych cisel, byl pomerne zasadni, pricemz prave s diskutovanou sestavou OM, bys moznost odclonit vubec nemel.

Posledni bod, doporucil bych navstivit nejaky web WL fotografa, ktery nechava u fotek EXIF a je tak lehce mozne si rict, zda mi fotka na danou clonu prijde OK, preferoval vetsi/mensi hloubku ostrosti. Nekolikrat zde byl zmineny Petr Bambousek, tam jsou casto objekty prave mensi ptaci, hmyz, atp., pripadne u vetsich savcu nebo sirokych pohledu skvele pracuje s prostredim. Ja bych doporucil kouknout jeste na web k Ondrovi Prosickemu, ktery mozna trochu vice foti typ WL, na ktery jsou poukazoval a kde by OM uz mohlo ve schopnostech narazet.

[Davidof]

To, co píšeš, je podle mě naprostá pravda.

Přesto je třeba přiznat, že amatérský WL, zejména u nás, je většinou o malých opeřencích, telemakru, makru, vodních ptácích a t.p.

V těchto scénářích to s MFT vizuálem není tak kritické, a připomněl bych, že Nevim psal, že mu jde skoro výhradně o WL a 600mm a více.

U té zmiňované 200-600 je přinejmenším nutno upozornit na minimální vzdálenost zaostření 2,4m, což silně limituje telemakro a také, pro vzdálenosti optimální na ty malé pěvce, to není 600mm ani náhodou, ale tak cca 540.

Ne teda, že by ji to vylučovalo, ale o tom se člověk z oficiálních materiálů a recenzí nedoví :-)

[monikash]

V úterý mají ve FotoŠkode točit rozhovor s Petrem Bambouskem o WL https://www.youtube.com/@FotoSkoda/videos a mají se WL věnovat celé září.

[Qaqesec]

Ideálně mít dva systémy jak FF tak MFT. Ale kdo to má živit

[Davidof]

Na ovšem musí člověk mít hlavu :-)

Já to chvíli měl, ale nakonec jsem tuto myšlenku opustil

[danielsevcik]

Zrovna se rozhoduji mezi koupí M.Zuiko 75-300 II nebo Lumix 100-300 II. Máte někdo zkušenosti s používáním těchto dvou objektivů s Olympus tělem (konkrétně mám E-M5 III)? Nebude s Lumixem problém s ostřením? Co pročítám diskuse, tak je to tak půl na půl. Otázka je, jestli se vyplatí jít do trochu dražšího, ale mírně světelnějšího Lumixu s vestavěnou stabilizací? Projeví se to nějak pozitivně na delším ohnisku? Bude systém více "stabilní"? Ještě zkusím propátrat kanál pana Wonga, jestli nemá on nějakou srovnávačku Každopádně moc předem děkuji za vaše doporučení.

[NevimAVM]

Já tu možná budu mít zánovní Oly 100-400 na prodej, ale tam bude cena větší, než se pohybují tyhle levná sklíčka.

Jinak, když to vezmu čistě z pohledu:

1. obrazová kvalita / ostrost
2. možnost kropu
3. bokeh

Který systém na tom bude nejlépe z těchto tří?

OM1 + 100-400
R7 + 100-500
A7IV + 200-600

[LoboC]

Dnešní, ranní.... O-M1+100-400

[Gabriel Noga]

ohledně MFT + FF si z čistě svého pohledu nejsem jist. Dlouho jsem fotil Pentaconem Six na 6x6 a koncipoval do formátu 4:3. Kinofilm jsem bral spíše dokumentačně. Po přechodu na digi jsem fotil zrcadlovkami střední třídy Nikon APS-C a měl krátce i moc pěkný a slušný Z5. Bohužel pro mé focení (bez ambicí jen pro potěchu a radost z pěkné techniky) mi vadil široký formát 3:2, kde i dobrý Nikkor Z f=50mm F1.8 není schopen v krajích delší odvěsny vykreslit dobře kraje. Za dostatku světla při ISO200 je rozdíl v šumu Z5 vs EM1III postřehnutelný důsledným zkoumáním až při 100% zvětšení v polostínech. Přičemž ostrost EM1III s f=17mm F1.2 a ještě o úroveň víc f=45mm F1.2mm mne opravdu nadchne. Ovšem větší formát má opravdu své kouzlo. Uvažuji místo dokoupení špatným rozhodnutím prodaného f=17mm F1.2 raději využit nynější slevu a koupit na krajinu velký formát 4:3 viz.
https://www.fotoskoda.cz/hasselblad-x1d ... cd-45p-mm/
Tahle kombinace se mi začíná líbit - teď jen opustit lítost ke stravenkám naší Nár.Banky

[NevimAVM]

ad měsíc EM1.3 + 100-400