Bezzrcátka Olympus - zkušenosti, tipy

[foto1977]

Ahoj Moniko, já myslel, že jsi GX9 už dávno prodala...
Sorry za OT...

[Qaqesec]

Tomashr, na krajinu a na tak dlouhé ohnisko to chce f 8 a i vyšší clony.
Otázkou je, jak měli nastavené doostřování u toho Panasonicu.

[monikash]

Toho se zbavit nemůžu, to je erární...

[tomashr]

Tomashr, na krajinu a na tak dlouhé ohnisko to chce f 8 a i vyšší clony.
Otázkou je, jak měli nastavené doostřování u toho Panasonicu.

Problém je v tom, že difrakční limit (daný fyzikou) pro f8 je u MFT jen něco přes 13mpix, takže klasický 20mpix snímač prostě při f8 nevyužiješ, limit je cca f6,3.
To samozřejmě neznamená, že se v případě nutnosti takto nedá fotit, částečně se to dožene postprocesem, ale jsi zkrátka už v oblasti, kde je debata o kvalitě objektivu dost iluzorní...
Přes tohle nejede vlak, řešením pro udržení kvality je často spíš focus stack (mimochodem focus stack se na krajinu používá dost běžně, není to jen na makro).

Jinak ale ještě k tomu testu - mrkni na photozone.de na srovnání Olympus 40-150/2,8pro a levného 40-150/4-5,6 (nový f4 pro tam nemají a Panasonic mají při jiném rozlišení, přímo srovnatelné testy jsou jen pro ty dva uvedené). Viz http://www.photozone.de/m43/780_oly40150r?start=1 a http://www.photozone.de/m43/945_olympus ... ro?start=1 . Všimni si, že to je podobná situace, o jaké jsme se bavili - "levný" má při 150mm optimum při f8, "drahý" při f4 a při f8 už se horší. Nojo, ale absolutní hodnota při f8 je i přes to horšení pořád lepší, než to optimum u levnějšího skla...

Jinak já ti tímto nechci ten Panasonic 40-150 jakkoli vymlouvat, na svou cenu je dobrý, zrovna tak jako "plastic wonder" 40-150 od Oly (ten má poměr výkon/cena asi vůbec nejlepší). Jen rozporuju (a to naopak dost výrazně), že by byl lepší než dražší Olympus 40-150/4pro, to je podle mého názoru až bych řekl nesmysl. Naopak je nový kompaktní 40-150 z řady PRO možná vůbec nejostřejší sklo za hodně dlouhou dobu, kdybych pro něj byl cílová skupina, tak ho už dávno mám. Bohužel ale pro mé konkrétní potřeby je moc velkým limitem nemožnost použití TC, tak holt musím zůstat u většího s f 2,8

[LoboC]

OM-1 + Olympus 100-400.

[tomashr]

Pěkné, taky už jse tohle sklo na vážky/motýlice použil, výsledky podobné...
Za mne super, na větší hmyz s potřebou odstupu je to silná zbraň.
Jen teda zrovna tady už by to chtělo na oba objekty focus stack, což tohle sklo ostatně umí taky (a dobře ).

[LoboC]

Bylo to foceno za celkem silného větru, hmyzáci se třepotaly
sem a tam, tak jsem rád, že to vyšlo aspoň takto.

[tomashr]

Jojo, vítr je na hmyz největší zlo, bohužel

[Qaqesec]

Tomashr, já ti tvé přesvědčení neberu a nechci se dohadovat co je lepší. Jsem s tím Panasonicem spokojený a to je pro mě hlavní. Ono podle mě to chce ty skla otestovat venku. Focení na terč mi nic neříká o kresbě, detailkontrastu atd. Tu možnost takového vyzkoušení jsem neměl, tak jsem se rozhodl podle testů.
Co mě ale udivuje je, že píšeš, že difrakce začíná na f 8. Většina skel má nejlepší kresbu na f 5,6, ale i f 8 bývá hodně podobné. A i v těch testech f 8 vypadá hodně solidně. Myslím si, že postupná rozpoznatelná difrakce začíná na f 11.
Při focení členitých krajin není vůbec jednoduché vše proostřit při tak dlouhém ohnisku. Tam mnohdy f 5,6 nestačí.

[tomashr]

Difrakce je zajímavé téma
Nicméně fyzika mluví dost jasně - pro MFT snímač je teoretický (opakuji teoretický) limit přes 100mpix u f2,8, něco přes 50mpix pro f4, 27mpix pro f5,6 a 13mpix pro f8, pro f11 pak už jen cca 7mpix.

Ad většina skel má nejlepší kresbu při f5,6 - no to ani náhodou, tohle platí když uvažuješ i levné seťáky, ale top skla se běžně už při 5,6 lámou dolů. A třeba Panasonic 200/2,8 má dokonce ve středu nejlepší kresbu "na plnou díru" a nepatrné měřitelné zhoršení je už při f4, přičemž při f4 dosáhne optima i na krajích. Při f8 už je pokles velký, ale dlužno říct, že i pak překoná valnou většinu konkurence.
Světelná skla Olympusu s f1,2 mají také maximum u f2,8 s tím, že propad při f8 je už výrazný (proti maximu, proti horším sklům je to pořád dobré). No a při f11 už je to vyloženě bída...
Natvrdo - pokud má nějaké MFT sklo maximum při f8, tak je to nesporný doklad nižší kvalitativní třídy. Optimum při 5,6 pak jak kdy - je to OK u hodně širokoúhlých skel, třeba 8-25/4pro je při 5,6 nepatrně lepší než při f4, ale při f8 už se zase láme dolů (je při f8 znatelně horší než při f4). A tohle se týká i tvé věty, že rozeznatelná difrakce je od f11 - to je ale je pocit daný tím, že jsi zvyklý na sklo, které má maximum při f8, s jiným sklem to už je jinak a mírné zhoršení už u f8 poznáš. Užití f11 už je z mého pohledu vyloženě velký problém, to už je prostě hluboko v pásmu difrakce (koneckonců f22 u FF, čemuž to do jisté míry odpovídá, se také už nedoporučuje).

Jinak já ti spokojenost neberu, sám jsem také delší dobu docela rád užíval Olympusí 14-150II (pak jsem přenechal v příbuzenstvu), což je podobná kvalitativní kategorie, jakou tu hájíš. Slušných fotek z toho vypadlo spoustu, třeba pro travel to bylo hodně příjemné sklo. Ale plný potenciál přístroje to prostě nebylo schopné využít, v tomto spíš trochu "bořím iluze", za což se omlouvám

[Gabriel Noga]

už dlouho si říkám proč se objektivy pro MFT vůbec s clonami f11 a více dělají. Ten pokles ostrosti je vizuálně zřejmý, zvlášť, když formát primárně nabízí slušnou hloubku ostrosti. Na automatiku nebo volbu např. krajiny tvrdošíjně foťáky (PEN, EM10, EM5...) nabízejí právě vysoké clony F8 až F11. V tématu "zadost o radu" jsou právě snímky provedené na vysoké clonové číslo a na ostrosti se značně podepíše. Propad okrajové ostrosti je pro F8 obvykle ještě snesitelný, středová ostrost však dost upadá.
Dobré testy jsou zde:
https://www.opticallimits.com/m43
a s větším důrazem právě na difrakci zde:
https://www.lenstip.com/index.html?test ... przetest=1

[yorg]

už dlouho si říkám proč se objektivy pro MFT vůbec s clonami f11 a více dělají.

To jako, že by u clony 5,6 měla být zarážka, aby to dál nepustilo?

[tomashr]

No popravdě - vadilo by něčemu, kdyby prostě objektiv měl maximum clony 11? Zuika pro kinofilmové Olympusy také ve většině případů (ne ve všech) končila na f16, ač bylo vžitým zvykem f22 a nikomu to nijak zvlášť nevadilo (a přitom u kinofilmu byla clona f22 použitelná ještě vcelku dobře).

A co by bylo určitě kladem by bylo to, aby režim P měl možnost nastavit i limit clony...

Jinak obecně ke krajině - když někde vidíte opravdu špičkové fotky krajiny s motivem s velkou hloubkou ostrosti, tak si můžete být jistí, že nadpoloviční většině je vzniklá skládáním. Focus stack se běžně užívá i s fullframe, ono je i tam problém zaclonit třeba na f16-22. Ono se toho skládá reálně ještě více, třeba expozice ne ve smyslu HDR, ale jako krátká na "trávu a listy) a k ní extradlouhá s ND kvůli vodě, ale to už je trochu jiné téma. Jen prostě upozorňuji, že představa o rovnici "velká hloubka ostrosti - prostě zacloníme" je dost iluzorní, beztrestně clonit se dá tak do f11 ve smyslu FF EQ, s přimhouřením oka tak do f16EQ - u MFT tedy právě do 5,6-8.

[monikash]

Stačí kápnout vteřinové lepidlo a je to.

[tomashr]

Trochu mimo téma difrakce - u těch pancake skel je hodně velká přidaná hodnota projetí RAW přes DXO PureRAW... Jde o to, že kromě všude omílaného denoise má DXO i dost vychytané cílené profily objektivů a dělá opravu jejich vad. U "Pro" skel Oly se to projeví jen celkem málo, ale u pancake člověk docela zírá... Já to hodně užívám s 12-32 od Panasonicu, který je z těchto mrňat asi nejlepší a ten se posune až vyloženě do pozice kvalitního skla. Zkoušel jsem to i na ukázkové RAW z Olympusího EZ a i ty to posunulo docela dost - ne až do takové míry jako 12-32, ale zlepšení opravdu cítit je.
Holt je dost rozdíl, když se výstup vylepšuje "cíleně dávkovaně" podle známé charakteristiky skla a ne jen běžnými "tahátky"...

EDIT - tohle byla reakce na jeden příspěvek, kde se o EZ psalo, pak ho autor smazal. Můj mazat nebudu, to v něm napsané sedí i samo o sobě, jen tohle zmiňuji, ať je jasné, kde se vzal "skok v tématu".