Bezzrcátka Olympus - zkušenosti, tipy

[Obšák]

Souhlasím a podepisuji v plném rozsahu. A jako uživatel jak m4/3, tak FF ještě podepíšu, že středoformát je lepší (obrazovou kvalitou) než všechny menší snímače a kdybych mohl, tak bych si ho na focení krajinek koupil

[Qaqesec]

Rád bych se zeptal zda má někdo zkušenosti s objektivem Olympus 40 - 150 mm F 2,8 a Olympus 100 - 400 mm? Když bych porovnal optické vlastnosti zejména ostrost mezi ohnisky 100 a 150 mm? Který z těch dvou bude ostřejší? Teď má Olympus cashback a dost zvažuji že k 12 - 100 mm pořídím jeden zoom. Děkuji.

[tomashr]

Já je mám oba, ale podle mne je blbost je srovnávat, to jsou úplně jiná skla (taky proto mám oba a dává to smysl)...
Do 150mm je samozřejmě 40-150/2,8 lepší naprosto jasně - je to jedno z nejostřejších skel celého MFT systému vůbec, navíc je daleko lepší i světelnost. Jenže jaksi končí na 150mm zatímco 100-400 je až do 400mm a pomalu nejlepší na dlouhém konci, což je pro WL a bird zásadní. Pokud tohle není priorita, tak pak určitě 40-150/2,8, určitě nezklame. Případně se navíc se dá natáhnout telekonvertory. S TC14 (210mm max) mi přijde v pohodě, možná i lepší než 100-400 při 200mm, navíc je pořád slušná světelnost. S TC20 (300mm max) to jde také, ale tady bych už úplně neřekl, že to je lepší než 100-400 (a navíc pořád chybí 100mm do 400mm).

[Qaqesec]

Děkuji za odpověď. Ono já fotím nejvíce v rozsahu 12 - 150 mm. Nad těch 150 mm spíš sporadicky. Ještě by mě zajímalo jak je na tom Olympus 40 - 150 mm f 4 ve srovnání s Olympus 40 - 150 mm f 2,8? Bude ostřejší, nebo je horší i opticky? Světelnost by mi až tak nevadila, protože delší ohniska mám spíš na krajiny.

[tomashr]

40-150/4 nemám, ale co jsem slyšel od seriózních lidí, tak je snad ještě o něco ostřejší. Neřekl bych celkově opticky lepší, parametrů pro posouzení je více, ale čistě v "ostrosti" vydařený je také nadprůměrně. Ale nejdou na něj konvertory, což je škoda, minimálně TC14 mi s 40-150/2,8 smysl dává a možnosti dále rozšíří. Zase je ale ta nová verze s f4 menší a je lepší na travel s malou sestavou.

[monikash]

Vždycky je lepší brát objektiv s lepší světelností, obzvlášť u MFT. Při míň světle (na "scéně") menší ISO = méně šumu. Já už k Panasovi pořizuji skla od F1,4 do F2,8 max.

[tomashr]

Na druhé straně ale taky platí, že úplně vždy (tohle nemá výjímku) uděláš lepší fotku malým méně světelným sklem, které máš než sebe, než dokonalým světelným, které leží doma v šuplíku

Jinak ještě k dotazu - tazatel má 12-100/4, tady bych ale podotkl, že doplnit zrovna tohle sklo o 40-150/4 mi přijde až jako vyložený nesmysl. Přidá to 50mm navíc, ale to je celé... 40-150/2,8 přece jen trochu smysl má, část rozsahu se kryje, ale s lepší světelností a navíc se dá s TC14 jít v pohodě až do 210mm, což už je rozdíl významnější. Ryze číselně by ale nejlépe navazoval 100-400...
Sám mám i 12-100/4, ale používám ho prakticky jen v situacích, kdy ho beru jako jediný objektiv. Když dám do brašny i 40-150mm, tak si k tomu beru spíš širší 8-25/4, případně dává smysl 12-40/2,8 (ten osobně ale nemám). On je objektiv 12-100/4pro takto od začátku míněn - jako superuniverzál, který vyhoví jako jediný, na tohle je opravdu skvělý, mimo jiné asi neexistuje jiné sklo (ani pro FF), které by mělo tak vyrovnané parametry v celém velkém rozsahu atd. Není to ale právě nejlepší objektiv pro kombinování s něčím jiným (pokud se nejde do vyloženě dlouhých ohnisek jako 100-400).

[Ferin]

Navíc já třeba (někdy mám pocit, že jsem v tom podle toho, co čtu, za exota) vysokou světelnost často využívám i při tom "focení krajinek" (a nemyslím tím zdaleka jen slabý světlo).

[tomashr]

Za exota (aspoň pro mne) nejsi, ony se i u krajiny najdou motivy, kde je zmenšení DOF smysluplné.
Řekl bych, že to není zdaleka tak časté jako v jiných oborech a zároveň to obvykle není tak vyhrocené - aby mi třeba u EQ35mm vadilo, že má 17/1,2, což je vlastně "jen 2,4 " už mi přijde u krajiny opravdu mimo běžnou realitu.
Ale nějaká mírnější forma, kdy upřednostní pevné sklo se světelností v přepočtu třeba 4 nad univerzálem s DOF EQ8 mě udiví daleko méně.

[Ferin]

No já jen, že ty teorie o tom, jak na krajinu je vysoká světelnost objektivu spíše na obtíž, tady čtu docela často.
Já i při tomto použití využívám clonu 1,2-1,8(-2,8) (v závislosti na možnostech konkrétního skla) relativně často.

[tomashr]

Světelnost je na obtíž jen v momentu kdy za ni platíš anebo (v některých případech), když pak ta skla nosíš
Přímo při focení není na obtíž nikdy, zaclonit se dá vždy (teď nechme stranou, že některé optické vady mohou nastat právě na cloně a teď nemyslím difrakci).
U té krajiny bych spíš řekl, že leckdo tvrdí (a k tomuto se hlásím i já), že je přínos daleko menší a u některých lidí až téměř nulový - já sám jsem na FF měl krajin, které nebyly aspoň na 5,6, ale spíš 8 fakt velmi málo... A pak se trochu vracíme k tomu bodu 1 - že i když to "obtěžuje" jen při nákupu a nošení, tak ve výsledku může být i docela důležité
Ale rovnou dodávám, že pokud na to někdo zareaguje tak, že taky je alternativou vzdát se zoomů a vzít si třeba jen malý 9mm od Panasonicu a k tomu třeba 17mm od OM a ve výsledku na tom vůbec nebude špatně, tak v tom bude také hodně pravdy

[FotoABC]

tomashr: vzdát se zoomu dává smysl u focení nablízko, kdy si upravíš výřez krokem dopředu nebo zpět, samozřejmě pokud z hlediska perspektivy a hloubky ostrosti to tím nezkazíš.
Ovšem u krajiny je největší nevýhoda pevných skel to, že popojít nebo couvnout půl kilometru je buď problém nebo zhola nemožné kvůli stanovišti, pokud tedy neumíš levitovat nebo odstraňovat kopce a lesy z výhledu. Takže buď se náhodou s výřezem strefíš nebo se úmyslně přesvědčíš, že je to takhle nejhezčí nebo musíš říznout a říznout je totéž jako zmenšit snímač se všemi důsledky. Pokud někdo fotí krajinu na full frame a nosí třeba jen 20/1.8 a 50/1.8, tak často vlastně fotografuje na m4/3, protože hóódně řízne.

[tomashr]

No já sám u krajiny DOF moc neřeším (resp. spíš ho chci naopak větší) - podotýkám, že tohle zrovna vůbec nesouvisí s těmi nedávnými diskusemi o MFT, je to o stylu focení, při FF bych to dělal podobně.
V důsledku toho mám nyní jako primární sestavu skel (když zrovna řeším krajinu) zoom 8-25/4pro a k tomu 40-150/2,8pro. Dlouhý zoom mám v f2,8 proto, že ho mám primárně na zvířata často s TC. Jinak bych možná vystačil s 40-150/4pro, to bych musel zvážit, ale dva různé kupovat nebudu určitě, tak neřeším. Mám i 17/1,2pro, ale popravdě na krajinu ho moc neberu (leda v noci na hvězdy), to využiju spíš na street.
Láká mne ještě přidat ultrawide Laowu 6mm/2. Jinak si ale nestěžuji a ty dva zoomy mi vyhovují (mezera mezi 25 a 40mm mně nějak moc neomezila snad nikdy).

Naopak 12-100/4pro moc na cílené focení krajiny neberu, to je spíš na nějaký travel, street či nějakou "nedefinovanou procházku", kdy vlastně nevím, co mne zaujme.

[LoboC]

[monikash]

Nechci zakládat flame (nebo jak se to píše), ale podle vašich zkušeností Oly OMD EM1 Mk2 nebo Panas G9 - na focení (mám skla lumix/sigma/dji)?
Čeká mě focení plaveckých závodů a nechci si tam ničit sonky. Mám erár Panas GX9 a uvažuji o bazarovém těle G9 nebo EM1/II, abych nemusela v tom vlhkém prostředí přehazovat skla.