Bezzrcátka Olympus - zkušenosti, tipy

[Ganec]

Tá 12-200 vyzerá pomerne skladne .. menšia ako 12-100:

http://43addict.com/2019/02/13/olympus- ... -12-100mm/

[Dolgor]

Však MFT žádná sláva. Tohle není sklo pro náročné.

[rodri]

Moniko, mě by taky chyběl el. hledáček, ale ne u WL, tam je OVF bez chyby, tedy pokud člověk nechce ostřit ručně. Ale třeba v makru by mi chyběl.

landov, já mám 200-500 v merku už nějakou dobu, jak pro cenu, tak pro kvalitu. Někde jsem dokonce četl, že je opticky lepší než N 200-400/4 a ten je drahej jak prase. Navíc v současný době jsou jak D7200, tak 200-500 za suprový ceny, tahle sestava na příležitostný WL v poměru výkon/cena asi nemá konkurenci. U Olyho dám za EM1-2 + Pan 100-400 o dvacku víc a výkonově na tom líp nebudu, naopak. U m4/3 prostě podobný tele chybí.

Zatím mám Pan 100-300/5.6, na pochůzky lesem je parádní a i kvalitou mi stačí, jenže je nepoužitelnej na C-AF. Druhá verze je údajne lepší, ale důkazy jsem zatím nikde nenašel. Takže mám dilema kam dál. V případě koupě D7200+ 200-500 si původní výbavu m4/3 nechám a Nikon bych měl jsem do lesa a na sport, alespoň prozatím. Musím všechno pořádně promyslet .

[Davidof]

Rodri

Na 250 mm byla ta 100-400 dost ostrá. S CAF u ní problem není. Jen s tím zoomováním :-(

Tady jsiu nějaké fotky, na maximum to sklo využívá zejména ten bidkev

https://www.mu-43.com/threads/panasonic ... st-1241916

[Fidko]

100-300 II pokial viem ma AF podstatne rychlejsi nez prva verzia, akurat opticky je to +/- to iste, resp lepsie len minimalne. To moze byt kludne vec kusovej variability.

Co sa 100-400 tyka, do tych 300mm by Ti sedela svetelnost a opticky by si si podla mna vyrazne polepsil. Pokial ide o mna, aj 400mm bolo v poriadku a tych f6.3 nie je idealnych, ale v mnohych situacich s tym nebol ziadny problem. Je to rozhodne viac nez prijemny bonus a krajne riesenie.

Za ten ZOOM by si ale konstrukter, obzvlast vzhladom k cene (milujem tento dodatok:D ) zasluzil Fica na ustavnom sude.

Na druhej strane zase, porovnavat to s 200-500 nie je fer. D7200 + 200-500 je podla mna podstatne lepsie wildlife combo, bude to lepsie fotit, aj lepsie ostrit a ked to porvnas cenovo s E-M1 MK II, uz si k tomu s malym priplatkom mozes dokupit aj D610 (ak by si nakupoval v bazaroch). mFT fotak s tou 100-400 je proste len ovela prijemnejsie na fotenie v zmysle, ze je fajn mat sklo s ktorym dovidis az na Pluto a pritom ho ani necitit v rukach

[monikash]

Pěkní ptáci, tady člověk pomalu ani vrabce nepotká.

[Davidof]

Tak tady máš sovičku, vzpomínka na dovolenou :-)

Foceno tou 100-400. Moje první BIF zkušenost ... :-))

[jaroh]

Tá 12-200 vyzerá pomerne skladne .. menšia ako 12-100

No, veď to je aj iná liga - 12-100 je PRO, 12-200 nie.

[Ferin]

Přehled MFT skel:
https://www.apotelyt.com/photo-lens/mic ... ds-catalog

-- 14. 2. 2019 11:51 --

A srovnání dlouhých zoomů MFT:
https://camerasize.com/compact/#521.97, ... 21.34,ha,t

-- 14. 2. 2019 11:53 --

E-M1x a E-M1 II v akci:
https://www.youtube.com/watch?v=pYvJW876FxQ
https://www.youtube.com/watch?v=YwtBdshI2nI

-- 14. 2. 2019 11:57 --

Toto tady taky myslím nepadlo:
https://mirrorlesscomparison.com/olympu ... vs-em1-ii/

A porovnání 40 mm MFT:
https://www.lensrentals.com/blog/2018/0 ... -fabulous/

[monikash]

Pěkná sovice.
Ještě v tom srovnání chybí Oly 45-150/2,8 a Panas 35-100/2,8 https://www.43rumors.com/olympus-40-150 ... rastoretv/

[Ganec]

A porovnání 40 mm MFT:
https://www.lensrentals.com/blog/2018/0 ... -fabulous/

Zaujímavé porovnanie

Najviac ma prekvapilo, ako sa mZuiko 45/1.8 nehodí na krajinky .. kvôli "Field Curvature"
=> ale vďaka tomu sa hodí na portréty

If I were most interested in this focal length for portraits, I’d probably want the Zuiko Digital f/1.8; that field curvature will help throw everything other than the subject out of focus. For landscapes or architectural shooting, the flat field of the Panasonic f/1.7 would be an advantage.

Ale že aj to je vraj riešiteľné, stačí len zaostriť krajným bodom:

You might ask the very pertinent question, “The MTF is higher away from the center at a different focus position than best center focus. What if I focus out on the edges”? Well, you’ll get a much sharper image. The lens is very sharp away from the center; it’s just that the sharp area is in a different focus plane. But we can graph the best MTF for each point and get something very different; a graph that shows how sharp the lens could be if you focus off-axis. We call this the BIF graph, for Best Individual Focus.

MTF pri zaostrení stredom:


MTF pri zaostrení krajným bodom:

[rodri]

Davidof, otazka zni, jestli delsi ohnisko a o neco ostrejsi obraz u 100-400 stoji za tech skoro 30000 navic o ktery je 100-400 drazsi nez 100-300. Odpoved, me za ty prachy nestoji, za ty muzu mit navic 40-150/2.8. Tuhle variantu uz jsem zavrhnul. Ted uz zbyva jen D7200+200-500, ktera me hodne laka, kopec muziky za skvely penize, nebo jen vymenit Pan 100-300 I za dvojku, coz je na prochazky lesem, lehounka, idealni sestava.pokud koupim Nikona, prejdu casem komplet, dva systemy drzet nebudu. Jenze ja jsem strasna konzerva a nerad menim veci, ze kteryma jsem spokojenej, I kdyz muzu mit lepsi a levneji. A pak babo rad.

-- 14. 2. 2019 22:14 --

Jeste neco k tuhymu zoomovani u 100-400
Nekde jsem cetl, ze objektiv ma pojistku, ktera zabranuje samovolnymu pohybu zoomu. Pokud se neodjisti, tak se pri zoomovani pojistka znici a zoom pak jde ztuha. Co je na tom pravdy nevim.

[Fidko]

Poistku ma, ale poistkou to nie je. Ten transfokacny prstenec je proste urobeny zle. A specialne tu to vadi, pretoze pri ohnisku 400mm To poskakuje hrpznym sposobom.

Inak v lete ma vyjst 2x TC, snad pojde aj na 40-150. Tym by si ziskal nejakych 300 f5.6 a verim, ze pri o nieco lepsej kvalite nez ponuka 100-300.

[Davidof]

Rodri

Já ti nijak neradím, co je výhodnější (z hlediska financí je výhodné nefotit ;-) ), ale jen jsem reagoval na to, že zvažuješ FF s 500 mm . Letmo jsem kouknul na cenu ty 200-500 plus cena toho těla, a proto jsem zareagoval. Sice ta 100-400 stojí o 30000 víc, ale když zvažuješ vydání min. 50000 za sestavu s 500 mm, tak jsem ti chtěl jen doplnit informaci, že na 500EQ je ta 100-400 opravdu dobrá. A nemusíš nic jinýho měnit. A máš ještě možnost jit dál.
A určitě je šance, že ten zoomovací prstenec půjde rozumně, ale při koupi bych se na to zaměřil.


Pokud chceš přejít na FF, tak to udělej, o tom žádná.

[Fidko]

Financne je Nikon vyhodnejsi. Uprimne, vidim tam viac vyhod. S tymto nazorom som pomerne osamely, ale vidim ako velku vyhodu mat znacku kde vies sharovat objektivy medzi roznymi velkostami snimaca.

Napriklad ak by som sa chcel vratit k DSLR a mal by to byt Nikon, siel by som cca cestou rodriho. Crop mi vyhovuje trochu viac, takze by to bola nejaka D7200/D500 + 200-500 a mozno nejaka 70-200 od Tamronu. A k tomu hned, alebo neskor D610/D700D750, mozno D800 ... proste nejaky lacnejsi bazarovy FF na situacie ked si ho mozem dovolit v zmysle ohniska a rozmerov. Ono tie dva tela z bazaru nevyjdu viac nez E-M1 II a budu na to lepsie tak po stranke AF ako aj po stranke vystupu. A SONy mi prislo este vyhodnejsie, pretoze A7 II a pomaly aj A7R II dnes uz nestoja tak vela a su tak male, ze ich clovek ako doplnok k APS-C pokojne strci do priehradky na Kindle. Akurat SONy nema rozumny APS-C fotak.

Vyhoda mFT v tomto pripade je naozaj len to pohodlie ktoremu prispieva akasi istota zaostrenia (s ktorou by ale v pripade 200-500 asi problem nebol), kompaktne rozmery a stabilizacia. Ja som aktualne na tej druhej ceste, pretoze mi pri mojich schopnostiach pride velmi pokrytecke kritizovat fotak za to ako foti, ale ak niekomu nevadia kila a centimetre navyse, tak na mFT by som sa vyprdol.

No inak rano som si bol po 300 f4 a dufam, ze na mFT sa chvilu nevyprdnem. Ani neviem preco ludia pouzivaju ine skla Len divat sa nan ma bavi