Hromadný úprk od OM-D EM 5?

[riman]

Zpátky k tématu - bývalý kolega taky neodolal, koupil si E-M1 a "starou" E-M5 prodává.

[kozakm]

EOS M na druhém místě... z tohohle pohledu vypadá EOS M2 jako dobrý tah.
Akorát teda nezapomenout, že jde o prodeje v Japonsku, což je dost specifický trh.

-- 2. 1. 2014 10:08 --

Zpátky k tématu - bývalý kolega taky neodolal, koupil si E-M1 a "starou" E-M5 prodává.

A já se mu vůbec nedivím, protože E-M1 opravuje téměř všechna negativa E-M5. Je to sranda, když si vzpomenu, co všechno jsem u E-M5 kritizoval, jak se moje recenze v Olympusu nelíbila a ejhle, jako kdyby Japonec mou recenzi četl a v E-M1 většinu věcí napravil

[ltokar]

http://www.mirrorlessrumors.com/

Pentax Q10 7. v predajnosti ... prekvapil ma EOS M

[Radek71]

Ja asi nejsem odolny, ale me to boli. Taky se me to jednou stalo, asi tak v 2008, v cervnu jsem koupil jeden model a v zari druhej, prodelal jsem asi jenom 8000 Kc, ale pripadal jsem si jako hnup prvni kategorie.

[ltokar]

Je to sranda, když si vzpomenu, co všechno jsem u E-M5 kritizoval, jak se moje recenze v Olympusu nelíbila a ejhle, jako kdyby Japonec mou recenzi četl

Pls. das link na recenziu, neviem ju najst a chcel by som si ju precitat

[kozakm]

Online nikde není. Vyšla ve FOTO 3/2012, starší čísla se dají objednat: http://www.casopis-foto.cz/o-casopisu/starsi-cisla/

[Dolgor]

Chlapi, nezdá se mi fér tady argumentovat půlkou oka ostrého a půlkou v mlze. Velký snímač umožňuje dělat širokoúhlé fotky s malou HO, např. svatebčané pevnými objektivy - od velkých skupin až po jednotlivce. Jak chcete dosáhnout takového efektu s m4/3? Existují objektivy, které nahradí FX snímač a pevnou 35/1,4? Totéž třeba v krajinářské fotce. Všechno ostré od předu dozadu je často nuda. Měl jsem doma kalendář s japonskými zahradami nafocený evidentně nějakým středoformátem. Listí vpředu a vzadu neostré, pěkně vypíchnutý hlavní objekt, něco takového se svým APS-C nevyfotím. A v neposlední řadě je taky důležité se zamyslet nad výstupním formátem. Co je neostré v plném rozlišení kvůli malé HO, může být plně akceptovatelné na 13x18 nebo A4 do alba - to se týká těch svatebních skupinovek. Velký snímač rozhodně není na nic, jak tu, předpokládám většinou žertem:-), tvrdíte. Fér je říct, že malý mi pro osobní potřebu stačí - znám jeho omezení a oceňuju výhody. ...Já jsem třeba Olympus zkusil dvakrát, poprvé Oly E-1 a před časem E-PL3 a zjistil jsem, že bych musel utratit hrozně moc peněz za objektivy, abych byl spokojený stejně jako s DX Nikonem. Tož, protože mám i jiná vydání než jenom za foťáky, tak se raději smířím s trochu větším objemem a hmotností fotovýbavy.

[bob222]

Keď už sme tak úplne off topic, tak som objavil túto príšernosť. Pravdepodobne digitálny Canomatic!
http://www.amazon.com/Protax-D3200-Came ... B00G8Z4OSA
Inak mi je to putna, ale tá drzosť nazvať to D 3200.....

[Puntík]

Dolgor, nezdá se mi fér tady argumentovat širokoúhlými fotkami krajiny s malou HO, které by musel nutně mít každý fotografující v povinném penzu. Zarámovat krajinu, nebo krajinou výseč neostrými větvemi lze i při použití kompaktu, jen je potřeba chvíli nad záběrem přemýšlet.

Naopak je groteskní, když někdo vyfotí skupinku lidí, fotku nazve - rodinný portrét, a ze čtyř osob je díky malé HO na snímku ostrá jen jedna. Pokud chce někdo m4/3, nebudu ho přesvědčovat, že právě taková fotka je vrcholem umělecké tvorby. Ostatně jsou tu často doporučovány bezzrcátka i s menším formátem snímače a nikdo proti nim nijak razantně hlas nezvedá.

FF formát není označován jako - k ničemu. Spíš jeho rozměry, váha, cena a také to, že pro většinu fotografujících je zbytečný, když jim vyhoví lepší kompakt či dokonce mobil. Těch několik stálých diskutujících zde rozhodně nepředstavuje reprezentativní vzorek.

Zdravím

[FotoABC]

Někdo napsal:
"No já spíš potřebuji hloubku v řádech desítek metů. Takže pokud bych používal FF měl bych s tím fakt problém (mám OMD+asi 8 skel). m4/3 má snadno dosažitelnou ostrost od lupínka nebo pavučinky vpředu až "dozadu"."

Hm, myslel jsem si to. Jako obvykle si někdo něco dovymyslel ke stručnému textíku v debatě a pak o dovymyšlenosti "debatuje". Slovíčko snímač tam fakt nikde není. To by se moderátorovi stávat nemělo. Myslel jsem že stačí písmenko m u m4/3 a zmínka o sklech aby každý pochopil že jde o systém (obsahující různé ohniskové vzdálenosti objektivů pro stejný úhel zobrazení a z toho plynoucí ...atd.). Hm, hm, tak takhle se tvoří témata.

??????
Pavel Breit: pokud chceš psát tímto stylem, tedy ironicky, mentorsky a náznakově někoho setřít, tak něco podobného by sis možná mohl dovolit, pokud bys měl pravdu, navíc pravdu, která je každému jasná. Pokud ovšem nemáš pravdu, tak ironie působí hůř, než trapně.
A opravdu když píšeš nesmysl a ironizuješ někoho, kdo píše pravdu, tak opravdu netuším, jak to ohodnotit.

Takže aby to bylo zcela jasné. Systém s velkým snímačem (jak už napsal Dolgor) může dosáhnout malé hloubky ostrosti v parametrech, které s malým snímačem dosáhnout nelze,
ale .... A TEĎ POZOR ..... NAOPAK TO NEPLATÍ !!!!!!
Systém s velkým snímačem může dosáhnout stejně velké hloubky ostrosti jako systém s malým snímačem s výjimkou situací, kdy tak vysoké clonové číslo již objektiv neumožňuje, což je ale v pásmu, kdy o takový obrázek už nestojíme pro extrémní difrakci v obou systémech.

Takže pokud má m4/3 na krajině nějakou hloubku ostrosti při f=7mm a F5.6, tak na FF máme úplně stejnou hloubku ostrosti na f=14mm a F11. Paprsky nám dopadají pod stejným úhlem a díra mezi lamelami clony je v obou případech stejně veliká, z čehož názorně vyplývá stejný účinek difrakce, že....

Rovněž F8 na m4/3 a F16 na FF nám udělá stejnou hloubku ostrosti a stejnou difrakci na obrázku se stejným rozlišením.

No a teď ještě ISO. Pokud nejsme při snímcích krajiny limitování časem, tak můžeme i na FF použít také ISO 100 jako na m4/3, tedy úplně stejné světelné paprsky (f=7mm, F5.6 na m4/3 a f=14mm F11 na FF) nám na FF snímač dopadají 4x delší dobu, tudíž poměr signál/šum je příslušněkrát lepší. Buď nám to k něčemu je (vytažení kresby ze stínů) nebo nám to k ničemu není a můžeme na FF na ISO 400 dosáhnout stejný čas se stejnou kvalitou obrazového signálu v RAWu.

Je smutné, že si někdo z pokročilých matadorů stále ještě začátečnicky myslí, že malý snímač umožňuje tak velkou hloubku ostrosti, jakou velký snímač neumožní. A ještě smutnější je, když na podkladě svého omylu zesměšňuje ty, kteří tomu rozumí správně.

Systém s malým snímačem může (a jak občas vidíme, tak ani nemusí) mít výhodu jen ve velikosti, váze, ceně a menším poklesu MTF křívky při srovnání levných objektivů.
Další "výhody" jsou již jen marketingové žvásty, viz:
- větší hloubka ostrosti
- větší dosah teleobjektivů
- větší světelnost stejně velkých objektivů
Pokud máme na m4/3 LEPŠÍ světelnost f/2 oproti horší světelnosti f/4 na FF, tak ve skutečnosti je situace úplně stejná: hloubka ostrosti je stejná a světelný signál za jednotku času, který tvoří kvalitu obrazu, je také stejný.
Hloubku ostrosti můžeme na velkém snímači dosáhnout zacloněním a zvýšením ISO také shodnou, jen v případě požadavku na stejný expoziční čas snížíme kvalitu obrazu z velkého snímače na kvalitu shodnou s tím snímačem malým.
Prostě na m4/3 s f=7mm, 1/50 s., F5.6 a ISO 100 máme RAW kvalitu shodnou jako na FF s f=14mm, 1/50 s., F11 a ISO 400. Tedy pouze FF zdegradujeme na kvalitu m4/3, ale ne hůř.
No a "dosah" teleobjektivu je marketingový žvást, který je snad zbytečné vyvracet, a který by měl smysl jen tehdy, pokud by hustota pixelů na m4/3 snímači byla vyšší, než na FF a současně na tom dlouhém konci by kvalita objektivu nakrmila 100% rozlišení.

[Pavel Breit]

Rozvášněný ABC:... "Prostě na m4/3 s f=7mm, 1/50 s., F5.6 a ISO 100 máme RAW kvalitu shodnou jako na FF s f=14mm, 1/50 s., F11 a ISO 400. Tedy pouze FF zdegradujeme na kvalitu m4/3, ale ne hůř"....

Fajn, takže je to jasné lepší argument (z hlediska turisty) pro m4/3 bych ani já nevymyslel.

[FotoABC]

Vcelku souhlasím s Puntíkem v tom, že nechť si každý vybere tak velký snímač, jaký má rozumný smysl pro jeho spektrum fotografií.
Velký snímač přináší nějaké často významné možnosti navíc, které ovšem zdaleka ne každý promění v kvalitu fotografií. Naopak to svádí k té samoúčelnosti. Pokud má člověk auto se silným motorem a raketovým zrychlením, tak rozumný člověk to využije občas proto, aby se nemusel vláčet za čoudícím náklaďákem a mohl bezpečně předjet. Naopak trouba to využívá k tomu, aby se spolujezdcům udělalo co nejvíce špatně, a to v tom lepším případě.
Taktéž malá hloubka ostrosti je jedním z možných nástrojů, nikoliv cíl.
Vysoké rozlišení a možnost vytahávat kresbu ze stínů je zase potencionální výhoda velkého snímače pro krajinu pro případy, kdy to cílovému formátu i vzhledu obrázku prospěje. Pokud krajina končí na Webu, není to k ničemu, protože to jde s menším snímačem pak taky.

Aneb všechno, co lze udělat s FF, jde udělat s m4/3 (má-li ekvivalentní objektivy) taky ... na 1/4 cílové ploše.

[Radek71]

Takže toto:
"No já spíš potřebuji hloubku v řádech desítek metů. Takže pokud bych používal FF měl bych s tím fakt problém (mám OMD+asi 8 skel). m4/3 má snadno dosažitelnou ostrost od lupínka nebo pavučinky vpředu až "dozadu"." je post o ohniscich osmi sklech a tak? To neni chvala m4/3 ze s tim jde dosahnout fajnove velka HO?

[FotoABC]

Rozvášněný ABC:... "Prostě na m4/3 s f=7mm, 1/50 s., F5.6 a ISO 100 máme RAW kvalitu shodnou jako na FF s f=14mm, 1/50 s., F11 a ISO 400. Tedy pouze FF zdegradujeme na kvalitu m4/3, ale ne hůř"....

Fajn, takže je to jasné lepší argument (z hlediska turisty) pro m4/3 bych ani já nevymyslel.

Ovšem pokud si můžeme dovolit 4x delší čas, pak máme 4x vyšší kvalitu. Tu degradaci provádíme pouze pokud jsme limitování expozičním časem. A to dost často nejsme. (vychází-li udržitelný čas, stabilizovatelný nebo na stativu dosažitelný čas).
Degradace FF na úroveň m4/3 je až ta poslední možnost.

Neustále se vracíme k tomu základnímu:
Jdeme hlavně fotit nebo hlavně chodit?

O tom to celé neustále je. Pokud jsem turista, který přemýšlí hlavně o tom, zda si má s sebou kvůli zátěži vzít jen půl litru vody nebo celou litr a půl Mattonku a chce si někde cvaknout pár vzpomínkových fotek, které skončí tak maximálně na Webu, pak mám mobil nebo kompakt, Sony RX100, Fuji X20 nebo třeba Nikon 1 nebo i nějaký lehoučký m4/3.

Pokud jsou fotky velmi významným nebo hlavním účelem toho výletu, pak si logicky vezmu takovou výbavu, která mně z hlediska focení a z hlediska výsledku udělá co největší radost. A v takové situaci si nebudeme lhát do kapsy, že kompletní výbava m4/3 je lepší, než výbava APS-C nebo FF. Pokud někomu ke štěstí stačí kvalita m4/3, pak no problém, proč by se měl nutit do APS-C nebo FF, pokud někomu (třeba já) stačí APS-C, pak se taky nemusí nutit do FF, ale nebudu ze sebe dělat pitomce, abych tvrdil, že menší snímač je optimální. Není, jenom mně stačí pro moje kritéria na výsledek, pro můj způsob focení a zpracování výsledku, pro můj cílový formát.
Pokud někdo bude tvrdit, že si vezme na výlet Olympus OM-D E-M1 a 5 skel, protože je hlavně turista a nechce se vláčet s těžkou výbavou, tak je to především účelová manipulace. Už se tahá s výbavou, která je významně těžší, než třeba Sony RX100, takže mu o kvalitu na úkor turistického "pohodlí" asi přeci jen jde. No a pokud bazíruje na výhodách E-M1 proti RX100, tak musí pochopit, že jiný zase může bazírovat ne výhodách D800 proti E-M1, to je totéž, jen posunuté o kousek dál.

[Mikeczcz]

Já bych spíš řekl, že Pavel zůstal nepochopen. Snadno dosažitelná ostrost (pravděpodobně HO) znamená, že mu stačí tam plácnout f5.6 a je za vodou zatím co ten mamlas FF točí jako zběsilý až na f11.

Ta lehkost bytí je v tom, že když má f3.5 záklaďák, tak mu na dostatečnou HO stačí 4 otočení rolerem, zatímco ten omezenec s FF, který nosí tu 14-24 f2.8 to má na f11 přesně 12 otočení.

Výsledek je, ať chceme nebo ne, že Pavel má pravdu a na m4/3 je přesně 3x snadněji dosažitelná velká hloubka ostrosti.