Gancove otázky a odpovede

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 2. 10. 2017 17:34



Tato citace dokonale poukazuje na to, jak stupidni tva a samozrejme oficialni teorie kolapsu WTC je:

It's getting its concrete to the other guy...somehow...to say: "here, I'm gonna lend you my concrete so that you can destroy me"


:tleskani :lol:
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 2. 10. 2017 22:58

Zase .. urážky, klamstvá, obvinenia .. žiadne dôkazy
(aspoň ja tam nevidím napísané nič, čo by odporovalo niečomu, čo by som napísal, alebo čo by niečo dokazovalo)

Dal si tu len video bez popisu - v ktorom si ani nenaznačil čo si tam treba všimnúť, alebo čo vyvracia/potvrdzuje.
A podobné odkazy na 3 články - tiež bez popisu čo akože vysvetľujú, nenapísal si ani prečo si ich tam vôbec dal
=> teda zabijáky môjho drahocenného času, na ktoré sa aj tak nedá nijako reagovať
(a nie, nebudem ti vysvetľovať, čo v nich v skutočnosti je a v čom sa mýlia; ani sa na ne nepozriem, dokiaľ nenapíšeš čo v nich mám hľadať)

Takto sa neargumentuje; to je ako keby som ti napísal "vygoogli si, že nemáš pravdu".
Alebo priamo by som vygooglil prvých 35 odkazov, ani by som sa na ne nepozrel a dal ich tu ako dôkaz .. k tomu 15 smajlíkov .. dopísal pár obvinení z klamstva .. pridal zopár urážok a obvinení
=> to je to, čo tu predvádzaš!

Petr Luňák píše:.. ta horni patra mela 9x nizsi hmotnost, nezli patra spodni, ktere nebyla poskozena/narusena. A jak treti Newtonuv zakon rika, telesa na sebe pusobi stejnou, avsak opacnou silou.
Kolabujúci mrakodrap ale nie sú 2 telesá. Je to jedno teleso, ktorému povolila vnútorné štruktúra a tak sa "zrútilo do seba".
=> to je ako keď luskáčikom na orechy stlačíš orech: keď povolí a nepoľavíš so silou stláčania, tak sa rozpučí celý

Tretí Newtonov pohybový zákon sa používa v úplne iných situáciách. Navyše hmotnosť dvoch telies - ktorými argumetuješ - sa uplatňuje len v Newtonovom gravitačnom zákone a nie v pohybovom.
=> proste máš v tom celom bordel: mýliš si "pojmy s dojmami" a "miešaš jabĺčka s hruškami".

Petr Luňák píše:Co tech 47 ocelovych nosniku?
Čo s nimi? Vieš vôbec, čo je to "nosník"? :--
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 9. 10. 2017 22:07

Ses jak zasekunuta deska. Neustale tvrdis, ze lzu a ze jsem ti nic nevyvratil, ze nepredkladam dukazy, pricemz nejsi schopny vubec na ma tvrzeni reagovat a HLAVNE, dosud si nepodlozil dukazy pro tvou teorii, kterou se ohanis a po me chces, abych ji na zaklade dukazu vyvratil. Jak (a zaroven proc) mam vyvratit neco, co jsi dosud nedokazal? :D :D :D

Mas to cele pomotane. Dukazni bremeno je na tobe, ty musis nejprve obhajit tvou teorii. A jelikoz si svou teorii dosud nepodlozil dukazy, lze ji povazovat za nepravdivou.
Samozrejme je nemozne, abys svou teorii dukazy podlozil, neucinil tak do dnesniho dne NIST, ba noapak se dva hlavni leadri NISTu od oficialni zpravy distancuji a oznacuji ji jako "setup to fail", to je holy FAKT, bohuzel pro tebe. A vzhledem k tomu, ze klamstvo nelze obhajit, tak ti ze zoufalstvi nezbyva nic, nez tyhle prostoduche vykriky o tom, jak jsem ja nepredlozil zadne dukazy a tak porad dokola.

To prirovnani k orechu je vskutku genialni a opet dokazuje, ze o fyzikalnich zakonech a jejich aplikacich nevis zhola nic, prinejmensich o tech Newtonovych pohybovych, coz si ostatne dokazal jiz s tvrzenim, ze jedna popraskana cihla dokaze rozdrtit 9 novych cihel.

Jak je to z fyzikalniho hlediska s tim orechem strucne opet vysvetlim, protoze to nevis:

Pokud rozlouskavas orech v klestich, pusobis na obe jeho strany stejnou-rovnomerne rozpulenou silou (na kazdou stenu orechu pusobi stejne velka sila). A jelikoz orech nema typicky jednu stranu silnejsi nez druhou, dojde k rovnomernemu poruseni jeho skorapky a obe steny prasknou naraz. Zatimco WTC1 a 2 nezacaly padat od stredu - od pulky, ale od zhruba 90. patra. Tedy jak jsem jiz nekolikrat napsal, 1/10 celkove hmoty dokazala znicit zbyvajici, nijak neporusenou cast budovy. Kdyz bychom to prenesli na priklad s tvym orechem, pak je to hypoteticky totez, jako kdybys v klestich rozmackaval orech, ktery ma stenu jedne pulky skorapky 9x silnejsi/tlustsi. Co by se v takovem pripade stalo? Ktera z tech dvou sten by praskla jako prvni? Ta 9x silnejsi, nebo ta 9x slabsi? Nebo by praskly obe naraz, jako kdyz jsou obe steny stejne silne? A neni to na tebe opet moc slozity ukol Gance?

A co ze je se 47 nosniky? No, z nich bylo postaveno jadro WTC1 a 2, coz bys mel vedet, kdyz uz vymyslis teorie o tom, jak ty budovy spadly :D Tech 47 vzpernych nosniku se podelo kam? Protoze pokud by platila tva vymyslena teorie o palacinkovem efektu, tedy o postupnem propadavani poschodi na sebe, tak by muselo jadro zustat stat. Jenze zrada, jadro zmizelo rychlosti temer volneho padu se zbytkem budovy. To je trapas, vid? Aneb jak snadno a rychle byla teorie o palacinkovem efektu vyvracena. Ty vazne nevis, ze i samotny NIST tuto jejich puvodni teorii dementoval? Neprijde ti vazne trapne argumentovat teorii, kterou smetl ze stolu i vysetrovaci tym? :D

A bonusova otazka na zaver. Jak muze vrsek budovy znicit to, co ma pod sebou, kdyz znacna cast trosek pri pocatku i behem kolapsu byla vymrstena az stovky metru do strany?

Obrázek
Obrázek
Obrázek
Obrázek

Tak co tedy tlacilo na ty spodni patra a podle tve-nicim stale nepodlozene teorie-je melo znicit? Ptam se znova:

Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven musela nicit i ocelove jadro?

Proc neodpovidas na PRIME otazky?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 9. 10. 2017 23:56

No a teraz sa pozri na to, čo si napísal:
- síce tam nemáš 15 smajlíkov (to som schválne preexponoval aby ti to došlo, že zbytočne veľa) - ale 5 ich tam máš
- stále ma z niečoho obviňuješ ("o fyzikalnich zakonech a jejich aplikacich nevis zhola nic", "Ses jak zasekunuta deska")
- stále klameš ("nejsi schopny vubec na ma tvrzeni reagovat", "tvrzenim, ze jedna popraskana cihla ..")
=> presne podľa môjho popisu v minulom komentári

V tvojej reakcii je 15 (!) otáznikov, navyše jedna blbosť väčšia ako druhá.
(väčšinou sú to "rečnícke otázky", na ktoré sa neodpovedá)
Na takto formulované "otázky" ti nikto nikdy nebude odpovedať!

Ja som ti dal len jednu jedinú otázku (hoci som použil 2 otázniky), na ktorú je nutné vedieť odpoveď:
Ganec píše:Vieš vôbec, čo je to "nosník"? :--
Z tvojej odpovede mi vyplynulo, že nevieš. Lebo si odpovedal:
Petr Luňák píše:A co ze je se 47 nosniky? No, z nich bylo postaveno jadro WTC1 a 2, coz bys mel vedet, kdyz uz vymyslis teorie o tom, jak ty budovy spadly Tech 47 vzpernych nosniku se podelo kam?
Jadro nie je postavené z nosníkov :pozor
(ale zo stĺpov, o ktorých som celý čas písal)

Stačilo do googlu zadať "nosník", pozrieť si obrázky a zistil by si, že celá tvoja doterajšia argumentácia bola zbytočná.
(sám by si si určite uvedomil, aké sú nosníky v skutočnosti slabučké a krehké .. že vôbec nemáš pravdu v tom čo tvrdíš)
Obrázek
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 12. 10. 2017 19:24

Dobre Gance, uzvavam, column neni nosnik, ale sloup. Zamenil jsem tato dve slova, nikoliv vsak jejich vyznam. Vymlouvat se na to, ze otazky povazujes za recnicke, je smesne. Ty na ne proste odpovedet nechces, nebo nedokazes. Coz te zjevne deprimuje, nebot bys musel uznat, ze tva teorie, kterou zavrhla i vysetrovaci komise, je naprosty nesmysl.

Nicmene opakuji otazku, ktera ani naznakem neni recnicka:

Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven znicit i ocelove jadro slozene ze 47 ocelovych SLOUPU?

Doplnujici otazka:

Na zaklade jakych dukazu si prisel s palacinkovou teorii? Jake mas dukazy, ktere by ji podporily?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 12. 10. 2017 23:10

Petr Luňák píše:tva teorie, kterou zavrhla i vysetrovaci komise, je naprosty nesmysl
Moja teória - o tom, že "skolabovanie stĺpov na jednom poschodí => spôsobí spadnutie poschodia => ktorého tlak sa najprv prejaví na stĺpoch pod týmto poschodím => čo spôsobí skolabovanie týchto stĺpov => ktoré spôsobí pád ďalšieho poschodia" zatiaľ nemá žiadnu námietku, na ktorú by si poukázal.

Naopak: podporuje ju video odpálenej budovy, kde skolabovanie jedného/pár poschodia/í spôsobilo kolaps celej budovy.
(a zároveň tým aj odpovedá na tvoje otázky)

Čím viac sa tým zaoberám, tak tým viac prestáva byť zaujímavá otázka "prečo tie budovy spadli" (keďže to je zjavné), ale zaujímavé je skôr "ako je možné, že tie budovy vôbec držali pokope".
Videl si nákres tých nosníkov .. vyzerá to ako domček zo zápaliek. Keby si čítal pozorne, tak by si sa dočítal, že ani tie stĺpy neboli bohviečo (v porovnaní so 60 metrami šírky budovy), že celá tá konštrukcia je pospájaná skrutkami (ktoré majú možno centimetrový priemer .. neviem presne .. ale určite nie moc) .. a ďalšie "pikošky".
Proste: už je mi jasné, prečo celá spadnutá budova spravila len nízku kôpku trosiek a nie vysokú horu odpadu.
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 13. 10. 2017 16:53

Gance, bavime se o kolapsu WTC1,2, potazmo 7, nebo se bavime o tom, co se ti zrovna hodi a na co dokazes naplacnout teorii palacinkoveho efektu?

Palacinkovy kolaps neni z obecneho hlediska nesmysl, SAMOZREJME muze nastat, ale musi byt splneny urcite fyzikalni zakonitosti. V prve rade neexistuje moznost, aby "podseknuta" 1/10 budovy znicila temer kompletne zbylych, NIJAK NEPOSKOZENYCH - 9/10 budovy. V takovem pripade palacinkovy kolaps NEMUZE nastat, nebot neexistuje dostatecna kineticka energie. Aby takovy kolaps mohl nastat, musela by mit zbyla cast budovy VYRAZNE narusenou/oslabenou statiku a zaroven padajici vrchni cast budovy ji naopak nesmela mit narusenou. V pripade WTC1 a 2, o kterych je rec, nic takoveho nenastalo, nastal pravy opak (tedy osobni automobil nici kompletne cely kamion, aniz by znicila nejprve sam sebe - to je to video, ktere si evidentne nepochopil - a me vubec neprakvapuje), coz jsem popsal jiz nekolikrat a je to DOLOZENO, jedna se tedy o FAKT.

V rade druhe, ikdyby prestal platit treti Newtonuv zakon a 9x tezsi hmota by byla znicena 9x slabsi hmotou, tak se tak nemuze stat rychlosti temer volneho padu (temer volny pad potvrdil rovnez NIST). Takova rychlost nepripada vubec v uvahu, nebot volny pad muze nastat pouze v pripade, kdy padajici cast NEMA pod sebou nic, co by ji brzdilo. V pripade, ze by platila tva teorie, tak by vysledny kolaps trval pres 30s, nikoliv pouhych 10s, to je rovnez FAKT.

A ted se ptam znova a pokud ani ted neodpovis, tak to znamena, ze odpovedet nedokazes a souhlasis s tvrzenim, budovy byly zniceny rizenou demolici (to je presne tva logika - kdo nereaguje, neodpovida na otazky, tak s tvrzenimi souhlasi):

Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven znicit i ocelove jadro slozene ze 47 ocelovych SLOUPU?

Doplnujici otazka:

Na zaklade jakych dukazu si prisel s palacinkovou teorii? Jake mas dukazy, ktere by ji podporily?

PS: co se tyce stability WTC1 a 2, tak nejeden architekt by se ti za ty tve reci vysmal, o jejich dumyslnem navrchu svedci mimo jine ten FAKT, ze bez problemu v roce 1993 ustaly explozi primo v zakladech, coz sis zrejme jeste nestihl vygooglovat, jinak bys takovu majestatni hovadinu o tom, ze se divis, ze vubec dokazaly stat, ani nenapsal :D

https://en.wikipedia.org/wiki/1993_Worl ... er_bombing

Coz poukazuje na dalsi nadherny paradox. V zakladech budovy vznikla dira pres 5 podlazi a s barakem to ani nehnulo, ale kdyz se udela mala dirka v horni 1/10 budovy, tak se obe budovy zazracne zriti NAPROSTO stejnym zpusobem (navzdory tomu, ze pocatek kolapsu byl u kazde z budov jiny) do sveho pudorysu behem cca 10s :D :D :D
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 13. 10. 2017 22:23

Petr Luňák píše:V prve rade neexistuje moznost, aby "podseknuta" 1/10 budovy znicila temer kompletne zbylych, NIJAK NEPOSKOZENYCH - 9/10 budovy.
Tak v prvom rade nemôžeš napísať, že niečo nie je možné, keď to:
1) nemáš preverené exaktnými pokusmi
2) ani nemáš podporené žiadnymi dôkazmi
3) navyše keď dôkazy - teda javy ktoré sa stali a ktoré analyzujeme - potvrdzujú, že to možné je

Napísať bez dôkazov, že niečo nie je možné, nie je žiaden dôkaz. Je to len prejav "viery".
(ktorý býva zvyčajne mylný)

Petr Luňák píše:V rade druhe, ikdyby prestal platit treti Newtonuv zakon a 9x tezsi hmota by byla znicena 9x slabsi hmotou, tak se tak nemuze stat rychlosti temer volneho padu (temer volny pad potvrdil rovnez NIST).
V druhom rade, nemôžeš sa odvolávať na nepreveriteľné tvrdenia (lebo to bývajú zvyčajne hoaxy)
Neposkytol si totižto ani jeden dôkaz, že "NIST potvrdil temer volny pad".
Naopak, všetky články (aj ten z ktorého odcitujem) kde to riešili, popisovali "časy zhruba o 60 % delší než pro volný pád"

Petr Luňák píše:coz jsem popsal jiz nekolikrat a je to DOLOZENO, jedna se tedy o FAKT
Nie nie, miliónkrát opakovaná lož sa nestáva pravdou :pozor .. to len ľahko manipulovateľný jedinci ju tak berú.

Petr Luňák píše:A ted se ptam znova ..

Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven znicit i ocelove jadro slozene ze 47 ocelovych SLOUPU?
Kinetická energia: Obrázek
Teda vznikla tým, že sa vrchná časť budovy (o hmotnosti "m") dala do pohybu (rýchlosťou "r").

Detailnejšie to máš vysvetlené v článku Mechanika zhroucení budov Světového obchodního centra osvětlena:
Pouhá půlhodina zahřívání nad 150 °C stačila v oceli použité při stavbě WTC vyvolat významné viskoplastické přetváření, které vedlo ke vzpěrnému vybočení sloupů. V kombinaci s předchozím porušením nebo poškozením řady sloupů to nutně vedlo k iniciaci svislého pádu horní části budovy. V okamžiku nárazu do dosud nepoškozeného chladného podlaží těsně pod zónou požáru byla kinetická energie padajícího bloku o řád vyšší než energie potřebná pro plastické vybočení všech sloupů daného podlaží a to i za předpokladu, že nárazem a požárem bylo oslabeno jen jedno podlaží. Pokud by se uvažoval také lom ocelových sloupů a poškození požárem přes několik podlaží, přebytek energie by byl ještě mnohem větší. Při zhroucení každého dalšího podlaží narostl přebytek kinetické energie a rychlost pádu se neustále zvyšovala.
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 21. 10. 2017 13:43

1. Muzu to napsat, pokud je to v rozporu s fyzikalnimi zakony. Pokud tvrdis, ze WTC1 a 2 spadly protoze palacinkovy efekt, musis to ty dokazat. Ty ses ten, na kom lezi dukazni bremeno, stale si to pletes, evidentne ses levej i co se tyce vykladu prava, nejen fyzikalnich zakonu.
Ty to ovsem dokazat nemuzes, nedokazal to do dnesniho dne NIKDO. To je holy fakt. Ono totiz podlozit dukazy neco, co je v rozporu s Newtonovymi zakony NELZE. Proto se Wald neustale toci na teorii, kterou vsak NICIM nepodlozil. Respektive on se odvolava na podklady, ktere mu dal NIST. A kazdy uvedomely obcan vi, ze NIST si ty podklady doslova a do pismene vycucal z prstu, kdyz je vkladal do toho jejich slavneho pocitacoveho modelu. A Ganec to spolkl i s navijakem, no to je gol, hlavne o sobe zase nezapomen prohlasit, jak prekypujes duvtipem :tleskani

Takze Ganecku ses to presny, kdo tu slepe veri naprostemu nesmyslu, kdo je az po usi utopeny ve vire, nikoliv v dukazech! Navic ses opravdu mimoradne hloupej, kdyz te netrkne, ze Wald docista pozapomnel zminit, co se stalo s temi 47 sloupy v jadru budovy, byly tam vubec? No v palacinkove teorii o kolapsu PODLAZI nikoliv, v realu bohuzel pro Walda ano :lol:

Obrázek

2. "Neposkytol si totižto ani jeden dôkaz, že "NIST potvrdil temer volny pad". " Lhari! Ne ze by to bylo v tvem pripade poprve. Takze prosim, usij si z te tve ostudy rovnou dva kabaty, zima bude tuha :)



Uz ted se tesim, jak se z toho budes snazit vykecavat :-))

A protoze si ani potreti neodpovedel na jasne polozene otazky, znamena to, presne dle tve logiky, ze s mymi tvrzenimi slouhlasis a wtc1,2 a 7 byly zniceni rizenou demolici, takze dekuji, konecne si uznal, ze mam pravdu :D

A jeden bonus na zaver:

http://ine.uaf.edu/wtc7

Tak a jste s teoretikem Waldem v p*deli :-P 8-)
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod ltokar 21. 10. 2017 16:14

To o 150stupnoch, oceli , jej deformacii a nasledneho padu poschodi je strasna somarina :D .. taku hlupost nedokaze vyplodit ani dieta v skolke, sa cudujem, kto to dokazal a este napisat do clanku. Apropo, bezna ocel drzi do cca 300 stupnov. Ani potom nemoze poschodie padnut, pretoze to nedrzi na oceli, ze ano, ta je len spevnujuci prvok. Je tam este beton napriklad. Ani tepelna roztaznost ocele nestaci na to, aby sa nieco vyznamne udialo. Prikladov v historii z poziarov je viac nez dost.
Dalsia vec, nie je mozne pri tepelnej destrukcii, aby poschodie nahle spadlo a nasledne padalo tak, ako na videu. To bol moment po naraze od lietadla, ziadna polhodina :) To je mozne len pri nasilnom velmi rychlom zniceni spodnych poschodi, presne tak, ako je vidno na kazdom videu z demolacii, kde odpaluju vybusniny. Znovu, v historii je dost pripadov , kedy budova zacala horiet, naposledy mame priklad z tohto roku .. horel daky mrakodrap. Nestalo sa nic, len trochu obhorel.

Utok na Pearl Harbour bol znamy den vopred. Nechali ich. Utok na vlastnu lod vo Vietname, aby mohli zautocit. Podpalenie Raichu a zvalenie viny na Poliakov aby mohli zautocit. Zbrane hromadneho nicenia, aby mohli zautocit na Irak. Historia je matka ucitelka .. stale sa opakuje...

Apropo viera .. viera je je zrejmy dokaz niecoho, co nevidim. Rovnako ako verim, ze na mna fuka vietor, aj ked ho nevidim, ze na mna pali prave slnko, aj ked nanho nemozem siahnut. Slepa viera je nieco ine.

Len tolko k teme WTC. Vracat sa k tomu nebudem :)
A30, S45, Ixus, FZ18, K-x, E-PL1, Stylus 1, K-5iis, E-M10
ltokar
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Ganec 21. 10. 2017 22:03

Petr Luňák, to ti trvalo týždeň, kým si napísal obvinenia typu:
- "ses opravdu mimoradne hloupej", alebo
- "ses to presny, kdo tu slepe veri naprostemu nesmyslu, kdo je az po usi utopeny ve vire, nikoliv v dukazech!"
- "evidentne ses levej i co se tyce vykladu prava, nejen fyzikalnich zakonu"
- "Ganec to spolkl i s navijakem, no to je gol"
- "hlavne o sobe zase nezapomen prohlasit, jak prekypujes duvtipem"
:?:

Tentokrát pre teba mám dôkaz aj ja: http://skutocna.pravda/ako.petr.lunak.veri.manipulatorom.produkujucich.hoaxy.o.911

Aby si chápal ten "dôkaz": keďže som od teba chcel dôkaz, že "NIST niečo potvrdil", tak sa neuspokojím videom niekoho neznámeho, v ktorom niekto hovorí o niečom, čo (vraj) tvrdil NIST.
Hoaxové videá totižto dokáže vytvoriť hocikto. Aj ten, kto vie, že nemá pravdu.

Keďže sa celý čas odvolávaš na "verejne dostupne zpravy od NIST", tak som očakával odkaz na skutočnú správu NIST, kde o tom píšu (odkaz na dokument/článok/.. aj s riadkom, na ktorom to mám hľadať .. nielen prvý vygooglený odkaz - ktorého vyhľadanie trvá menej, ako jeho prezretie - navyše bez popisu čo v ňom je)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 22. 10. 2017 11:22

Petr Luňák píše:Pokud tvrdis, ze WTC1 a 2 spadly protoze palacinkovy efekt, musis to ty dokazat. Ty ses ten, na kom lezi dukazni bremeno, stale si to pletes, evidentne ses levej i co se tyce vykladu prava, nejen fyzikalnich zakonu.
Tak to prr! Ja som tému 911 nenavrhol :pozor
=> to ty si prišiel s obvineniami
Ja ti len "sedliackym rozumom" vysvetľujem, kde robíš chyby pri svojej analýze

Na mne nie je nijaké dôkazné bremeno.
Keby sme neboli na internete ale na súde, ty by si zažaloval NIST a ja bol ich advokát, tak mne by úplne stačilo vyvrátiť tvoje tvrdenia ktoré som tu vyvrátil (napríklad tie o jadre z nosníkov, alebo tvoje nesprávne vysvetlenie fyzikálnych zákonov) a už by si ten súdny spor prehral. No a musel platiť súdne trovy.

No a teraz sa zamysli:
- ak by NIST správy odporovali zákonom, tak by sa ľahko dali vyvrátiť a ten kto by ich zažaloval by získal ťažké prachy
- keby každý mohol takto ľahko získať ťažké prachy, tak by to určite niekto spravil
- keby to niekto spravil, tak by sa to určite rozkríklo a určite by sme sa o tom dozvedeli
=> z toho vyplýva jediné: nikto nedokázal, že by tie správy odporovali prírodným zákonom, teda im neodporujú

To ale zároveň znamená, že všetky weby/videá na ktoré sa odvolávaš - ktoré tvrdia opak - sú hoaxy
(a ich "producenti" sú hlavne šmejdi, ktorý len parazitujú na ľudskej nedôvere a ľahkej manipulovateľnosti nevzdelaných ľudí)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 24. 10. 2017 19:08

Ganec píše:Aby si chápal ten "dôkaz": keďže som od teba chcel dôkaz, že "NIST niečo potvrdil", tak sa neuspokojím videom niekoho neznámeho, v ktorom niekto hovorí o niečom, čo (vraj) tvrdil NIST.
Hoaxové videá totižto dokáže vytvoriť hocikto. Aj ten, kto vie, že nemá pravdu.

Keďže sa celý čas odvolávaš na "verejne dostupne zpravy od NIST", tak som očakával odkaz na skutočnú správu NIST, kde o tom píšu (odkaz na dokument/článok/.. aj s riadkom, na ktorom to mám hľadať .. nielen prvý vygooglený odkaz - ktorého vyhľadanie trvá menej, ako jeho prezretie - navyše bez popisu čo v ňom je)


Shyam Sunder, hovorici v odkazovanem videu, byl hlavni lidr vysetrovaci komise, tedy NIST.

Luxusne ses prave zhovadil :tleskani :lol:

Ganec píše:tak mne by úplne stačilo vyvrátiť tvoje tvrdenia ktoré som tu vyvrátil napríklad tie o jadre z nosníkov, alebo tvoje nesprávne vysvetlenie fyzikálnych zákonov) a už by si ten súdny spor prehral.


Nevyvratil si dosud zadne me tvrzeni, ze jsem zamenil nosnik za sloup je vec jedna (navic cestne priznana - to je stav, ktery tve ego nezna), avsak jak jsem rekl, tvrzeni stale plati a jako dukaz toho, ze si v koncich budiz FAKT, ze si mi dosud neodpopvedel na otazku, kam tech 47 nosnych sloupu zmizelo a co je znicilo.

O jakem nespravnem vysvetleni fyzikalnich zakonu to mluvis? To ty si ten, kdo popira treti Newtonuv zakon naprosto absurdnima prirovnavanima, ktera prave dokazuji, jak se ve fyzice topis. Koneckocnu kdyz nekdo tvrdi, ze 1 popraskana cihla dokaze znicit 9 neposkozenych cihel, tak by zaslouzil opakovat zakladni skolu.

:tleskani

Ganec píše:nikto nedokázal, že by tie správy odporovali prírodným zákonom, teda im neodporujú


Zvlastni, clovek te usvedci opakovane ze lzi a ty jedes dal a pridavas dalsi a dalsi lzi. Ty musis byt vazne charakter k pohledani.

Nebudu ztracet cas odkazovanim na stovky fyziku, kteri oficialni zpravu rozporuji, me bohate staci jeden jediny clovek, protoze jiz jeden clovek te usvedcuje z klamstva. Ten clovek jiz citovany byl, ale protoze si Ganec, tak repete:

doc. Ing. Ivan Němec CSc píše:Ovšem na první pohled i tato teorie má v sobě rozpory, jako by nebyl brán v úvahu třetí Newtonův zákon, který nám říká, že jestliže těleso A působí na těleso B nějakou silou, tak těleso B působí na těleso A stejně velkou, ale opačnou silou. To znamená, že nemůže nastat to, že horní část by drtila to co je pod ní a sama zůstala neporušená, právě naopak, ty horní sloupy jsou tenčí než ty spodní, tak samozřejmě by se ta horní část rozdrtila dřív a to bylo také pozorováno. Pak padaly už jenom trosky a dokonce jak jsme viděli z těch videí, tak velká část hmoty padala do strany, čili už vůbec spodní sloupy nezatěžovala.


A znovu prikladam odkaz na studii University of Alaska, ke ktere se zbabelec Ganec zapomnel docista vyjadrit:

http://ine.uaf.edu/wtc7

A znovu pokladam nezodpovezene otazky, kterym se Ganec zbabele vyhyba:

Kde je a jak (z ceho) vznikla ta tva kineticka energie, ktera podle tebe nicila patra pod sebou a zaroven znicit i ocelove jadro slozene ze 47 ocelovych SLOUPU?

Na zaklade jakych dukazu si prisel s palacinkovou teorii? Jake mas dukazy, ktere by ji podporily?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Ganec 25. 10. 2017 00:11

Petr Luňák: nakoľko som vypil 5 pív, tak ti môžem smelo napísať, že si len spammer, ktorý nerozumie písanému slovu.
(poznámka: spammer je len politiky korektné slovo, doplň si podľa vlastného svedomia odpovedajúcejšie)

1) nakoľko som ti napísal, že na príspevky s obvineniami reagovať nebudem - lebo keď už bezdôvodne obviňuješ, tak je jasné, že si v koncoch a nemáš pravdu - tak:
- tvoje tvrdenie, že v tvojom videu je nejaký "Shyam Sunder" ako dôkaz neobstoja
- jeho pár slov - vytrhnutých z kontextu a vysvetľujúcich niečo úplne iné ako sa snažíš dokázať - nedokazujú vôbec nič
=> tak ti ani nemusím vysvetľovať, že som požadoval "tvrdenia NIST" a nie "not-verificable low quality phone call"
(ktorý mohol nadabovať hocikto)

2) nakoľko som ti napísal, že na príspevky s obvineniami reagovať nebudem - lebo keď už bezdôvodne obviňuješ, tak je jasné, že si v koncoch a nemáš pravdu - tak:
- ti ani nemusím vysvetľovať, že dôvod zničenia stĺpov som vysvetľoval v predchádzajúcich príspevkoch
- ani ti nemusím zopakovať, že Newton mal nielen pohybové, ale aj gravitačné zákony
- ani ti nemusím oponovať, že som netvrdil to, čo si tvrdil že som tvrdil

4) nakoľko som ti napísal, že na príspevky s klamstvami reagovať nebudem - lebo keď už klameš, tak je jasné, že si v koncoch a nemáš pravdu - tak:
- ti ani nenapíšem, že som už raz vysvetľoval, čo znamenajú slová obsahujúce "na první pohled"
- ani ti nebudem pripomínať slová "nejsme v rozporu se závěry komise NIST"

3) nakoľko som ti napísal, že na príspevky s urážkami reagovať nebudem - lebo keď už urážaš, tak je jasné, že si v koncoch a nemáš pravdu - tak:
- ti ani nemusím pripomínať, že ku tvojej linke si ani len nenapísal, čo si u nej mám všímať
- ani ti nemusím napísať, že na tvoje otázky som už niekoľkokrát odpovedal
(teda nie sú nezodpovedané, ako sa snažíš manipulatívne napísať náhodnému návštevníkovi, ktorý sem náhodou zavíta)

-- 25. 10. 2017 01:29 --

Očuj, to je fakt také ľahké zmanipulovať niekoho ako si ty?
(teda u obrázku stačí dať fotku známej osobnosti a vymyslieť si nejaký text .. alebo vo videu dať podobnú fotku, pridať v popisku nejaké "dôležité meno", nahovoriť čosi podobné a prehnať to cez "telephone" filter)
Olympus PEN-F a E-P5 + mZuiko 17, 45 a 75 mm F1.8, 75-300, 12-50, Sigma 30/1.4
(historická zbierka: Oly SH-2, Fuji F50fd, Konica-Minolta Z10, Casio EX-V8, Sony H20, Olympus PEN E-P1 TLK + Lumix 20 mm F1.7)
Ganec
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 25. 10. 2017 22:24

A je to tu vazeni, Ganec neni schopny argumentace, lze jako kdyz tiskne a krici jak malej harant, kterej dostal zaslouzene par facek za rozbite okno a ted se vymlouva na to, ze to okno nerozbil on, ale ten mic. A jelikoz je to Ganec, tak mu nedochazi, ze mic svevolne do oken neleta a nechape, ze jeho argumentaci rodice neprijimaji :D

Kdyz Sunder ve videu jasne hovori o "celem vrsku budovy" a ze budova "padala prakticky rychlosti volneho padu", tak jak to je jako vytrzene z kontextu? :lol: :lol: :lol:



No jasne ze ani na tuhle primou otazku neodpovis, protoze ses zkratka hlupak, co se nechal naprosto smesne snadno oklamat fantasmagorickkou konspiracni teorii o 19 teroristech a mrakodrapech, co KOMPLETNE kolabuji nasledkem pozaru kancelarskeho vybaveni :D :D :D (3 behem jednoho dne, tri jako jedine v historii pozaru vyskovych budov ze zelezobetonove konstrukce, vsechny tri vlastnene jedinym vlastnikem) a ted mu jeho bezpaterni ego brani v tom, aby (si) to priznal, co je ale horsi, ze okrikujes me ze spammovani :D

Pojdme si velmi strucne shrnout, co vsechno Ganec odignoroval a na co nedokaze reagovat:

- palacinkovy kolaps byla prvni verze NIST, jenz byla po hojne kritice odborne verejnosti nahrazena jinou teorii a sice tkzv. pile driver teorii. Teto teorie se NIST drzi dodnes, palacinkovy kolaps, kterym zabrzdene argumentuje Ganec, NIST vyloucil. FAKTA

- u vrchni casti WTC1 pred pocatkem kolapsu doslo k jeji demolici ze 2/3. Tedy ta vrchni cast, ktera podle posledni teorie NIST (respektive Bazanta) mela znicit zbylych neponicenych cca 90 pater pod sebou, byla jeste pred tim ze 2/3 rozpadla na prach a casti budovy, vcetne nekolikaset kilogramu vazicich ocelovych nosniku, byly vymrsteny do horizontalne do okoli, nektere casti WTC se zapichly i do okolnich budov stojicih az sto metru daleko (jakym zpusobem toto dokaze pouha gravitace, ktera pusobi ve smeru vertikalnim, nikdo ze zastancu oficialni zpravy dosud nevysvetlil, ani Ganec). FAKTA

- pred samotnym kolapsem WTC2 doslo k prepadavani vrchni casti budovy mimo svou osu. Jak muze vrchni cast budovy znicit zbyvajicic cast budovy pod sebou, kdyz prepadava mimo osu, dosud nikdo ze zastancu oficialni zpravy nedokazal vysvetlitl, vcetne Gance. FAKTA

Uz jen tato samotna fakta vylucuji prubeh kolapu tak, jak jej nastinil Wald a nasledne Bazant, nebot jejich teorie je v PRIMEM rozporu s tim, co je dolozeno.

Nasledne Ganec zcela odignoroval fakt, ze v roce 1993 doslo k mohutne explozi v samotnych zakladech (jenz po sobe zanechala diru pres 5 podlazi), presto budova zustala nedotcena stat a samozrejme nespadla. Tento Ganec, zrejme samozvany architekt inzenyr vsak tvrdi, ze se divi, ze dvojcata vubec dokazala stat, s oheldem na jejich konstrukci :D :D :D

Dale Ganec tvrdi, ze NIKDO nedokazal, ze oficialni zprava odporuje prirodnim zakonum. Na cez byl Gancovy opakovane predlozena citace docenta Ivana Nemce z VUT v Brne, ktery jasne rika, ze prubeh kolapsu popsany Waldem je v rozporu s tretim Newtonovym zakonem. A pokud by snad Ganec argumentoval tim, ze docent Nemec nerozumi fyzikalnim zakonum a ze ukazana plati, tak zde je za pomoci experimtu a za pomoci fyzikalnich zakonu precizne demonstrovano, ze je oficialni zprava v primem rozporu s fyzikalnim zakony a ze 1/10 hmoty nemuze NIKDY znicit 9/10 te stejne hmoty (nerkuli silnejsi):



To, ze Ganec zcela ignoruje tvrzeni lidra NISTU o rychlosti prakticky volneho padu a ze Ganec zcela ignoruje vyzkum University of Alaska, je uz pouha tresnicka na jeho jinak prohnilem argumentacnim dortu :)

A na zaver si vypujcim citaci z videa vyse:

Nezalezi na tom, jak krasna je tvoje teorie Gance, nezalezi na tom, jak chytry jsi, dokavad ji nebudes schopny overit experimentem, tak je spatna!

A vzhledme k tomu, ze mi Ganec dosud nedodal zadne dukazy, na zaklade kterych dosel k teorii palacinkoveho kolapsu (bodet by taky dodal, kdyz je neuvedla ani jeho modla Wald a co nenapise Wald, to Ganec NEVI :tleskani :lol: ), jenz podle nej muze za kompletni kolaps dvojcat rychlosti volenho padu, tak je zjevne, ze se Ganec myli. A to je holy FAKT, nebot lez nelze obhajit, muhehe :)
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků