Bezzrcátka Olympus - zkušenosti, tipy

[Mirus1]

Zdar chlapi,co se týká nového150-400,tak je to přesně jak píše výše rodri.Ta samá situace přece byla nedávno jak vyšel 100-400.První ukázkové fotky na různých webech od foto neumětelů k pláči a hned jsem zde poukazoval na to,že podle těch ukázek bych si to sklo nikdy nekoupil a co že to je za testovací umělce.

Jenže stačilo dát do rukou sklo Bambouskovi ze Stachem a vše se jak kouzelným proutkem změnilo.Najednou z toho lezly fotky jak víno.Čím to asi bude,že...
Dle mě by si tohle Oly fakt měl více pohlídat..

[Ferin]

No, spominam si na nieco o tom ako to pri vacsom sume urobi viac prace a podobne => nezmysly. Ako, co ine Ti nato mozem napisat ?

Nj, když to tvrdí sám velký Fidko, tak to asi musí být pravda, logika, nelogika, s tím nic nenaděláme.

[Fidko]

V tomto pripade to vlastne ani nehovoril sam To len aby nedoslo k nedorozumeniu

[Ferin]

Ve finále jo.

[Fidko]

Tie tvoje finale ...

Proste pokial pride na Olympus, nerozmyslas triezvo. Ja proti tebe nic nemam, ale diskutovat s tebou an temu Olympus, to je hadzanie hrachu o stenu. A tvoje posledne tvrdenie to pekne demonstruje.

To je tak vsetko co k tomu poviem.

[Ferin]

Žádný rozmýšlení, triezvý, nebo netriezvý, nebylo třeba, jen jsem konstatoval holej fakt. O Olympusu tam, pokud si pamatuju, nepadlo ani slovo. Platí to ostatně obecně.
Chápu, že to moc nezapadá do tvé negativisticko-nihilistické rétoriky, za což se omlouvám, ale s tím nic nenadělám. Jen nemusíš na všechno vystartovávat jak čertík z krabičky, aniž by ses nejprve nad tím třeba zamyslel.
Víc už k tomu co říct nemám.

PS: Nějakýho fanatickýho aficionada Olympusu sis ze mě vytvořil jen ve své hlavě. Jen proto, že nemám potřebu 10x za večer a 100x do týdne plakat nad jejich cenovou a čipovou politikou. Myslím, že se tu najdou daleko zapálenější kousky.

[pemar]

Mohl bych to kousavě okomentovat, nebudu, protože to nemá smysl.

[Ferin]

Jen si posluž. Dokud ti zuby slouží.

[milann88]

Tenhle boj za to, ze u M4/3 je posun diky lepšímu odsumu a u FF ne mi přijde jako dobry sebeklam. Chápu ruzne pohledy na prepocitavani svetelnosti, byt tam je to lehce podlozitelne, tak proste v praxi to záleží na každém jak foti a cele je to ve výsledku hrozně subjektivní, kde jsou plusy a mínusy. Ale tohle je přece něco jiného, mam Oly na ISO 3200 už je to osklive, tak to prozenu Topazem a vypadá to jako výsledek na ISO 1600, když mám FF výsledek na ISO 6400 je fuj, tak to prozenu Topazem a vypadá to jako fotka na nižší ISO, to je cele posun u obou systemu, rozdíl zůstává.

[Ferin]

To je jak hrách na stěnu.
Samozřejmě, že v tomto konkrétním případě je to jak píšeš, ten posun bude +/- srovnatelnej, to nijak nezpochybňuju.
Já jsem ale psal úplně o něčem jiným, reagoval jsem na předchozí diskuzi a doplnil, že teď se ty "jednoduchý" (sic) přepočty ekvivalence a vůbec ta srovnávání ještě víc komplikují, což je fakt. A uvedl jsem i konkrétní případ, kde to platí beze zbytku.
Pokud tam ale něco neštimuje, sem s tím, je pravda, že hvězdná konstelace teď u mě není úplně těmto zásadním debatám nakloněna, a pokud hřeším, chca nechca si nasypu ještě horký popel z rozfajrovanýho nízkokalorickýho krbu na svoji šedivějící lebeňu (která, na rozdíl od chodidel, ještě s tím to stykem nemá svý zkušenosti).

PS: Jen aby fidkova dušinka a pérka na nohách byly v klídu, nehodnotím tím nijak mFT (nebo nedej Bože, Olympus, ó, Alláhu, dej nám vláhu a vrať nám to na potomstvu) vs. FF, bylo to spíš o podvratné činnosti nových AI nástrojů, načež se, předpokládám, opět na delší dobu (byť je to, uznávám, relativní), pokud jde o politicky nekorektní moudra, odmlčím.

[pemar]

Tahle diskuse není nic nového, předcházela jí diskuse o tom, jak má Olympus skvělý odšum a jak se vyrovná jeho JPG fullframu. Ono to tak na první pohled i vypadalo, z Olympusu padaly JPG, které měly srovnatelně nebo možná i méně šumu. Čertovo kopýtko bylo skryto v tom, že ano, ale až po zpracování, po odšumu. A žádný odšum není bezztrátový a nenahradí detaily, ty první JPG z Olympusu byly příšerně přežehlené a plné artefaktů, ale “zastánci pokroku” je brali jako největší pokrok od vynálezu kola, protože byli lemplové na postproces a měli oči z kašparovy krávy.

S Topazem je jediná změny v tom, že používá umělou inteligenci a že těch artefaktů je méně, ale princip zůstává. Takže z pohledu lamy nebo “mně to stačí” fotografa je to OK, nic proti Topazu, já ho také používám, ale pořád platí, že základem je pořádný RAW. Na statické fotky ještě může pomoci stabilizace nebo stativ, na fotky v pohybu nepomůže podle mne nic než pořádný světelný teleobjektiv a co největší snímač. Všechno ostatní je kompromis.

[tomashr]

Tohle srovnávání je celé dost o ničem... Pokud budeme řešit čistě hypotetickou absolutní kvalitu, tak se není o čem bavit, prostě se MFT nemůže z principu vyrovnat fullframu (a ten zase ztrácí na ještě větší čipy), ač momentálně fotím skoro jen na MFT, tak mi podobné přiznání nedělá žádný problém a jakékoli iluze jsou zbytečné.
A když to začneme pitvat detailněji po jednotlivých vlastnostech, tak se to pro změnu rozplizává do značných rozdílů podle požadavků každého fotografa.

Já třeba patřím k těm, kteří jak píše milan88 moc neakceptují přepočítávání světelnosti. Technicky to je jasné, v reálu to ale mnoho lidí neovlivňuje vůbec, případně jim větší DOF přináší spíše klady. A zastávám dokonce poněkud kacířskou myšlenku, že by to prospělo i ne zcela zanedbatelné části z těch, kteří pod vlivem marketingu všude vykřikují o tom, jak je FF skvělý... Ale na druhé straně si umím snadno představit i případy fotografů, pro které to zásadní bude.

Co se týče šumu a vysokých ISO, tak opět v absolutním srovnání není co řešit a MFT ztrácí a bude ztrácet vždy, diskuse zbytečná. Tady jde spíš o to, co asi nejlépe popisuje Petr Bambousek (ale zdaleka ne jen on), totiž o princip "good enough", kdy ten limit kvality je pro velmi mnoho uživatelů ryzí teorie, protože o něj vůbec nezakopává. A v některých specifických případech se to mohou všechny vlastnosti sejít i tak, že bude výstup z MFT bez nadsázky i lepší než u FF. Ale opět - toto se nesmí zobecnit, jde o konkrétní situace.

[Davidof]

U svého oblíbeného systému je člověk trochu nekritický, viz ten kormorán, že jo.

Každopádně srovnávání FF a MFT v mezních případech šumu a hloubky ostrosti nemá cenu a asi většina rozumných uživatelů MFT netvrdí, že je to stejný.

[pemar]

S tím kormoránem by to dopadlo tak, že bych měl sice o 50mm až 250mm větší ohniskovou vzdálenost (EQ), ale prakticky bych ho s tím nevyfotil, protože by mi všechny ty Bird-Eye vychytávky byly pro kočku. Netvrdím to s jistotou, protože to na Olympusu a tom objektivu nemám vyzkoušené, ale tvrdím to s hodně vysokou pravděpodobnosti, protože to mám vyzkoušené na Sony a ty principy jsou stejně. Netvrdím, že je to u Olympusu špatně, vede to k vyšší fotografické kázni, člověk nezkouší blbosti na limitu. S tím telekonvertorem by to mohlo být trochu lepší, obraz bude větší a nižší světelnost by nemusela zase tak moc vadit. Problém by ale byl ten kontrast.

Jinak je to extrém, normální je v takové situaci nevytáhnout foťák z brašny, protože z toho stejně žádná kvalitní fotka nikdy nebude. Nicméně, tahle schopnost se dá využít i v situaci, kdy je ten pták blíž a rozdíl ve schopnosti AF pak bude opravdovou, ne jen teoretickou výhodou. Vidím to na D6, kde je to ostření ještě rychlejší a přesnější.

[Fidko]

To je jak hrách na stěnu.
Samozřejmě, že v tomto konkrétním případě je to jak píšeš, ten posun bude +/- srovnatelnej, to nijak nezpochybňuju.
Já jsem ale psal úplně o něčem jiným, reagoval jsem na předchozí diskuzi a doplnil, že teď se ty "jednoduchý" (sic) přepočty ekvivalence a vůbec ta srovnávání ještě víc komplikují, což je fakt. A uvedl jsem i konkrétní případ, kde to platí beze zbytku.
Pokud tam ale něco neštimuje, sem s tím, je pravda, že hvězdná konstelace teď u mě není úplně těmto zásadním debatám nakloněna, a pokud hřeším, chca nechca si nasypu ještě horký popel z rozfajrovanýho nízkokalorickýho krbu na svoji šedivějící lebeňu (která, na rozdíl od chodidel, ještě s tím to stykem nemá svý zkušenosti).

PS: Jen aby fidkova dušinka a pérka na nohách byly v klídu, nehodnotím tím nijak mFT (nebo nedej Bože, Olympus, ó, Alláhu, dej nám vláhu a vrať nám to na potomstvu) vs. FF, bylo to spíš o podvratné činnosti nových AI nástrojů, načež se, předpokládám, opět na delší dobu (byť je to, uznávám, relativní), pokud jde o politicky nekorektní moudra, odmlčím.

Komplikujes to ty, nie topaz.

Ak by sa to zobralo cisto laboratorne a pocitalo by sa s nejakym fixnym rozdielom 2ev medzi FF a mFT, tak plati, ze tam, kde ty musis pobehovat s 35-100 f2.8 staci pemarovi 70-200 f5.6. Pocitaj si ekvivalenciu ako chces, za predpokladu (zase laboratorne), ze objektivy su rovnakej kvality sa stane to, ze s pemarom dosiahnete rovnaky vysledok co sa tyka technickej kvality. Preto ich ja povazujem za equivalentne (ako casto pisem, eq sa z mojho pohladu nevztahuje na samotny objektiv, ale na system).

Aby vsak pemar dosiahol rovnaky vysledok, moze byt za istych okolnosti nuteny pouzit vyssie ISO, v extreme o tie 2ev co by znamenalo, ze sa dostane na rovnaku uroven sumu ako ty s o 2ev nizsim ISO. Ale az vase vysledky prezeniete topazom, rozdiel 2ev tam stale ostane => nikto sa nikomu nepriblizil, maximalne sa zvysila pouzitelnost, pretoze ak snimac v tvojom fotaku nepodava uspokojive vysledky v niektorych situaciach, topaz, Dxo, alebo cokolvek co najdes na slunecnice.cz moze pocet takych situacii redukovat.

Jedine co to komplikuje je fakt, ze cisto laboratorne sa na to pozerat neda, pretoze objektivy ani snimace nie su rovnake, rozdiel 2ev nie je fixny atd. Topaz k tomu rozdielu ale nijak neprispieva. To je cele.