Zalezi na objektivu pri foto do A4

od **durandal** 4. 6. 2007 13:08

AHoj vsichni, chtel bych si koupit novy objektiv (za setak) pro Canon 400D a zajimalo by me, jak to vidite s kvalitou, pokud bych zamislel fotografie 10x15 popripade A4? opravdu zalezi na rozliseni objektivu a jeho vadach, pri takhle velkych fotografiich? S tim souvisi otazka, zda si koupit ultrazoomovy objektiv (18-200) nebo radeji kvalitni rekneme Tamron 17-50/2.8? A jeste by me zajimalo, vsichni ho kupujete jak vidim, je opravdu tak skvely? Jo a jedna drobnost ma obdobu Canonackoho USM? Diky za rady

od **USER47** 4. 6. 2007 13:27

Co ti přesně vadí na seťáku? Protože na 10x15 imho celkem dostačuje (co se týče normálního focení za dne...).

od **Alexino** 4. 6. 2007 13:39

durandal: zalezi jakej chces ve finale rozsah, taky sem uvazoval o Tamronu 17-50, ale zjistil sem ze sirokej konec je malo sirokej a dlouhej málo dlouhej, a ze kdyz budu si chtít poskládat nějakej rozumnej rozsah, tak tenhle se na jedny strane bude krizit a na druhy dost chybet. Nakonec sem to vyresil Tokinou 12-24, Tamronem 28-75 no a telatko 70-300, ktery ceka taky na vymenu za neco kvalitnejsiho. Co se tyce obdoby USM? tak Tamrony jsou obecne trosku pomalejsi, ale zas tak moc znat to nejni, tu rychlost podle me potrebujes spis u delsiho ohniska nebo u macra, takova C 100/2.8 je rychla az az :-)

Na 18-200 bych se vyprdnul, tam myslim co do kvality moc velkej posun od setaku nebude

od **durandal** 4. 6. 2007 14:39

No vadi mi hlavne rozsah docela a svetlost, jinak fotky jsou na 10x15 krasne, to jo. Nevim, zda bych zaznamenal nejaky posun na fotkach pri kvalitnejsim skle. Jde mi o to, zda si koupit zminovany tamron, nebo treba nejaky ultrazoom, nebo jsem uvazoval o Canon 17-85 USM IS. Kvalita je pro me dulezita, ale zase nemuzu sehnat sklo, ketre by bylo kvalitni, dostatecne sirokouhle a pritom aspon rekne 150 po prepoctu se slusnou svetelnosti. Jak se divate na zmineny canon? zajimalo by me, co je lespi na cesty, zda ten ultrazoom uplatnim, nebo lepsi kratke sklo s peknou svetelnosti a kresbou, ktere pouziji i na portrety. Jsem hodne nerozhodnutej, nevim co je lepsi, svetelnost, nebo radsi IS?

od **player** 4. 6. 2007 14:41

durandal píše:AHoj vsichni, chtel bych si koupit novy objektiv (za setak) pro Canon 400D a zajimalo by me, jak to vidite s kvalitou, pokud bych zamislel fotografie 10x15 popripade A4? opravdu zalezi na rozliseni objektivu a jeho vadach, pri takhle velkych fotografiich? S tim souvisi otazka, zda si koupit ultrazoomovy objektiv (18-200) nebo radeji kvalitni rekneme Tamron 17-50/2.8? A jeste by me zajimalo, vsichni ho kupujete jak vidim, je opravdu tak skvely? Jo a jedna drobnost ma obdobu Canonackoho USM? Diky za rady

Tady nejde preci jen o nejake rozliseni, aberaci apod. veci.Tady jde hlavne o tu svetelnost a s tim souvisejici i mensi hloubku ostrosti pro portrety.Napriklad.

od **Alexino** 5. 6. 2007 15:13

player: spis je dulezitejsi kvalita objektivu pred svetelnosti, ne vzdy je nizka svetelnost na objektivu pouzitelna, casto byva neostra az beda. Ono i zas moc mala hloubka ostrosti taky obcas byva na skodu a s nekvalitnim objektivem ti to dokaze na ksichte nadelat docela paseku. Co se tyce IS, tak to ma smysl podle me na teleti a ne aby s tim vyvazovali mrzkou svetelnost, to uz bych radsi bral svetelnejsi objektiv bez IS, ikdyz se zminovanyou 17-85 nemam zkusenost, znamy si ji moc nechvalil a tusim ze se ji taky rychle zbavoval.

od **Otass** 6. 6. 2007 16:26

Podle mého názoru fotka 15x10cm vypadá dobře s jakýmkoli objektivem.

od **russianblue** 6. 6. 2007 16:44

Otass píše:Podle mého názoru fotka 15x10cm vypadá dobře s jakýmkoli objektivem.i/quote]

jj a jde to dírkovou komorou

né teď vážně...pokud ti kvalitou stačí seťák (18-55) tak si vyber objektiv podle rozsahu a kvalitu neřeš, horší než seťák to nebude a při vysoké cloně kreslí všechny fajn (8-11).

nenech se oblbnout stabilizací, ta je dobrá jen pro telátka...
uvedu příklad, fotíš na 17mm je +-28mm. čas, kterej udržíš je 1/30, stabilitátor ti pomůže udržet např 1/4 ale k čemu to, když lidi bejvaj pomazaný už od 1/60 :arrow:

od **player** 6. 6. 2007 21:44

Alexino píše:player: spis je dulezitejsi kvalita objektivu pred svetelnosti, ne vzdy je nizka svetelnost na objektivu pouzitelna, casto byva neostra az beda. Ono i zas moc mala hloubka ostrosti taky obcas byva na skodu a s nekvalitnim objektivem ti to dokaze na ksichte nadelat docela paseku. Co se tyce IS, tak to ma smysl podle me na teleti a ne aby s tim vyvazovali mrzkou svetelnost, to uz bych radsi bral svetelnejsi objektiv bez IS, ikdyz se zminovanyou 17-85 nemam zkusenost, znamy si ji moc nechvalil a tusim ze se ji taky rychle zbavoval.

Porad lepsi mekci kresba a vyssi svetelnost, nez nizsi svetelnost a lepsi kresba, kdyz to diky dlouhemu casu neudrzim :roll:

Treba tamron 17-50/2,8 kresli vyborne uz od clony f4 na celem ohnisku, coz se o zadnem setaku rict neda.

od **Alexino** 7. 6. 2007 11:37

player: existuje neco jako stativ, kterym vyrovnas delsi cas, ale mekkou kresbu ani náhodou, čili v situaci když máš dobré světlo, tak zas budeš mít měkkou kresbu, toto řešení je úplně na pytel, řekl bych... btw nemluvil sem o žádnym konkretnim skle, ale obecne, napriklad sigmy 2.8 mi neprijdou jako nejaky excelentni skla s dobrou kresbou, ten Tamron mozna, zkusenost s nim nemam, ale ten zas treba pro me ma uplne na pytel rozsah, ja osobne mam jako zakladak taky Tamrona 28-75/2.8, kterej je velmi dobre pouzitelnej i na plnou diru

od **beat** 7. 6. 2007 13:02

Technofile... někoho možná baví s sebou tahat všude stativ. Někdo možná pozná na A4 fotce rozdíl v kresbě mezi clonou 2.8 a 4. Ale taky sou lidi, který tohle vůbec nezajímá.

Já sám za sebe říkám...lepší světelnější objektiv než lepší kresba. HO mi stativ nevyřeší...a o spoustu momentů přijdu rozkládáním stativu.

od **player** 7. 6. 2007 13:21

Chtel sem odpovedet, ale vzal mi slova z ust Beat.Pokud budu chtit fotit jen a pouze krajinku, pak pro me skutecne svetelnost nehraje roli .Nedovedu si vsak predstavit tu absurditu jak napriklad nekde na dovolene cestou po meste uvidim na podvecer zajimavy okamzik a zacnu rozkladat stativ pro jeho zachyceni:)

od **player** 7. 6. 2007 13:30

Pro konkretnost, nemit v ten moment svetelnou padesatku nasazenou, asi bych tenhle moment zachytil ztezi:

http://galerie.zive.cz/showphoto.php?ph ... user=48242

od **Alexino** 7. 6. 2007 15:05

ja nevim, ja si tu pripadam jak na jarmarku, jeden vo voze a druhej vo koze, pokud vim, neni nijak definovany, co vlastne s tim chce fotit, proto mluvim obecne, je jasny ze na reportazni fotku nebudu tahat stativ, protoze neni cas. Na portret mam casu vetsinou hromadu, pokud si nepredstavuju portret focenim neznamy slecny, ktera si zrovna sedla vedle me a navic na portret mam vetsinou dost svetla, takze tam neni duvod resit tyto problemy... Druha vec je, ze kvalitnejsi objektivy nemivaji spatnou svetelnost, rozdil muze byt tak maximalne v jednom stupni 2.8 vs 4.0, kde ten rozdil v casech je dost malej. Takze naopak me pripada jako absurdita rokovat jestli vzit radsi svetelnejsi objektiv s 2.8, kteryzto ma v tomto rozsahu kresbu na prd nebo ten, ktery ma napr svetelnost 3.5 nebo 4, ale kvalita je mnohem vetsi nez u vyse zmineneho 2.8koveho byt treba na stejne clone....

od **beat** 7. 6. 2007 15:34

Alexino píše:kteryzto ma v tomto rozsahu kresbu na prd nebo ten, ktery ma napr svetelnost 3.5 nebo 4, ale kvalita je mnohem vetsi nez u vyse zmineneho 2.8koveho byt treba na stejne clone....

Kresba na prd, nbo kresba mnohem větší.... a fakt to poznáš na fotce o velikosti A4? Opravdu?

A zkus si porovnat hloubku ostrosti na rozumném ohnisku při cloně 2.8 a 4

Každej je jinej, a my ti prostě musíme dělat opozici. Protože pak by to vypadalo, že jedině ty máš pravdu.

Zalezi na objektivu pri foto do A4

Kdo je online