Noktor 50mm f0.95

[ggrand]

cache: sam crop faktor nic neznamena, ale jeho dopad na praxi znamena zvetseni HO.

Diky liveview zaostrim na D300/700 lip nez na bezny hledacek i nez na ten s tim rozdelenim pro MF, je to nejpresnejsi co znam- muzes si zvetsit dane misto jak chces, takze bych tento objektiv zas tak uplne nezahazoval.

[friggo]

U m4/3 to má smysl, protože má 2x takovou hloubku ostrosti než full-frame.. tzn. jediný způsob jak dosáhnout extrémně malou hloubku ostrosti jsou právě objektivy s F1 a méně (dobrý je na to třeba Nocton od Cosiny/Voigtlander).

Sa divim, ze este nikto nic nenamietal, proti tomuto vyroku. Crop factor 2.0 znamena predsa orez, nie zmenu hlbky ostrosti.

Daemonius má pravdu. Důvod té větší hloubky ostrosti u malých čipů ovšem spočívá v nutnosti použití objektivů s mnohem kratší ohniskovou vzdáleností oproti třeba fullframu nebo dokonce středoformátu. Když máš u FF dejme tomu objektiv 35-70, tak u kompaktu s pidičipem musíš pro zachování téhož úhlu záběru použít třeba něco jako 6-12, a to právě udělá obrovskou HO...
Proto u 4/3 platí, že dvakrát menší úhlopříčka rovná se dvakrát kratší ohnisko objektivů, tedy dvakrát vyšší HO...

[Daemonius]

Prakticky, čim menší senzor, tim hůř lze udělat oddělený objektu od pozadí.. čim větší, tim snáze. Z digitálních jsou na tom nejlépe samo středo-formátové (Hassie, Mamiya).

Ale rozdíl mezi F2 na středním a full frame neni až tak drastickej.

[cache]

To co sice vravite je pravda, ale to je dosledok. Pojem crop factor skutocne znamena orez, t.j. to co ste vlastne napisali. Ak mate 28mm FF objektiv (trebars stary manualny na m42), tak na maly cip dopadne len cast toho, co objektiv realne pusti. A ta cast je orez, ktory je reprezentovany prepoctom, ze "vidi ako 28mm x 2", cize 56mm..

To ze 56mm na olympuse ma inu HO ako 56mm na FF je pravda, ale to je dosledok toho, ze uz ste to prepocitali crop factorom. 28mm objektiv ma HO vsade rovnaku.

[ggrand]

cache: a zase nemas pravdu, Roman Pihan to dobre popisuje na svych strankach i v knizce: priklad 50mm objektiv, foceno ze stejneho mista, stejna clona, stejna ostrici vzdalenost- jeden velky cip(treba FF) a druhy mensi cip(treba 4/3 oly) a vysledek je, ze Oly bude mit mensi HO, protoze si fotku vic priblizis. Mas tam treba mazle pozadi a v bokehu vidis ty klasicke kolecka. Na na fotce z FF budou mit urcity prumer , ale o Olyho to bude vypadat, jako by sis na pc fotku z FF priblizil-tim se ti zvetsi na vyslednem formatu ty kolecka bokehu a snizi se ti i vnimana HO.

[Pety]

Pravdu máte oba. Stejné ohnisko má při stejné velikosti výsledného rozptylového kroužku a stejné cloně stejnou HO na všech velikostech čipu. Ale aby člověk s crop 2 mohl vyfotit totéž, co s cropem 1, musí použít poloviční ohnisko a má tedy dvojnásobnou HO. Co je na tom nejasného?

[cache]

Ved prave, ako pise Pety.

ggrand - ty si napisal pre zmenu uplne zle.. citujem ta:

"priklad 50mm objektiv, foceno ze stejneho mista, stejna clona, stejna ostrici vzdalenost"

"vysledek je, ze Oly bude mit mensi HO, protoze si fotku vic priblizis" - ked mas preda 50mm (berem to ako 50mm fix) tak si nic nepriblizis. Kebyze zoberies obe fotky, a su skutocne fotene z identickeho miesta za navlas rovnakych podmienok, tak orez z FF bude presne to iste ako to co si nafotil olympusom.

[8j-j8]

Přestaly se dělat, protože digitál dokáže fotit dost čistě obvykle i na ISO 400-800. Což o filmu vážně říct nešlo (i když podle mě je filmový šum dost nerušivý).

panejo, filmový šum?
prosím? to neznám. jako u digitální fotky říkat zrno, ještě dobrý, ale tohle je fakt síla.
filmový fotky se zakládají na ZRNU, to je to, co tvoří ten obraz(nepíšu to moc nesrozumitelně?)
a k další věci, říkat, že citlivý filmy jsou zrnitý, to je taky polopravda, citlivý filmy mají obecně hrubší zrno, ale dá se zjemnit použitím zvláštních vývojek.
bohužel lidi, ktrý nikdy na film nefotili neustále opakujou ty samý hovadiny(tím Vás nechci urážet, nevím, zda jste někdy na film fotil). zrovna nedávno jsem film s citlivostí 400 podexponoval, fotil jsem to jako 3200ASA, na zvětšenině(30x40cm) je zrno patrný, ale rozhodně bych ho nepovažoval za rušivý a ani v nejmenším bych se nebál to srovnávat s výkonem moderních digitálních zrcadlovek.

http://tinyurl.com/yh3cos6
neostrost je vina mojí nešikovnosti zaostřit ve tmě
posuďte sami...

[ggrand]

cache: nojo, ale z FF nedelas vyrez pro danou situaci,to ze kdyz ho udelas mas to same je vec jina

[cache]

ggrand: A kto hovori ze ho mas ten vyrez robit? Nikto ta k tomu nenuti. Ale ten pojem crop factor proste oznacuje orez (a nielen v preklade), to je hlavny udaj (pricina), hlbka ostrosti je dosledok. Nie naopak.

Ako inak to uz povedat? Zober si nejaky FF fotak, nejaky apsc fotak (pre jednoduchost pocitajme 4/3 olympus s crop 2x), jeden stary prime objektiv na 35mm film (napriklad nejaku 50mm klasiku s dobrou svetelnostou) a adaptery. Nasad na FF a odfot zo stativu. Nasad na apsc a odfot zo stativu. Na oboch zaberoch je hlbka ostrosti rovnaka. Len zaber z apsc je mensi, oproti FF orezany, pretoze snimac nema cely rozmer ako FF cize cast svetla dopadajuceho na matnicovy priestor sa odignoruje.

To ako si vykladate crop factor vy by znamenalo, ze na FF pouzijes 50mm objektiv a na apsc pouzijes 25mm objektiv. Ale to uz je iny objektiv. Potom je samozrejme ina hlbka ostrosti (uz len aj koli tomu, ze 25mm objektivy nemali bezne f/1.4), ale to uz su uplne ine podmienky fotenia. Takze ina hlbka ostrosti je dosledok, ked porovnavas po prepocitani na reanu velkost. Nie pricina.

[ggrand]

cache: nebudu se stebou dohadovat o vecech, ktere nechces pochopit,proste si precti hlavne spodni cast tohoto clanku :
http://www.fotografovani.cz/art/fozak_d ... ocus2.html

-- 26. 3. 2010 14:31 --

tohle je to, co rikam:
2. Stejný objektiv, stejná pozice, jiný obsah snímku
Pokud použijete stejný objektiv a budete fotografovat ze stejné vzdálenosti, dostanete na obou zrcadlovkách jiný obraz. SLR toho uvidí kolem hlavního objektu více (bude mít 1.5x širší zorný úhel). Pro stejně velkou fotografii avšak s jiným obsahem je obraz z DSLR nutné 1.5x více zvětšovat a tak hloubka ostrosti na DSLR bude MENŠÍ.

[Daemonius]

Napsal sem šum pro přiblížení tomu co vidí dnešní uživatelé. Dá se to přirovnat k luminace noise (trochu). A je to povětšinou nerušivé.. samozřejmě existovali a existují různé fígle, jak z filmu vyždímat mnohem víc než na co má specifikace (což u digitálu moc nelze).

Pointa ale je, že některé věci, které jdou s dnešníma digitálama vyfotit jsou s filmem prostě nemožné..

(na druhou stranu barvy filmu a celkový "look" fotky zatím digitály také moc nezvládají..)

Řek bych že film a digitál jsou dva různé druhy fotografie a neměly by se radši ani moc porovnávat, protože i když jsou to oboje způsoby jak vytvořit fotografii, tak jsou v podstatě opravdu velmi odlišné.

(kdyby měli v okolí kvalitní scanner na film, tak na něj fotim i dneska..)

[8j-j8]

Pointa ale je, že některé věci, které jdou s dnešníma digitálama vyfotit jsou s filmem prostě nemožné..

to je pravda, film neni všemocnej, jako jednu z největších nevýhod filmu oproti digitálu ale považuju nemožnost měnit citlivost. a to říkám z pohledu člověka, kterej fotí už jen na film.
jenže je to prostě krásný a fotka z digitálu se s tou filmovou absolutně nedá rovnat(pokud je zvětšenina udělaná v komoře, ne ze scanu)
ale to už jsem řádně off topic, omlouvám se.

a k tomu objektivu, kterýho se téma týká, přijde mi, že je to opravdu drahý, na to jak je ta kvalita pochybná. taky to ohnisko je nešikovný, zvlášť jestli se to bude dělat jen na ty malý čipy.
ale proč ne, jediný sklo se srovnatelno světelností stojí tak desetkrát tolik. osobně bych asi vyžil spíš adaptér na skla od voigtlanderu, u škody mi to ukazovali a přišlo mi to jako docela dobrá věc (myslim že jsem to zkoušel na tom digitálním olympusu pen). tuším, že voigtlander už má sklo se světelností f/1.1 je dražší, ale nesporně kvalitnější.

[Pety]

Jsou lidé, kteří film a DSLR, tedy jejich výsledky, porovnávají. Nechápu, proč by to nemělo jít...

http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm

[8j-j8]

Jsou lidé, kteří film a DSLR, tedy jejich výsledky, porovnávají. Nechápu, proč by to nemělo jít...

http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm

jasně, to je hezký, ale skenování není zrovna ten způsob, kterým se spoustu let negativní obraz reprodukoval, možná jenom ty nejlepší dnešní skenery umí reprodukovat to, co se na filmu objeví po vyvolání a následně co se objeví na barytu po zvětšení klasickou cestou. a právě z toho důvodu se to moc nedá srovnávat.
digitální fotka na papíře se mi moc nelíbí, jako 10x15cm ani okem nepoznám jestli to je na kino nebo digi, ale jak se to začne zvětšovat, tak jsou ty rozdíly čim dál tim patrnější. jako je hezký, že pán v recenzi udělal výřezy z digitálního souboru a pak z digitálního, kterej byl převedenej z filmu, ale to jenom ukazuje, že je schopnej to naskenovat v určitý kvalitě, jak já poznám, jestli na tom filmu toho neni víc, jestli to neni ostřejší? to na skenu nejde. zatímco ta digitální fotka jiná nebude, na monitoru se ukáže tak jak je...
třeba to píšu zmateně, ale snad porozumíš jak to myslim.