F = f/D (F-clona,f-ohniskova vzdialenost, D-priemer vstupnej cocky) ked urobym TC 0.5 tak f=f1/2, D- zostava takze F je tiez 1/2 povodneho F (clonove cislo)
To staci na nobelovu cenu???
bramborkax, odporucam sa vratit na zakladnu triedu
, ale skusim ti to vysvetlit mozno sa este par sedivich buniek aj v tvojom zhulenom mozgu preberie. Tym ze zmenim ohniskovu vzdialenost na 1/2 som zmenil uhol zaberu na dvojnasobok takze aj bez pridavania nejakych "mega" cociek na zaciatok objektivu som zvysil vstupne svetlo na dvojnasobok. (o nieco taketo sa samozrejme mozem pokusat iba v tedy ked objektiv naozaj dokaze pokrik, zachitit viac svetla a to je prave pripad FF skla na 4/3 kde zobrazovaci kruh ma 2x vacsi rozmer (4x vacsi obsah) ako sa v skutocnosti vyuziva tzv objektiv uz zachitava 4x viac svetla. Ak by som to mal prirovnat k tvojim trubiciam s vodou tak momentalne ked das FF sklo na 4/3 tak 3/4 vodi pritekajucej trubicov vylejes do kybla a iba 1/4 pouzijes a cele co chcem je vyuzit vsetku pritekajucu vodu
.
Daemonius: 50mm F1.4 FF je ekvivalent +- 100 F2.8 objektivu na 4/3 nie F1.4 (zhladiska HO, zaberu atd, nie zhladiska exposicie lebo definicia ISO ..) ale stale sa jedna o 50mm f1.4 objektiv v skutocnosti. zvysit svetelnost ide vid hore (bez tich injektiv, tie sa tikaju zhulenich demetov iba ...) za istych predpokladov. Samozrejme nemozez urobit TC 0.5 na 4/3 objektivu ale konvertor s FF na 4/3 s TC 0.5 by mozno islo spravit. A potom by z fizyckeho 50mm F1.4 bol fizycky 25mm f0.7 a na 4/3 by bol ekvivalenty FF objektivu 50mm F1.4.
Kamerove objektivy maju casto este mensi kruh zobrazenia ako 4/3 => ze kamerove objektivy na m4/3 robia sylnu vinetaciu ale spravaju sa ako F0.7 nie ako F1.4 a ohnisko by som tiez neprerataval .
Trochu som googlil a dorazila ma jedna vec zuiko 35-100 f2.0 je zevraj tak urobene ... existuju domienky (nie potvrdene a ani tomu sam moc neverim), ze sa jedna o nikkor 70-200 f2.8 prave s TC 0.5x v zadu namontovany. (ano malo by to bit f1.4 nie f2.0 ale to uz asi umelo priclonili kvoli kvalite obrazu), ale vysvetlovalo by to tu velkost
.
regenovy snimok e-3+35-100 (posledne 4 opticke cleny)
cela diskusia odkial je to prevzate:
http://forum.fourthirdsphoto.com/showth ... p?p=420717njn vidno ze sa tu neoplati ani diskutovat .... tie odpovede tam su omnho rozumnesie ako tu, tie vase vyplody (urazky). Potesilo ma,ze niesom sam s takym napadom. Len som ho ocividne povedal na zlom mieste (pri pritomnosti prilis vela zhulencov, diletantov na ktorych uz reagovat nebudem, ocividne to nema zmysel, ved im chyba zakladne vzdelanie, stipka rozumu).