Světelnost objektivů a její využití

Diskuze o objektivech, filtrech a předsádkách

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod Jirka S 16. 10. 2008 15:14

A tím nemám na mysli jen nutný krátký čas, ale z estetických důvodů vidím jako velmi podstatnou i malou HO, snad se mnou bude každý souhlasit, že fotbalista s rozeznatelným fanouškem s kelímkem piva v pozadí není to pravé ořechové.
Takže já za sebe volím zásadně světelnost. A když už, tak stačí monopod.
Jirka S
Návštěvník

Odeslat příspěvekod HrdinaJan 16. 10. 2008 15:51

Ja za sebe volim svetelnos a IS. :)
HrdinaJan
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod bluemoon 16. 10. 2008 16:23

U makra je svetelny objektiv spise na kratsi zaverky, coz u hmyzu je celkem dulezite, ale kdyz chcete fotit zver na dalku slouzi nasledujici priklad, kdy pri 300mm neprepocitano f2,8 je ostrost na 100metrech mezi 94m az 106m. u stejnych parametru ale u f5,6 je to mezi 89m az 114¨metrech, to je rozdil mezi obema 13metru. 13metru je cele krovi a nekolik stromu navic. profil hlavy zvirete a pozadi z takove fotky je pak degradovano nekam dal nez kdyby jste zvire fotil zblizka v ohrade, ale to uz opravdu neni ono.
bluemoon
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod SkyHawkCZ 16. 10. 2008 16:59

jak se vypočítá hloubka ostrosti?
SkyHawkCZ
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Jirka S 16. 10. 2008 17:10

HrdinaJan píše:Ja za sebe volim svetelnos a IS. :)


Jasně, toť ideální stav.
Opravuji se: volím světelnost a je-li to možné, k tomu i IS, v mém případě VR.
;-)
Jirka S
Návštěvník

Odeslat příspěvekod irmo 17. 10. 2008 07:57

irmo píše:Svetelny objektiv je dobry len nato aby si mohol dosiahnut kratsi cas kvoli fotenemu objektu ale nutne potrebujes stativ!



Jirka odporacam citat ;-)

btw priklad s futbalom a fanusikom je uplna blbost tam ti bohate staci f5.6 na HO tam su tie odstupi dost velke .... priklad zvierata je uz lepsi ukazku ako "nehorazne velke HO" ma nesvetelny objektiv vsuniem ked pride domov .... ale mozem povedat ze napr. varan ktori mal cca 2m ma na 1 fotke ostre telo ale hlavu uz neostru ... njn hajzel utelkal :) HO vyrezu hlavy varana je radovo v cm pri mojej 600 f5.6 ... Takze ja musim clonit viac kvoli HO aj ked nema svetelny objektiv.

Tim nijak nechcem povedat, ze sa v mojom zivote nevyskytla situacia ze by som nepotreboval mensie HO ale
1) je ich malo
2) treba si uvedomit ze svetelnost na 1/2 znamena aj zvacsenie objektivu temer 2x, hmotnost pojde este vyssie napr. zuika 70-300 f4-5.6= 600g pevna 300 f2.8=3kg++ hmm a teraz mi daj chvilku na zamyslenie bud mozem mat fotak ktory ma dokopi tesne cez 1kg alebo mozez zo sebou vlacit temer 4kg (sylne pochybujem ze by som bol schopny aj s IS dosiahnut tie iste fotky z ruky co pri 1kg fotaku) a pokrijemi to o 1% viac fotiek.... Osobne mam jasno kedze chodim po horach alpi 3tisicovky atd ... a este nezabudajte na cenovy faktor aj rovnako kvalitne skla f5.6 a f2.8 budu cenovo niekde inde ....
Takze ani 300m f5.6 IS,VR (600g) verzus 300mm f2.8IS, VR (3kg++) nieje az tak jednoznacna volba ...
3) neostrost dobehnem lachko v adobe CS3, ostrost uz nemam ako dobehnut ;-)

Strucne povedane svetelne telobjektivy maju podlamna vyuzitie iba pre profikoch pre nas beznych pouzivatelou su prilis neprakticke.

A este k HO ... s nejakymi prepoctami s HO namna moc chodit nemusis lebo HO bolo definovane podlmna prilis nepresne .. povazuju za ostre to co ja uz povazujem za neostre ... imho placete tu nad neostrostou mojej 10mpixelovej 300mm objektivu a vzapeti sa tu ohanate definicio HO ktora za ostre povazuje este omnho vacsie neostrosti.
irmo
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Jirka S 17. 10. 2008 09:01

O cloně 5.6 na sport vůbec nechci polemizovat, ano, možná s tím na nějaké vysoké ISO něco cvakneš, ale na výstavu to imho nebude. A jestli k tomu dokážeš dostat čas pod 1/500, tak klobouk dolů před majitelem sportovního zařízení a jeho osvětlením. Když pak dáš vedle sebe dva snímky, jeden na 5.6 a druhý třeba zrovna na 2.8, je to dost rozdíl.
Stručně řečeno: s nižší clonou atraktivita snímku prudce vzrůstá, a to mnohem víc než přímoúměrně. Pro změnu uvedu hokej, tam je ideální max. F3.2, od F4 to už není prostě ono. A na tom trvám. I když nepopírám, že u té vyšší clony (měl jsem na 70-200/2.8 nasazený TC 1.4x) jsem si taky už párkrát pomáhal rozmazáním pozadí v PC.

Tu HO vůbec neberu podle zažitých definic, konečně hádka o tom zde proběhla nedávno. Jde taky o pocit z fotografie, o stupeň a estetiku rozmazání pozadí, prostě snaha o třetí rozměr.

Na otázku, co kdo považuje za ostré či ne, není a nikdy nebude jednoznačný konsenzus, to je přece vyloženě subjektivní záležitost každého jedince. Viz nedávná polemika nad ostrostí či neostrostí snímku při 600mm a 1/30 z ruky.

Vlákno se jmenuje Světelnost objektivů a její využití. Já se tedy vyjadřuju jen k jednomu využití z mnoha, a tím je sport.
Jirka S
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Ondrej Bobek 17. 10. 2008 09:42

Jirka..100% suhlas,....pri sporte sa pouziva clona max f4....najcastejsie vsak 2,8-3,5. Pri futbale, ktory fotim uz dost dlho mi vychadzaju rozne casy, vacsinou od 1/500 (minimum, aby nebola mazanica) po 1/1000s pri f2,8 a ISO 1600 - ja osobne si neviem predstavit fotit s f4 a viacej....to by vystupilo ISO az niekam do nebies:)))) - na f3,5-f4 fotim futbal pocas dna....fotky ale nie su tak pekne, lebo maju vacsiu HO.
Pre porovnanie 2 hokejove fotky....Nikon D3 + 300mm/2,8:
http://www.hokejportal.sk/foto-galeria/ ... 3_8760.jpg
Canon EOS 40D + 70-200/2,8
http://www.hokejportal.sk/foto-galeria/ ... G_7009.jpg
ide mi o atraktivitu fotky z FF Nikonu vdaka nizsej HO....
Ondrej Bobek
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod HrdinaJan 17. 10. 2008 09:44

Docela se to tady zvrhlo. Nazaev rika jasne o cem se zde lidi chteji bavit. To ze svetelne sklo je tezke nebo drahe je uplne jina vec. Je to sice pravda a tematu se to vubec netyka.

Ja treba tihnu k malejm clonam cim dal vic. Je v tom urcite kouzlo a jinak nez ''malou'' clonou se toho doahnout ve fotaku neda. Mel jsem na zkousku pucenou od znameho EF 85 f/1.2. Do te doby jsem mel nejsvetelnejsi sklo 2.8. To, ceho se da dosahnout s 1.2 je uplne jinej svet. Pak tam je taky porad ta moznost si zaclonit a fungovat ''normalne'' :) Cena a vaha toho skla je strasna( pro me hlavne ta vaha), ale jestli mi hrabne tak do nej pujdu. Byla to laska na prvni pohled(fotku). :)

U dlouhejch skel je to podle me uplne stejne.
HrdinaJan
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod HrdinaJan 17. 10. 2008 09:54

Co se tyka tech dvou fotek, tak mi prijde, ze jsou docela neporovnatelny. Ten canon ma uplne jine podminky nez nikon. Byt ti hraci ve stejne vzdalenosti od mantinelu tak se rozdil moc nepozna. :)
HrdinaJan
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod FotoABC 17. 10. 2008 09:58

irmo: pokud bych na f=200mm při časech 1/200s. neměl ostrych ani 50% fotek, tak bych urychleně navštívil lékaře. Anebo bych přestal pít, případně vypnul sbíječku, kterou držím v druhý ruce. :-)
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod beat 17. 10. 2008 09:59

HrdinaJan: Taky bych na tom chtěl být finančně tak, abych nemusel řešit cenu 85/1.2
Ale zcela racionálně...i kdybych na to ty zbytečné peníze měl, raději bych šel do 85/1.8 za pětinovou cenu a ktomu k tomu ještě třeba 70-300 DO :-)
beat
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FotoABC 17. 10. 2008 10:08

Z toho, co píše Ondrej Bobek a Jirka S. je jasně vidět, že sport fotí (Jirkovo obrázky znám a jsou dobré), ať se irmo prosím nezlobí, ale to, co píše, je opravdu poněkud mimo realitu. Sport fotím sice ne tak často jako oni, ale i mně se stane, že těch F2.8 bych nejradši ukroutil ještě o kousek dolů, protože ISO 3200 se mně nelíbí. A i když na tom objektivu stabilizací mám, tak na tu 1/500 s., kterou bych kvůli pohybu v záběru taky raději kratší, ji nemám důvod ani zapínat. Když mám rozmazanýho sportovce a ostrý parkety, tak by mně VRRR ani ISSSSS nepomohlo.
FotoABC
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Ondrej Bobek 17. 10. 2008 11:25

HrdinaJan píše:Co se tyka tech dvou fotek, tak mi prijde, ze jsou docela neporovnatelny. Ten canon ma uplne jine podminky nez nikon. Byt ti hraci ve stejne vzdalenosti od mantinelu tak se rozdil moc nepozna. :)

To je pravda, ale ide len o mensiu HO - vyzera jednoducho lepsie,....aj pri rovnakych podmienkach /vzd. hraca od mantinelu a skla/ by bola 300/2,8 vyrazne atraktivnejsia....treba skusit:P
Suhlas Tomas....
Ondrej Bobek
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Jirka S 17. 10. 2008 13:36

Ondrej má pravdu. Na jednom zápase jsem měl 70-200 jak na D300, tak na D700. Výsledky byly díky menší HO hezčí na tom FF (vinětaci 70-200 na FF jsem odstranil v PC, ale o to tu teď nejde), ale ta 70-200 je na FF bohužel krátká. Možná tak ještě v menší hale na floorball, volejbal apod.
Snad se někdy rozhoupu a utratím balík za pevnou 300/2.8. Chce to trochu času, srovnat si v hlavě, zda ty nemalé výdaje za ryze amatérský koníček sám sobě zdůvodním.
;-)
Jirka S
Návštěvník

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků