Světelnost objektivů a její využití

[xttt]

Tomáš X.: Ono to opravdu vypadá kresbu objektivu, protože ten spodní obrázek (1/200s.) je skoro stejně neostrý jako ty vrchní...

[irmo]

jak pise xtt je to RAW bez akehokolvek doostrovania a to na max ohniskovu vzdialenost a pomerne lacneho objektivu 6 tisic ... ak by 6 tisicovy objektiv tak kreslil ako ten tvoj link bez akehokolvek doostrovania tak potom by moc vyznam tie drahe objektivy nemali .

A ne tamto nezvladnu IS u tak dlhych casoch nieje az tak dobry + 63mm nieje zrovna kratke ohnisko

[FotoABC]

Téhle větě vůbec nerozumím:

"A ne tamto nezvladnu IS u tak dlhych casoch nieje az tak dobry + 63mm nieje zrovna kratke ohnisko."

Jinak dobře, levný objektiv 300mm x2 nemá ostrou kresbu, to celkem není nic překvapivého, ale pak dost těžko můžeš vědět jaké časy udržíš ty + stabilizátor na 600mm, když to nemáš na čem vyzkoušet. Musíš mít dokonale ostrou kresbu na stativu a zkusit totéž z ruky se stabilizátorem a do kterých časů v tom nebude rozdíl nebo v tom bude akceptovatelný rozdíl...
No a ještě: převod RAWu na RGB se dělá s maximalizací plynulosti přechodu, tudíž nedoostřený převedený RAW NENÍ přirozená kresba objektivu, ale je to rozostřená kresba. Nedoostřený převedený RAW neukazuje kvalitu objektivu. To si strašně moc lidí myslí, ale je to velký omyl. V každém pixelu jsou dopočtené dvě barvy ze sousedních 16 skutečně změřených stejných barev tak, že se uvažuje, že změna je plynulá bez ostrého kontrastu. Tudíž nějaká míra doostření je nutná, aby se výsledek blížil tomu, co skutečně přenáší objektiv.
Pokud bys měl skutečné hodnoty jasu třeba v zelené 50, 50, 100, 100, 100, tedy ostrou hranu, tak vyfotíš 50, ?, 100, ?, 100 a nedoostřený RAW bude vypadat třeba 50, 80, 100, 102, 100, no a po doostření to bude třeba 50, 65, 105, 103, 100.

[protektor]

http://www.flickr.com/photos/31354447@N06/2934039400/
Pro mě je ostrá fotka toto.
Jinak ty výřezy bych si netroufal nazvat že jsou "ostré".Doporučuji si vyzkoušet si focení ze stativu a focení ze stativu se sklopeným zrcadlem.Jinak s Tomášem souhlasím ví o čem mluví.Stativ je nenahraditelný. IS je jenom soustava čoček, která se nějak pohybuje.Skoro by se dalo říct že "rozmazává fotky".

[Pety]

Souhlasím s tím, že stativ je nenahraditelný - v určitých situacích. Ale stejně tak je nenahraditelný IS - zase v jiných situacích. Tato dvě zařízení si konkurují jen trošku - spíš se doplňují. Flame IS x stativ je nesmysl - je nejlepší mít to, co člověk potřebuje - klidně obojí.

[beat]

Chjo...to sou zas debaty. Už se tu zas zkoumají fotky 1:1 a hledá se, jaká je o kolik procent ostřejší.
O tomhle focení opravdu není. Zkoumat fotky 1:1 je zhovadilost a je to absolutně k ničemu.

[anonymni]

panove s tim stativem to myslite vazne? Ne kazdy foti krajinky, ne kazdy foti budovy apod. Je mnoho foto disciplin, kde je stativ uplne k nicemu a absoluten nepouzitelny. Osobne taky ani nevim, kdy jsem stativ naposledy pouzil, jelikoz je pro mne zcela zbytecny. Na druhou stranu je zase pravda, ze pouzivam hodne monopod a uprimne receno v ruce urcite na 600 mm cas 1/30 neudrzim. To neudrzim ani na 400 mm se stabilizovanym superzoomem. Ale jsem znamy Parkinsnem a mam co delat udrzet 1/200

[HrdinaJan]

Ja na stativu fotim cca 40 procent toho co fotim celkove. Hodne z toho spolkne makro, obloha a mesic.

Jinak to s tim udrženim 600mm pri 1/30 beru jako pokus o vtip.

[irmo]

ach jo budu si muset zobrat 50-200 a EC-14 alebo 20 .... lebo bohuzial nemam kvalitny teleobjektiv doma ... (lebo stou 70-300 som nejaky nespokojni teraz ked som upravoval fotky s indonezie, ani nie tak kresba [lebo 10Mpixelov je moc a na 6M pixelov co tak ako tak prenese je to uz ok]ako aberacia na max tele, sirokaci ma stvala )

Tomas X)

Moja skusenost je taka, ze IS mi moc nepomaha ked je cas dlhsi ako nejakych 1/10 a 63mm nieje sirokac takze bez IS nemam sancu ...

S tim RAWom to akceptujem ... ale mne nejde o test objektivu teraz ale porovnanie fotky pri case 1/30 a 1/200 preto som tam dal rovnako "neupravene" fotky ....

A suhlas stim, ze touto vetou si to asi vystihol najlepsie
"a do kterých časů v tom nebude rozdíl nebo v tom bude akceptovatelný rozdíl... "
Proste ja na tele nefotim profi fotky a do vytlacku A4 (mozno aj A3) je to po dostreni atd vpohode aj na 1/30 a to mne osobne staci .... Ano ak chces profi fotku tak si kup nejaky 20-30Mpixel svetelny telobjektiv ktory vazi 28kg a bez stativu sa samozrejme nezaobides ... btw jedneho takehoto som stretol aj na borneu (fotil pre National Geographic) a musim uznat fotky paradne (zavidel som mu), ale zato mu uslo 80% fotiek, mozno aj viac (njn opica necaka kym to rozlosis ,a mal zaosebou aj 2 miestnych co mu nosil fotovybavu ... je to otom kdo co chce a co mu staci ..

Vzdy je to aj kvalita verzus pohotovost pohodlnost nosenia

[FotoABC]

Do určitého času se projeví jen třes rukou, ale od určitého času už i kymácení stojícího fotografa, což už prostě žádný stabilizátor nezvládne.
Já mám limit zde: když nejsem unavený, tak vestoje se stabilizátorem se slušným procentem úspěchu (každá druhá až třetí) udržím 1/8 sec. na normálních ohniscích, ale 1/4 sec. udržím pouze vsedě. Když píšu udržím, tak tím myslím, že i když pevný stativ s předsklopením zrcátka a kabelovou spouští udělá ostřejší fotku, tak ale pokud to neporovnávám vedle sebe, tak mám se stabilizátorem pocit, že je to ostré.

[HrdinaJan]

Hezka cisla, ale s jakym sklem by se taky hodilo napsat.

[FotoABC]

HrdinaJan: 16-85 VR prakticky na libovolném ohnisku. 1/8 sec. je maximum, které se mně povede jak na 85mm, tak na 16mm. Takže stabilizace 85mm mně pomůže o mnohem více EV, než na 16mm, kde pomůže minimálně. Fakt je ovšem to, že na 16mm jsem stabilizaci použil jen pro vyzkoušení, v reálu jsem ji ještě nepotřeboval.
I s účinnou stabilizací IMHO platí "Stativ je stativ."

[HrdinaJan]

Ok, ja se lekl, že mluvis o delkach 600 mm a tem podobnym, jak se psalo vyse.

[irmo]

btw len tak si pozrite review na 18-200VR a IS na 200

1/25 s IS 50% ostrich fotiek na 200mm tzv 300mm
bez IS nema ani 50% ostrich fotiek pri case 1/200 ...pri case 1/400 uz ma cez 50 takze u casu 1/300 by to mohlo bit cca tich 50% ostrich bez IS ...

IS 1/25 bez IS 1/300 ....

Ale stativ je stativ otom nikdo nepochibuje ... Ale imho ked pri case 1/50 podla ich testu je na najdlhsom ohnisku viac ako 70% ostrich fotiek a zvysne maju "midle" blur tak naco .... ved fotit pod 1/50 s teleobjektiv je nerealne kvoli vetru pohybu foteneho objektu atd .... (vacsinou sa drzim pod 1/60 kvoli fotenemu objektu nie rukam ...)

btw podla ich testu 1/50 s IS je lepsie ako 1/400 bez IS ... myslim ze tim je jasne povedena co je lepsie ci teleobjektiv s IS alebo svetelny objektiv bez IS (bez stativu).
Svetelny objektiv je dobry len nato aby si mohol dosiahnut kratsi cas kvoli fotenemu objektu ale nutne potrebujes stativ!

[Jirka S]

irmo ještě asi nefotil sport, jinak by k takovému závěru (co je lepsie ci teleobjektiv s IS alebo svetelny objektiv bez IS) nemohl dojít.