Bezzrcátka Olympus - zkušenosti, tipy

[Ferin]

A když namapuješ nějaký tlačítko na "ruční" vyvážení bílé (dle bílýho nebo šedýho papíru), tak to fachá?

[Davidof]

Nehrál jsi si s Color Creator ?

[Amalary]

Zajímavá porovnávačka. EM1 MII tam není na ISO 64, což je škoda, protože na kvalitě je to dost znát v porovnání s ISO 200.

https://www.youtube.com/watch?v=oMyQNiw ... 1iD5vtB4rk

[Fidko]

Ale zase by stratil dynamicky rozsah. Viac tomu Olympusu podla mna ublizila ta clona (f/11). Canon mal zase nevyhodu v 20 rocnom objektive

Mne to video prave velmi zaujimave neprislo. Pri tychto ISO by som aj tak necakal velky rozdiel necakal. Problem mFT je skor ISO 800+.

[Davidof]

Bylo by zajímavý mít možnost vidět nějaké fotky s ISO 800+ , kde ti vyšší míra šumu pokazila výsledné dílo.

Nemyslím to nijak útočně.

Moje zkušenost je, že pokud je fotka dobře naexponovaná, nakomponovaná a hlavně pokud má kvalitní obsah, tak můžeš jít klidně na ISO 6400 a výsledek bude dobrý při zobrazení na 10-13” .

V těch mezních případech už nemáš prostor vytahovat stíny a silně ořezávat, ale i v téhle situaci můžeš i s MFT udělat dobrou fotku, u které stojí za to si ji schovat nebo ji dokonce publikovat.

Je dobrý si ujasnit, co je vlastně cílem toho našeho koníčku a co je cílové medium a cílová skupina a z toho odvozená velikost a způsob zobrazení.

My všichni tady řešíme diskusně stav, kdy tohle kriterium je zobrazení na formátu A0 a prohlížení z 30 cm.

Pokud to tak někdo má, tak se podle toho musí zařídit. Já osobně, kromě diskusí, zatím mnohem silněji řeším obsah a fotky prohlížim max. na velkým IPadu, takže šum mi moc nevadí. Mnohem víc mi vadí moje vlastní nedobré fotky.

[Fidko]

Nez ma zase vyzeniete do vyhnanstva, tak by som rad podotkol, ze na Olympusoch som kritizoval snad vsetko, ale nikdy nie snimac, resp jeho kvalitu. Kritizovat jeho vek v kontexte ceny je nieco ine

Kazdy kto si kupuje mFT bez predoslej konzultacie s Gancom alebo niekym jemu podobnym by si mal byt vedomy, ze mensi snimac proste produkuje viac sumu, nizsi DR, casto menej detailov, menej mPix a stuff. Vyhne sa tak tomu ze jeho novy Olyk skonci o tyzden na bazosi v inzerate zakoncenom slovami:

Dovod predaja: prechadzam na iny system

No a k veci. Sum mi fotky nekazi co ale automaticky neznamena, ze tam nie je. |Vyjadril som sa k tomu porovnaniu a myslim si, ze podobny vysledok by sa dal dosiahnut aj keby to 5D porovnaval s RX100.

To co pises o ISO 6400 je zrejme pravda, ale v pripade napriklad A7 III by to iste platilo o ISO 25000+. Vzdy je to len o tom, co potrebujes, kolko si ochotny zaplatit a ako velmi si potrpis na vysledok. Mne sa extremne paci idea toho brat fotku ako celok a nezvacsovat si to v Ligtroome o 100% aby som nasiel zrnka sumu, ale narodil som s mindsetom ktory mi proste stale nedovoluje to nerobit. Ale mFT cloveka uci

V kazdom pripade, nevyjadrujem sa k tomu co komu a kedy staci, pretoze toto musi zvazit kazdy sam. Ako som pisal vyssie, snimac nekritizujem, s jeho nedostatkami pocitam a snazim sa dostat do stavu ked mi ten sum navyse vadit nebude. Na druhej strane ak mam robit porovnanie, tak sa prepinam do technickeho modu a nerad by som recenziu ukoncoval slovami: "No ano, an tej fotke sice kvoli sumu nie je nic vidiet, ale robi ju to zaujimavejsou", alebo "Sum nevadi, niektori fotografi ho tam dokonca pridavaju v PP".

[Davidof]

Já jen reagoval na termín “problém” ;-)

Zajímalo mě, jak konkrétně se to projevuje.

Při pohledu 1:1 je to jasný, při prohlížení fotek jako fotek je to výrazně míň důležitý, aspoň myslím.

Kdo si vybírá systém jen na základě ultra-přesvědčených, zaslepených a mírně agresivních hlasatelů, bývá překvapen. A není to jen MFT a Nikon, to je jen místní anomálie. Jinde jsou jiní, podobní ;-)

[pemar]

Ten šum tam prostě je a pokud máte oči v pořádku, tak ho tam musíte vidět. Nemusí to ale bezpodmínečně vadit, to už tu kdysi vysvětloval Petr Bambousek, ale musíte tomu přizpůsobit styl fotografování, třeba nefotit přes ISO 1,600, jste trochu více svázaní používanou technikou v této oblasti, než třeba s D750, Z6 nebo A7III. Nic víc, nic míň.

A druhy postřeh mám, že hodně záleží na charakteru šumu, čím méně je barevný, tím méně mi vadí.

A třetí postřeh je, že záleží i na SW, na kterém děláte odšum, třeba DxO umí odstranit šum velmi dobře, stejně jako dva nebo tři další SW. Ale nějaké detaily tím zmizí, nedělejme si iluze, že něco je zadarmo.

Mne to tahá za oči na jednolitých zejména tmavších plochách mimo hlavní objekt nebo mimo rovinu ostrosti.

[Fidko]

Já jen reagoval na termín “problém”

Zajímalo mě, jak konkrétně se to projevuje.

Při pohledu 1:1 je to jasný, při prohlížení fotek jako fotek je to výrazně míň důležitý, aspoň myslím.

Kdo si vybírá systém jen na základě ultra-přesvědčených, zaslepených a mírně agresivních hlasatelů, bývá překvapen. A není to jen MFT a Nikon, to je jen místní anomálie. Jinde jsou jiní, podobní

Ok, ten "problem" bol mozno blbo zvoleny vyraz. Ja osobne s malou dusickou cvakam do ISO 1600 a este stale ocakavam, ze ma vysledok moze prekvapit (v dobrom). Nad ISO 1600 sa u MFT prepinam do modu: "sral to pes, aspon to nebude rozmazane".

Inak sum obecne mi az tak nevadi, ale tie detaily idu dole a to je blbe ked fotis napr nieco chlpate. Ale opat, ta kompaktnost ma svoje vyhody a niekedy zato ten sum navyse stoji. Ani neviem, ci som sa vobec snazil niekedy Bambouskovi nejak zvacsovat fotku. Proste sa na nu pozries a je Ti jedno.

[Davidof]

V těch plochách se aspoň dá pracovat s odšumem beze strachu o detail, pokud člověk usoudí, že to za to stojí.

Ty omezení tam jsou, o tom není sporu.

Jenom myslím, že vzhledem ke způsobu finální prezentace (pokud k ní dojde), je to omezení menší, než by se zdálo.

Není to určitě pro každého stejné, ale spousta lidí hodnotí na fotce její obsah a potom, pokud kvalita ten obsah nesráží, tak ty “problémy” jsou spíš v našich hlavách ;-)

-- 9. 11. 2019 08:05 --

Fidko

Chlpaté věcičky jsou obecně problém, to souhlas ;-)

[pemar]

Tahá to za oči, ty plochy jsou nepřirozené, když je to moc vyžehlené.

Ty fotky od Petra Bambouska byly zvětšené na předloňské výstavě Fotoexpo a na některých to rušivé bylo, fakt je ale, že to byly velké tisky.

[Fidko]

Zase vies, toto by si mohol aplikovat na vsetko, nielen na snimac.

Vzhladom k forme prezentacie by pravdepodobne nikto z nas nepotreboval veci ako 300 f4, 200 f2.8, 40-150 f2.8 a podobne srandy.

Je to v podstate to iste. Preto nie som extra fanusik nejakej "dojmologie" v recenziach. Je ovela jednoduchsie ostat pri faktoch a fakt je, aj ked to boli, ze Olympus/Panasonic pouzivaju uplne normalne, uplne standardne, dnes uz zastaralejsie snimace od SONY. Su len mensie => horsie, viac sumia, maju nizsi DR. Ziadna magia ktora mFT posuva na/nad uroven APS-C a stuff sa skratka nekona. Posudzovanie toho ci je to problem je subjektivna vec, mozno celkom fajn do diskusie, ale urcite nie je do recenzie.

Tych premennych je vela. Nedavno som skusal cvakat vevericky v parku a v korunach stromu to bol celkom pain, pretoze v korune je tma a hned za tych prejasnena obloha. Zahul na snimac v kazdom smere a uz fotky na ISO 1600 boli dost zle (moc som tahal z tienov). Je otazne kolko z toho by ale fixla napriklad A7 III + 200-600. F6.3 vs F4 a relativne biedna stabilizacia by to asi mierne komplikovali, nakolko v tej polohe mi uz 300f4 v ruke dost poskakovala. So SONY by som urcite musel pouzit kratsi cas(este vyssie ISO) a asi by som viac bojoval s ostrenim. Takze by to mozno nedopadlo diametralne odlisne. Ale vericka mala v papuli orech, takze aspon sestre sa to pacilo

[Davidof]

Jo a to by mě taky zajímalo, minule ta diskuse dopadla špatně, přesto se tě znovu zeptám -

Když se dívám na výkon těch snímačů co má Olympus, těch zastaralých jak píšeš, tak vidím, že mají výkon úplně přesně tam, kde má být. Skutečně se nekoná (a patrně ani nemůže) žádný zázrak.

Tak v čem tkví ta zastaralost ? Co by měla přinést ta modernizace konkrétně ?


Pemar

Chápu co říkáš, je to konzistentní. V tvém případě bych mnohem víc věřil výsledkům slepého testu, předpokládám ovšem, že by tě to uvrhlo do silného diskomfortu - představa, že bys mohl pochválit fotku z Olympusu ... ;-)

Ale pro mezní případy máš technicky samozřejmě pravdu, rozdíl 2EV tam vždycky je.

[Fidko]

Nove snimace prinasaju menej sumu. To je proste asi fakt. Tazko preukazatelny, pretoze ziadny novy k dispozicii nemame, ale az nejaky novy bude, tak bude vidiet

DR rozsah G9 je vyssi nez u Olympusu a stale nizsi nez napriklad u 80D. Cize tam priestor na zlepsenie asi tiez je. Rychlost snimaca to iste. Ak dokaze 2 rocna A9 cvakat skoro bez rolling shutter, cakal by som to aj u mensieho snimaca s mensim poctom Mpix.

Ale opat, mne je to v principe jedno. Ani nova generacia vysledok diametralne nezmeni, DR bude trochu vyssi, sum trochu nizsi. S tym suhlasim. Moj problem je, ze za ten stary pytaju 3000eur Ako som povedal, samotne kvality snimaca som nikdy nekritizoval, nerobim si iluzie a s hendikepom pocitam.

Ale to uz som v zakazanych vodach a nerad by som otvaral tuto temu.

[pemar]

Slepého testu bych se nebál, jen by se mohlo ukázat, že slepý jsem i já (zatím to tak nikdy nebylo, ale oči v pořádku aktuálně bohužel nemám, budu muset s jedním okem jít brzy na operaci).

Nicméně, záleží hodně na pozadí a na charakteru šumu. Tohle Nikon někdy od D5/D500 změnil, u prvních fotek jsem si v hledáčku skoro myslel, že tam šum na vysoké ISO ani není, pak se ukázalo, že u předprodukčních kusů měli zapnutý odšum na Normal, ale i tak jsem tu publikoval jednu z prvních fotek na ISO kolem 18,000 a vypadala na světlém pozadí dobře. Lépe než dříve vypadaly i fotky na tmavém pozadí a navíc jsem vychytal i proces odšumování, takže šumu bych nebál a asi bych to dnes vyřešil i na Olympusu. Ale fyzika je fyzika, na APS-C je výsledek o cca 1 EV horší a u m4/3 o 2 EV, tak to prostě je.