Co se jinam "nevešlo"

Diskuze na témata, která se vůbec netýkají digitálů

Moderátor: Moderátoři DIGIarena.cz

Odeslat příspěvekod FXE1 11. 5. 2017 17:13

Použijem Tvoju okrídlenú vetu: máš problém s chápaním písaného textu :)
prof. Bažant:

"Kombinace tepla a tlaku změnila i viskózní a plastické vlastnosti ve zbývajících nosnících. To, a tepelná roztažnost, způsobená podlahovými prohnutími nosníků, vtáhla obvodové sloupy dovnitř. Tyto faktory spolu s deformací některých sloupů v důsledku dopadu letadla způsobily mnohaposchoďové vybočení vnějšího rámu stěny.
V důsledku vybočení vnějšího rámu spadly horní části věže o výšku jednoho patra. Kinetická energie padající horní části překročila řádově energii, kterou by mohla absorbovat podlaha níže, což vyvolalo postupné zhroucení."

Ak by si nevedel, čo znamená slovo "řádově" kľudne sa ma opýtaj.
Stále čakáme na Tvoju verziu udalostí :)
FXE1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 11. 5. 2017 18:28

FXE1 píše:Použijem Tvoju okrídlenú vetu: máš problém s chápaním písaného textu :)
prof. Bažant:

"Kombinace tepla a tlaku změnila i viskózní a plastické vlastnosti ve zbývajících nosnících. To, a tepelná roztažnost, způsobená podlahovými prohnutími nosníků, vtáhla obvodové sloupy dovnitř. Tyto faktory spolu s deformací některých sloupů v důsledku dopadu letadla způsobily mnohaposchoďové vybočení vnějšího rámu stěny.
V důsledku vybočení vnějšího rámu spadly horní části věže o výšku jednoho patra. Kinetická energie padající horní části překročila řádově energii, kterou by mohla absorbovat podlaha níže, což vyvolalo postupné zhroucení."

Ak by si nevedel, čo znamená slovo "řádově" kľudne sa ma opýtaj.
Stále čakáme na Tvoju verziu udalostí :)


1. Jaka kineticka energie, jake horni casti? V pripade WTC2 ona horni cast padala mimo osu budovy. Je fyzikalne zhola nemozne, aby neco, co pada mimo osu, zaroven znicilo to, co zustava v ose. Pokud nekdo tvrdi opak, mel by to byt schopny experimentalne replikovat, coz dosud nikdo neucinil. Duvod je kazdemu, kdo nema IQ houpaciho kone a netrpi kognitivni disonanci, jasny - je to fyzikalne nemozne.

2. I bez ohledu na bod cislo jedna, zustava teorie o padajicim vrsku budovy naprostym nesmyslem, nebot:
a) videozaznamy ukazuji, jak se vrchni cast budovy nad mistem vybuchu zacina bortit drive, zejmena pak v pripade WTC1, nez zacne "tlacit" na dosud stojici cast budovy.
b) i kdyby se vrchni cast neznicila drive, nez zacen tlacit na zbyvajici cast budovy, tak je fyzikalne (3. Newtonuv pohybovy zakon) nemozne, aby 15 pater znicilo 85 pater pod sebou. Tech 85 pater nebylo nijak poskozenych a melo vyrazne pevnejsi konstrukci (logicky).
c) i kdyby se stal zazrak a prestal znenadani platit treti Newtonuv zakon, pak je presto fyzikalne nemozne, aby ten postupny kolaps trval temer tak rychle, jak trva volny pad ve vakuu. Ten rozdil necele 1s je z praktickeho hlediska naprosto zanedbatelny.

3. Je experimentalne dokazano, ze ani velmi silny pozar nedokaze oslabit ocelove nosniky ve vertikalnim smeru. A jak z videozaznamu muzemem videt a z tmaveho koure vypozorovat, zadny rozsahly pozar ve WTC1&2 nebyl (o WTC7, o kterem se tu nikdo zvas ze strachu radeji ani nezminil), natoz aby byl tak silny, ze prohne ocelove nosniky v celem patre NARAZ!

Ja si cenim te tve snahy prijit veci na kloub Milanku, tedy presneji receno neprijit, ale smir se s tim (naivni predstava), ze jsem ve studiu problematiky o mnoho let napred, takze s citaci Bazanta (potazmo Walda, ktereho asi jeste neznas :D ), ktery vychazi z dat, ktera mu predal NIST, si na me nemas sanci prijit. Tato data jsou doslova a do pismene vycucana z prstu, respektive jim je vyplivla pocitacova simulace, jejiz kod musel nekdo - Milanku zasni - naprogramovat. Pro ta data neexistuje jeden jediny realny podklad, jenoduse receno - DUKAZ.

No a tresnickou na dortu a zaroven dokonalym podkopanim Bazantovi zpravy je FAKT, ze i ti, kteri mu dali podklady z pocitacove simulace, od te teorie dali davno ruce pryc. To jsou ti experti, kterymi argumentoval i maestro Kozak :tleskani :lol:



A presto se jeste porad najde nejaky pomateny Milanko, ktery s touhle fantasmagorickou teorii o prohnuych nosnicich radoby vitezoslavne pribehne :tleskani :-D

Kazdy, kdo tvrdi, at primo ci neprimo, ze je fyzikalne mozne (v pripade WTC1, o WTC2 s prepadavajicim vrskem ani nemluve), aby 15 pater budovu znicilo 85 pater pod sebou, pouze vlivem gravitace, o mnohem silnejsi konstrukci, zaroven logicky veri tomu, ze osobni automobil pri celni srazce s tahacem s navesem, ten kamion sesrotuje bez poskozeni az k samotne posledni naprave navesu. No a vzhledem k tomu, ze tomuhle by neuverilo ani desetilete dite, nezbyva nez opet zasnout, kam az dokaze nektere jedince zahnat kognitivni disonance. Evidentne tak daleko, ze zpochybni dosud platne fyzikalni zakony a zacnou verit vecem tkzv. nadpozemskym a jeste maji tu odvahu ci primo drzost kazdeho, kdo neni na jejich strane viry, nazyvat napriklad jehovistou :D

Je samozrejme, ze kognitivni disonanci nelze racionalne premoci, takze jakekoliv primitivni ulohy z fyziky je zbytecne zadavat, Milanko (nasledovany "profi pilotem" Bigglesem :D ) stejne nebude konstruktivne reagovat a zacne zase neco mlyt o veganech ci chemtrails, ale pro tu srandu si to stejne zase zadame :-D

Jak je mozne, aby vrchnich cca 15 pater WTC2, ktera se behem pocatku jejich borceni vyosila - tedy zacla padat na stranu, znicilo na prach spodnich cca 85 pater, ktera nebyla nijak poskozena, mela vyrazne silnejsi konstrukci a to cele behem cca 10s (volny pad by v tomto pripade byl 9,2s), navic s pozorovanym zcela symetrickym prubehem kolapsu zbyle casti budovy?
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod FXE1 11. 5. 2017 18:40

Ja myslím, že si zlyhal už aj ako konšpirátor. Už Ti preskakuje konšpiračná ihla na obohranej gramoplatni . Nie si schopný podať svoju verziu udalostí, samozrejme ja chápem prečo :) Ak sa chceš o svojej diagnóze dozvedieť viac, čítaj :

http://www.dailymale.sk/articles/diagno ... rator_2677

Ale samozrejme môžeš so svojou otázkou (ktorú stále opakuješ) kontaktovať aj pána profesora.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Zdeněk_Bažant

ale možno nemôžeš, ak si myslíš, že bol súčasťou židobolševického sprisahania :) Predsa Ti ešte v hlave svieti malá červená kontrolka, aby si sa úplne a totálne neznemožnil, však ?
Isť tak k lekárovi s verziou " určite viem, že takto sa to nestalo, ale vôbec netuším ako sa to stalo" by bolo na diagnózu. :)
FXE1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FXE1 11. 5. 2017 21:54

"ze osobni automobil pri celni srazce s tahacem s navesem, ten kamion sesrotuje bez poskozeni az k samotne posledni naprave navesu. No a vzhledem k tomu, ze tomuhle by neuverilo ani desetilete dite, nezbyva nez opet zasnout, kam az dokaze nektere jedince zahnat kognitivni disonance"

Túto analógiu medzi kolapsom budovy a zrážkou dvoch aut si myslel vážne ? Ty si v škole vôbec nemal fyziku ?...dám Ti čas na rozmyslenie, aby si sa od toho lajna čo tu rozotieraš celý nezamazal. (doštuduj hybnosť telesa, moment hybnosti a amortizáciu hybnosti) a nakresli si obe situácie. Bude veľmi prínosné, ak sa Ti na rozdiel podarí prísť samému, aby si neostal za vola :)
FXE1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Puntík 11. 5. 2017 23:18

Petr Luňák píše:1. Jaka kineticka energie, jake horni casti? V pripade WTC2 ona horni cast padala mimo osu budovy. Je fyzikalne zhola nemozne, aby neco, co pada mimo osu, zaroven znicilo to, co zustava v ose. Pokud nekdo tvrdi opak, mel by to byt schopny experimentalne replikovat, coz dosud nikdo neucinil. Duvod je kazdemu, kdo nema IQ houpaciho kone a netrpi kognitivni disonanci, jasny - je to fyzikalne nemozne........

Nebudu to rozebírat, ale takto napsané jde o volovinu. Stačí jednoduchý pokus a zjistíme, jak to s tím IQ houpacího koně ve skutečnosti je........ :-D
Puntík
Návštěvník

Odeslat příspěvekod BigglesO27 12. 5. 2017 04:17

Otec dělal na MiGách u dopravního pluku? Tak to jsi bezpochyby expert, Jarmile. A o tom, kdo nechápe psanej text bych na tvým místě pomlčel, už si se "zhovadil", abych použil tvoje slovo, dost. Prokazatelně se tu oháníš "fakty", které dotyční buď neřekli nebo k nim nemají sebemenší erudici (a ti moudřejší z nich to i přiznávají). Prostě kromě urážek a nízkýho sebevědomí, maskovanýho přebujelým "egem", nemáš nic, ostatně jak je u "odborníků" z konspiračních luhů a hájů běžný. Skoč si ke specialistovi, třeba je ještě čas. Víc s tebou nemá smysl ztrácet čas, protože dlouhodobě vykazuješ jednak neschopnost věcný diskuze a jednak naprostou neznalost základních pojmů, který zaměňuješ za dojmy (nejen tady, ale třeba při kopání kolem sebe při debatě o perspektivě, případně u tvého odvození mýho zaměstnání - a uvozovky na tom nic nemění, podobně mimózně totiž odvozuješ i věci o kterých si myslíš, že diskutuješ vážně). Tvoje blbosti byly vyvrácený (a to i těmi, na které se odvoláváš) a stačilo na to pár minut, aby tě člověk "nachytal", jak vytrháváš z kontextu a nechápeš souvislosti, prostě fakt Ganec 9/11, na jednoduchou otázku nejsi schopen odpovědět, takže - sorryjako. Holt se smiř, že se (nejen) fyziku na jůtjubu za pár minut nedoučíš, ale mohl bys o tom natočit video, vono je dost běžný, že čím míň hlupák ví/umí, tím agresivnější má "marketing" :-D
edit: až napíšeš "poslední slovo" s co největším množstvím "zhovadění", "muhehe" a jinejch věcnejch výrazů, tak si před zrcadlem poklepej na rameno, jakej si dobrej, protože si VYHRÁL...co na tom, že ostatní jen prostě přestanou ztrácet čas s nemocným člověkem...prostě si VÍTĚZ 8-D
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod metatron 12. 5. 2017 17:08

Mam otazku... s dovolenim...
Od narazu po kolaps WTC1 uplynula 1hod. 42 minut, v pripade WTC2 to bolo 56 minut. Vie niekto exaktne povedat co sa pocas tejto dlhej doby stalo s nosnou konstrukciou budov? Ako pracovala, ako sa poskodila, prip. postupne poskodzovala prip. "slabla" v jednotlivych urovniach?
metatron
Návštěvník

Odeslat příspěvekod FXE1 12. 5. 2017 17:43

No veľa veľa odborníkov na statiku a súdnych znalcov sem nechodí (teda okrem riaditeľa zemegule, Luňáka ) :-)
Skús napríklad:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Zdeněk_Bažant#.C5.BDivot

odkaz na správu v AJ je niekde dolu. Pozor, Ganec 9/11(alias Luňák) považuje pána profesora za "pomätenca" :) Za to metalurgičku z ochotníckeho divadla čo v 3 vetách 4 x zaklamala nám odporúča ako vierohodný zdroj. U nás by ani nezmaturovala.
P.S. Samozrejme na obšírnu správu od šéf konšpirátora stále netrpezlivo a so zatajeným dychom čakáme ....keby som vedel, kedy ju predloží, asi by som začal strihať meter ako na vojne 8-D
FXE1
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 12. 5. 2017 20:32

FXE1 píše:Ja myslím, že si zlyhal už aj ako konšpirátor. Už Ti preskakuje konšpiračná ihla na obohranej gramoplatni . Nie si schopný podať svoju verziu udalostí, samozrejme ja chápem prečo :) Ak sa chceš o svojej diagnóze dozvedieť viac, čítaj :

http://www.dailymale.sk/articles/diagno ... rator_2677

Ale samozrejme môžeš so svojou otázkou (ktorú stále opakuješ) kontaktovať aj pána profesora.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Zdeněk_Bažant

ale možno nemôžeš, ak si myslíš, že bol súčasťou židobolševického sprisahania :) Predsa Ti ešte v hlave svieti malá červená kontrolka, aby si sa úplne a totálne neznemožnil, však ?
Isť tak k lekárovi s verziou " určite viem, že takto sa to nestalo, ale vôbec netuším ako sa to stalo" by bolo na diagnózu. :)


Suma sumarum, ani slovo reagujici ma na tvrzeni, pouze dalsi kecy o nicem, ve snaze strhnout pozornost od tematu, presne jak jsem predpovedel. Jdeme dal..

FXE1 píše:Túto analógiu medzi kolapsom budovy a zrážkou dvoch aut si myslel vážne ? Ty si v škole vôbec nemal fyziku ?...dám Ti čas na rozmyslenie, aby si sa od toho lajna čo tu rozotieraš celý nezamazal. (doštuduj hybnosť telesa, moment hybnosti a amortizáciu hybnosti) a nakresli si obe situácie. Bude veľmi prínosné, ak sa Ti na rozdiel podarí prísť samému, aby si neostal za vola :)


Tato analogie dokazuje, ze mel Isaac Newton pravdu. Pokud analogii nechapes, pak dava smysl, ze veris "pile driver" teorii. Ta je totiz v jeho primem rozporu. Pokud zastavas nazor, ze 15 pater dokaze znicit 85 pater pod sebou, o pevnejsi konstrukci, vlivem pouhe gravitace, rychlosti rovne prakticky volneho padu, pak ses tim volem ty sam, ikdyz i ten vul bude mit vic inteligence nez ty a vsichni, kdo tomuto nesmyslu veri :)

Ostatne stale si nevyresil primitivni ulohu, tak repete pro zbabelce, co se ohani fyzikou :lol:

Jak je mozne, aby vrchnich cca 15 pater WTC2, ktera se behem pocatku jejich borceni vyosila - tedy zacla padat na stranu, znicilo na prach spodnich cca 85 pater, ktera nebyla nijak poskozena, mela vyrazne silnejsi konstrukci a to cele behem cca 10s (volny pad by v tomto pripade byl 9,2s), navic s pozorovanym zcela symetrickym prubehem kolapsu zbyle casti budovy?

Puntík píše:Nebudu to rozebírat, ale takto napsané jde o volovinu. Stačí jednoduchý pokus a zjistíme, jak to s tím IQ houpacího koně ve skutečnosti je........ :-D


Jedna se o popis udalosti, tedy fakta. Ze to nazyvas volovinou ma me sympatie, otazkou vsak zustava, z jakeho duvodu:
Obrázek
No a samozrejme ten "jednoduchy pokus", replikujici kolaps dvojcat, bych rad videl. Presneji receno na nej cekaji tisice diplomovanych odborniku a on porad nikdo ne a ne jej ucinit, takze ted mas uzasnou moznost. Nebo zustanes tradicne jen u kecu? Jiste ze ano a oba dobre vime proc :)

BigglesO27 píše:Otec dělal na MiGách u dopravního pluku? Tak to jsi bezpochyby expert, Jarmile. A o tom, kdo nechápe psanej text bych na tvým místě pomlčel, už si se "zhovadil", abych použil tvoje slovo, dost. Prokazatelně se tu oháníš "fakty", které dotyční buď neřekli nebo k nim nemají sebemenší erudici (a ti moudřejší z nich to i přiznávají). Prostě kromě urážek a nízkýho sebevědomí, maskovanýho přebujelým "egem", nemáš nic, ostatně jak je u "odborníků" z konspiračních luhů a hájů běžný. Skoč si ke specialistovi, třeba je ještě čas. Víc s tebou nemá smysl ztrácet čas, protože dlouhodobě vykazuješ jednak neschopnost věcný diskuze a jednak naprostou neznalost základních pojmů, který zaměňuješ za dojmy (nejen tady, ale třeba při kopání kolem sebe při debatě o perspektivě, případně u tvého odvození mýho zaměstnání - a uvozovky na tom nic nemění, podobně mimózně totiž odvozuješ i věci o kterých si myslíš, že diskutuješ vážně). Tvoje blbosti byly vyvrácený (a to i těmi, na které se odvoláváš) a stačilo na to pár minut, aby tě člověk "nachytal", jak vytrháváš z kontextu a nechápeš souvislosti, prostě fakt Ganec 9/11, na jednoduchou otázku nejsi schopen odpovědět, takže - sorryjako. Holt se smiř, že se (nejen) fyziku na jůtjubu za pár minut nedoučíš, ale mohl bys o tom natočit video, vono je dost běžný, že čím míň hlupák ví/umí, tím agresivnější má "marketing" :-D
edit: až napíšeš "poslední slovo" s co největším množstvím "zhovadění", "muhehe" a jinejch věcnejch výrazů, tak si před zrcadlem poklepej na rameno, jakej si dobrej, protože si VYHRÁL...co na tom, že ostatní jen prostě přestanou ztrácet čas s nemocným člověkem...prostě si VÍTĚZ 8-D


A dalsi ukazka ega, ktere nezvlada konfrontaci s realitou, tedy s dukazy. Proto se i nadale resi ma osoba, nikoliv predlozena fakta. Duvod je zjevny: pro ty mene inteligentni jedince je vzdy jednodussi "resit" autora tvrzeni, nez se zabyvat podstatou tvrzenich samotnych. Takze ani v tomto slohovem cviceni neni jedineho slova, ktere by reagovalo na predlozena fakta, tedy dukazy.

Ostatne co cekat take jineho od nekoho, kdo zpochybnuje Newtonovy zakony:



metatron píše:Mam otazku... s dovolenim...
Od narazu po kolaps WTC1 uplynula 1hod. 42 minut, v pripade WTC2 to bolo 56 minut. Vie niekto exaktne povedat co sa pocas tejto dlhej doby stalo s nosnou konstrukciou budov? Ako pracovala, ako sa poskodila, prip. postupne poskodzovala prip. "slabla" v jednotlivych urovniach?


Dobra otazka. Odpoved ti na ni urcite daji zachranari a lide, kteri po explozi dokazali jeste z vrchni casti dojit az do prizemi (youtube je temi svedectvimi zahlceny, kdo chce, najde). Coz samo o sobe zni neuveritelne, vzhledem k tomu, ze je nam oficialni zpravou tvrzeno, ze budova spadla nasledkem pozaru, ktery mel oslabit ocelove nosniky. Nezaujaty clovek, nepostizeny kognitivni disonanci, by si automaticky musel polozit otazku, jaky pozar? Takovy pozar, kolem ktereho projde bez problemu nekolik lidi? Zvlastni, ze? Ja bych rekl, ze to vysvetli slovo, ktere mnoho priznivcu oficialni zpravy, velmi casto pouziva: NAHODA :)

Tohle video, zahrnujici tvrzeni tkzv. "debunkers", stoji za shlednuti:


A v neposledni rade z dostupnych materialu neni videt ani na jedne z vezi sebemensi poskozeni na casti pod mistem exploze. Coz samozrejme samo o sobe neni dukazem, ze by nemohla byt poskozena zevnitr. Pak je ale na miste otazka, od ceho a jak by mohla byt poskozena? A jakto, ze se obe veze zritili naprosto stejne, dokonale symetricky(od mista vybuchu), kdyz kazda byla poskozena v jinak, v jine casti budovy? Jakto, ze se jizni vez zbortila uplne stejne jako severni, kdyz pred samotnym kolapsem vrsek budovy zacal odpadavat stranou?

...no nekteri naprosto presne vedi, jak je to mozne: "NAHODA" :D

-- 12. 5. 2017 21:34 --

FXE1 píše:No veľa veľa odborníkov na statiku a súdnych znalcov sem nechodí (teda okrem riaditeľa zemegule, Luňáka ) :-)
Skús napríklad:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Zdeněk_Bažant#.C5.BDivot


Jak prekvapive, ze nekdo s takovou mozkovou kapacitou, neni schopny vlozit korektne odkaz na webovou stranku... NAHODA! :D

Odkazovat na nekoho, jehoz teorie se neslucuje s dukazy a zaroven popira fyzikalni zakony, to je moc hezka prace :tleskani
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod BigglesO27 12. 5. 2017 20:49

Tak v podstatě jsi usvědčenej lhář. Přes základy fyziky, MiGy až po doc. Němce. To je ta náhoda? Ale vyhráváš, neboj :D
BigglesO27
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Puntík 12. 5. 2017 21:02

Petr Luňák píše:1. Jaka kineticka energie, jake horni casti? V pripade WTC2 ona horni cast padala mimo osu budovy. Je fyzikalne zhola nemozne, aby neco, co pada mimo osu, zaroven znicilo to, co zustava v ose. Pokud nekdo tvrdi opak, mel by to byt schopny experimentalne replikovat, coz dosud nikdo neucinil. Duvod je kazdemu, kdo nema IQ houpaciho kone a netrpi kognitivni disonanci, jasny - je to fyzikalne nemozne........
Puntík píše:Nebudu to rozebírat, ale takto napsané jde o volovinu. Stačí jednoduchý pokus a zjistíme, jak to s tím IQ houpacího koně ve skutečnosti je........ :-D


Že nedokážeš pochopit, jaké hlouposti píšeš, není moje věc. Ode mne žádné vysvětlování nikdy nečekej, zůstaň si tím, čím jsi. Rozumný člověk (ani nemusí být příliš vzdělaný) chápe, že zhroucení takovéto stavby za podobných podmínek je natolik komplikovaný proces, že ho těžko někdo může do detailu popsat. O to větší je to prostor pro podobné hloupé, polovzdělané jedince, kteří dosud netuší, že internet je plný omylu a jásají, když v něm najdou potvrzení pro svoje juvenilní blábolení. Tvoje invektivy vůči mně mě nechávají v klidu. Ze zásady se málokdy pletu do věcí, kterým nerozumím, a tak také dokážu posoudit, s kým mám tu čest. Debaty s tebou jsou jen ztrátou času, tak je to vždycky když člověk narazí na narcise a diletanta v jedné osobě.
Puntík
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 12. 5. 2017 21:04

Nejvetsi podpasovka pro obhajce oficialni teorie 9/11 je vsak udalost z roku 1993, kdy v podzemnich garazich, u zakladu jizni veze, explodovala silna naloz, coz melo za nasledek diru v rozsahu peti podlazi. Jeste jednou - prakticky v samotnych zakladech budovy.

Takze ted tu mame dve situace. Exploze v samotnych zakladech, tedy v miste, kde je budova nejvice zatizena, nese nejvetsi vahu. Stezejni misto, achilova pata kazde budovy. A presto budova nespadla, dokonce se ani nevychylila, ehm :-l

A pak tu mame druhou situaci, o 8 let pozdeji, kdy do (+/-) 90., respektive 85. patra (tedy do mist s mene pevnou konstrukci, nez jakou mela spodni podlazi) udajne narazi 2x B767 a behem necelych dvou hodin se obe budovy odporouci k zemi rychlosti temer rovne volnemu padu, pekne uhledne, kolaps do vlastniho pudorysu. Tomu ja rikam bud dvojnasobny zazrak, nebo rizena demolice.

A nekdy priste si povime o pozaru severni veze v roce 1975, ktera jeho nasledkem - svete div se - nespadla. Tenkrat ty nosniky byly jeste mlade, zatimco v roce 2001 uz to byly dedeckove, ktere malemu ohni holt podlehly. A nebo to bylo tim, ze tenkrat ten pomerne rozsahly pozar byl jen v 11. patre a budovy z ocelovym jadrem padaj jen kdyz hori minimalne v 85. patre, protoze tak to proste je a kazdy, kdo o tom polemizuje, je jehovista a neznalec statiky a fyzikalnich zakonu :-D
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Puntík 12. 5. 2017 21:07

....."..Tenkrat ty nosniky byly jeste mlade, zatimco v roce 2001 uz to byly dedeckove.."... ;-) :-D :-D

Stářím se vlastnosti materiálu mění, málokdy k lepšímu...... :oboze
Puntík
Návštěvník

Odeslat příspěvekod Petr Luňák 12. 5. 2017 21:18

BigglesO27 píše:Tak v podstatě jsi usvědčenej lhář. Přes základy fyziky, MiGy až po doc. Němce. To je ta náhoda? Ale vyhráváš, neboj :D


A z jake ze lzi jsem usvedcenej? Vis, ono kdyz nejsi schopny ani napodesate reagovat vecne, tak takovato prohlaseni jsou velmi usmevna :)
Nicmene psal si neco o videu, tak ma nabidka na interview stale plati, pro kohokoliv, vcetne tebe. Jenze hacek je v tom, ze ty se stydis za sve nazory, takze sance, ze bys to co tady pises prezentoval se zverejnenim ksichtu, nerkuli i vlastniho jmena, je rovna nule. Verim, ze to podlozis nejakym nenapadnutelnym argumentem, jako ze preci nebudes ztracet svuj drahoceny cas s nejakym paranoidnim konspiracnim teoretikem, na jehoz tvrzeni vsak nejsi schopny vecne reagovat, oops :D

Puntík píše:Že nedokážeš pochopit, jaké hlouposti píšeš, není moje věc. Ode mne žádné vysvětlování nikdy nečekej, zůstaň si tím, čím jsi. Rozumný člověk (ani nemusí být příliš vzdělaný) chápe, že zhroucení takovéto stavby za podobných podmínek je natolik komplikovaný proces, že ho těžko někdo může do detailu popsat. O to větší je to prostor pro podobné hloupé, polovzdělané jedince, kteří dosud netuší, že internet je plný omylu a jásají, když v něm najdou potvrzení pro svoje juvenilní blábolení. Tvoje invektivy vůči mně mě nechávají v klidu. Ze zásady se málokdy pletu do věcí, kterým nerozumím, a tak také dokážu posoudit, s kým mám tu čest. Debaty s tebou jsou jen ztrátou času, tak je to vždycky když člověk narazí na narcise a diletanta v jedné osobě.


Jako kolega vyse. Tvrdis, ze pisu nesmysly, avsak nejsi schopny nic z mych tvrzeni vyvratit, ty na ne dokonce nereagujes vubec. Jak komicke a zaroven poukazujici na tvou neschopnost argumentace.
Rozumny, ci presneji receno alespon prumerne inteligentni clovek, je obeznamen s urcitymi zakony fyziky, se kterymi se setkava jiz od narozeni. Nemusi byt profesorem fyziky, aby je znal, protoze je zna z praxe, na to neni ani treba ucebnice. Tvrzeni, ze kolaps WTC bylo neco sloziteho na pochopeni, autora takoveho vyroku jen a pouze usvedcuje z fatalni neznalosti onech zakladu fyziky:



-- 12. 5. 2017 22:19 --

Puntík píše:....."..Tenkrat ty nosniky byly jeste mlade, zatimco v roce 2001 uz to byly dedeckove.."... ;-) :-D :-D

Stářím se vlastnosti materiálu mění, málokdy k lepšímu...... :oboze


A co na to rika Empire State? Ten jeste neni unavenej? :-D
Upozornění administrátora: Odstraněn podpis odporující pravidlům fóra.
Petr Luňák
Návštěvník
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Puntík 12. 5. 2017 21:28

Petr Luňák píše:.......Tvrdis, ze pisu nesmysly, avsak nejsi schopny nic z mych tvrzeni vyvratit.....

Je to trochu jinak, tvrdím, že se především zabýváš nesmysly. Patrně proto, že na nic smysluplnějšího nedosáhneš. A nic z tvých nesmyslů vyvracet nebudu, dost lidí tu různými větami popsalo, že je to zbytečné.
Puntík
Návštěvník

Předchozí stránkaDalší stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků

cron