Kdy nahradí bezzrcátka APS-C zrcadlovky?

[kozakm]

Přesně

[Lotrandor]

hodte uz na nej nekdo deku

[Moli75]

Moli75: demagog překrucuje fakta. Která tvrdá fakta já překrucuji?
Fyzikálně platí jednoduchý vztah:
šířka záběru -> vstupní pupila -> cílový formát
Tohle minimum definuje jak bude vypadat obraz. A z toho já přesně vycházím, abych nic nezmanipuloval.
Pokud chci nějaký objektiv, který mně dá nějaký obraz, mám šířku záběru a vstupní pupilu.

Cílový formát je tu zase proto, na jak velkou plochu se "zředí" obrazová informace.
Tedy šířka záběru a vstupní pupila rozhoduje o tom, kolik světla ze záběru se na snímač dostane,
cílový formát rozhoduje o tom, zda to světlo stačí na konkrétní kvalitu.
Takhle jednoduché je to. Rozdíly oproti této fyzikální definici jsou rozdíly technologické kvality. Ve smyslu plus či mínus.

Fakta přímo nepřekrucuješ, jenom si je trošku ohýbáš, fyziku používáš jak se ti hodí do krámu,osobní preference/dojmy povyšuješ na fakty, pleteš hrušky s jabkama. To není demagogie? Ganec dělá to samý pro Olympus. Jedinej rozdíl je ten, že jsi argumentačně o hodně šikovnější.
A propos podle pupilové teorie , který záběr bude "kvalitnější"?
a) 4/3, ohnisko 25, f 2, 1/100s, ISO 200
b) ff, ohnisko 50, f4, 1/100s, ISO800

[lukas_highenergy.cz]

To vypada o snahu atakovat 3.000 stranek jeste v tomhle kvartalu.

[Dolgor]

Moli75, ptám se, jestli je takové porovnání účelové nebo vychází z něčí praxe. Tydlety scénáře, že na malým použiješ světelný objektiv (a nižší ISO) zatímco na velkým zacloníš (a zvýšíš ISO) jsou s běžnou praxí těžko spárovatelné. Světelné objektivy na FF si lidi nekupují, aby je nepoužívali na plnou díru. Je spousta situací, kdy se malá HO hodí nebo nevadí (např díky cílovému formátu, kde se ztratí, že není všechno na Máně v HO, ale zůstane pocit hloubky).

Jsou samozřejmě i situace, kdy HO je potřeba zvýšit a malý formát s účinnou stabilizací je za určitých okolností ve výhodě. Typicky makro, WL nebo krajina z ruky. Bohužel ale ta výhoda je vykoupena nižší potenciální kvalitou výsledku (na velkým zacloním, použiju stativ, delší čas atd. a získám z většího a lepšího senzoru víc lepších dat/ nebo v nejhorším jen stejný data, když jsem nucen zvýšit ISO). Je na rozhodnutí každého pionýra, co je pro něj cennější - výsledek nebo zdravý záda. Všichni to vědí, jenom Ganec ne. Proč to vlastně píšu.

[Pavel Breit]

...Fakta přímo nepřekrucuješ, jenom si je trošku ohýbáš, fyziku používáš jak se ti hodí do krámu,osobní preference/dojmy povyšuješ na fakty, pleteš hrušky s jabkama. To není demagogie? Ganec dělá to samý pro Olympus. Jedinej rozdíl je ten, že jsi argumentačně o hodně šikovnější.

Bodejť ne,FOE jako bývalý Olympusák se vyzná. Konec konců, kroutí tu skoro každý účastník z Gancova stádečka.

No, já raději dal dnes lov světla a odrazů.

[bob222]

Odkedy je foe bývalý olympusák, niečo mi ušlo?

Inak zjavne ste to nepochopili. Nie olympus je najlepší, ale len a iba Gancova zostava je najlepšia. Všetlo ostatné je nevyvážené.

[Ganec]

Moli75: demagog překrucuje fakta. Která tvrdá fakta já překrucuji?

Fakta přímo nepřekrucuješ

Ale prekrucuje:

Prostě m4/3 není dělán tak, aby přinášel to, co DX nebo full frame, protože pak by ty zoomy musel mít extrémně světelné, drahé, no a ještě u krátkých ohnisek je to za cenu velmi náročné konstrukce.

Je to presne naopak: bezzrkadlovkové objektívy kratších ohnisiek môžu mať jednoduchšiu konštrukciu
(vďaka kratšej vzdialenosti bajonetu od snímača)

Ani drahé by nemuseli byť: keďže vďaka speed-booster adaptéru sa dá na snímač dostať toľko isto svetla ako by sa ušlo väčšiemu snímaču, to najjednoduchšie riešenie (a zároveň aj najdrahšie, keďže by nebolo cenovo zoptimalizované) - teda pridanie skla z tohoto speed boosteru - by znamenalo navýšenie výslednej ceny len "o pár gramov skla". Verím tomu, že by sa to dalo aj optimálnejšie (aj vďaka tej jednoduchšej konštrukcii).

Všichni to vědí, jenom Ganec ne.

:-)

na velkým zacloním, použiju stativ, delší čas atd. a získám z většího a lepšího senzoru víc lepších dat

No a s Olýkom môžeš v tejto situácii použiť zároveň aj high-res mód a dostaneš ešte viac lepších dát.

Názorná ukážka:

E-M1 mark II (najnovší/najdrahší Olympus): 100% crop from the Olympus E-M1 II at ISO 200 using High Res Shot Mode


Nikon D5 (najnovšia/najdrahšia FF zrkadlovka Nikonu) na ISO 100:


Canon 1D X Mark II (najdrahšia FF zrkadlovka Canonu) na ISO 100:


Canon 5D Mark IV (najnovšia FF zrkadlovka Canonu) na ISO 100:

[Lotrandor]

Tak všichni kdo fotí hadry na stole, kupujte Olyho

[Moli75]

Moli75, ptám se, jestli je takové porovnání účelové nebo vychází z něčí praxe. Tydlety scénáře, že na malým použiješ světelný objektiv (a nižší ISO) zatímco na velkým zacloníš (a zvýšíš ISO) jsou s běžnou praxí těžko spárovatelné. Světelné objektivy na FF si lidi nekupují, aby je nepoužívali na plnou díru. Je spousta situací, kdy se malá HO hodí nebo nevadí (např díky cílovému formátu, kde se ztratí, že není všechno na Máně v HO, ale zůstane pocit hloubky).

Jsou samozřejmě i situace, kdy HO je potřeba zvýšit a malý formát s účinnou stabilizací je za určitých okolností ve výhodě. Typicky makro, WL nebo krajina z ruky. Bohužel ale ta výhoda je vykoupena nižší potenciální kvalitou výsledku (na velkým zacloním, použiju stativ, delší čas atd. a získám z většího a lepšího senzoru víc lepších dat/ nebo v nejhorším jen stejný data, když jsem nucen zvýšit ISO). Je na rozhodnutí každého pionýra, co je pro něj cennější - výsledek nebo zdravý záda. Všichni to vědí, jenom Ganec ne. Proč to vlastně píšu.

Třeba z mojí praxe a jsou spárovatelné, téměř vždy, když chceš aktivně ovlivnit HO. A pak jsou samozřejmě situace, kdy se musíš rozhodnout jestli obětuješ HO (ff) nebo kresbu (4/3). Ono s tou HO to není v praxi tak jednoznačný, těch proměnných je tam víc než by se teoreticky zdálo.
Samozřejmě je mě ale jasný, že správnej foťák jede zásadně na plnou díru, to dá rozum, ff look atak.
Na stativu, při základní citlivosti a korektní expozici , jsou rozdíly zanedbatelné až nepozorovatelné (E-M1xD700).

[metatron]

Vyrobcovia objektivov su blbi ako vidim. Speedboster je riesenie... kks. Preco nema kazdy doma speedbooster? Nechapem... ozrejmi mi to niekto?

Ad sirokac a kratsia secna vzdialenost... je pruser, pretoze to svetlo musis dostat z kraja objektivu sosovky na senzor idealne kolmo... ci sa mylim?

[Grimjaur]

Cvachu, laskave tu nezongluj se skly 14-35 a 35-100/2 ktere znas jen z vobrazku. Jasne ze na 43 to byla tehdy super volba, ale na mft by to cpal fakt jen jeliman. Jo ja s nima fakt fotil, tak se ani nepokousej o nejake dalsi poloamaterske pindy

[Petr Luňák]

Na stativu, při základní citlivosti a korektní expozici , jsou rozdíly zanedbatelné až nepozorovatelné (E-M1xD700).

Stejne tak v kombinaci Fuji X10 vs D700. Nevidim tedy smysl v investici do predrazeneho Olympusu.

[Allien driver]

Inak zjavne ste to nepochopili. Nie olympus je najlepší, ale len a iba Gancova zostava je najlepšia. Všetlo ostatné je nevyvážené.

Ideálna zostava je Ganec + Olympus + jeho virtuózne držanie foťáku , len tie fotky "jak by smet" , škoda toho nevyužitého potenciálu, alebo žeby bol problém inde? Žeby Ganec zistil, že z tej ideálnej zostavy nekokáže vymačknúť to o čom tu toľko fantazíruje???

Ganec v akcii

[lukas_highenergy.cz]

Na stativu, při základní citlivosti a korektní expozici , jsou rozdíly zanedbatelné až nepozorovatelné (E-M1xD700).

Mohl bych vědět alternativu k FF + 28/2.2 na stativu na ISO800? Čas je fix 1/160 (možná o něco méně), protože na druhé straně sedí pes. Na stativu je proto, že je pes nízký a na zemi bordel, tak si nechci lehat. Jinak záměrně nepíšu na plnou díru a ani na ISO6400, ať to nedržim na limitu.