Kdy nahradí bezzrcátka APS-C zrcadlovky?

[blacksquare]

Tak nějak, docela mne překvapuje, že to je pro spoustu lidí novinka.
Hledáček/matnice u DSLR je uzpůsoben hlavně tomu, aby ukázal rozumný světlý obraz i s pomalejšími skly. Díky tomu ale nedokáže ukázat reálnou hloubku ostrosti u clon zhruba pod F4.

Existují pak matnice (R.I.P. KatzEye), které DOF ukazují i třeba s F1.4 sklem a jsou dobré na manuální zaostřování, ale pak nasadíte objektiv F4 a obraz v hledáčku je velmi tmavý.

[Puntík]

Potíž je v tom, že optický hledáček maloformátových zrcadlovek příliš malý a odečíst v něm HO přesně na mm (tak jako později třeba na monitoru při několika set procentním zvětšení) je skutečně obtížné. Ale to už je záležitost jakési zkušenosti a bavit se o tom s pikslpajpry nemá příliš velký význam. Lidé, kteří musí mít všechno matematicky doložitelné bych sebou do terénu netahal. Tady je s nimi alespoň zábava.

Domnívám se, že je lhostejné zda je sklo rychlé, nebo pomalé (to možná vadí při autofokusu), ale jak má upravenou pracovní plochu ta která matnice.

Zdravím

[metatron]

no vzhladom na to, ze od zaciatku (asi 2r.) fotim s slt to pre mna novinka ja. teda vedel som,ze tam u ovf "nieco nesedi" ale nevenoval som tomu pozornost.

[blacksquare]

Pikslpajpr? To nemáme to krásný jazyk?

[Lotrandor]

Puntík: si nějak protiřečíš. Ne že bych s tebou nesouhlasil v tom, že odečíst to přesně je poněkud komplikované (když už se teda s mířím s touto dodatečnou podmínkou na "přesnost"). Ale netvrdil jsi náhodou na minulé straně opak? Aha, teď je to vlastně "upřesněno". Tak to potom jo.

Jinak náhled hloubky ostrosti je u nikonu až na tělech řady D7xxx a vyšších. A přesně jak zde někteří poznamenali, malé hloubky ostrosti omezuje matnice a u velkých (pro které je ta funkce určena nejspíš) zase omezuje světlost hledáčku, resp. jeho nesvětlost po zaclonění.

[Mikeczcz]

Puntíku, k těm rychlým sklům tady

[Puntík]

Puntík: si nějak protiřečíš. netvrdil jsi náhodou na minulé straně opak? Aha, teď je to vlastně "upřesněno". Tak to potom jo.

Netvrdil. Je potřeba ta tvrzení vždycky vidět v souvislostech. Praxe o EQ určitě není, ale o tom, že především znám svůj objektiv, což EQ matematikou nenahradíš. Právě proto jsou vždycky v mých příspěvcích slůvka jako "nicméně", nebo "ale", což PL vytáčí. Nechápe, že estetika o matematice není. Pokud mě k nějakému podobnému výroku přinutí, může to tak vypadat. Třeba ti tohle vysvětlení něco řekne, budu rád, zbavíme se slovíčkaření. Tedy ještě jednou - estetika není o matematice. Nicméně - s několika málo výjimkami.

..................

Mikecz, jistě, ale "rychlé" sklo je cosi jako "otrocký" překlad, v češtině se - tedy až dosud - užíval pojem - světelnost, který má souvislost se světelným tokem. Podobně jako poněkud hloupé - "rychlost ISO", což je opět doslovný překlad, jinak se užívá citlivost (ve stupních ISO). Ano, můžeme nahradit všechny konkrétní termíny nepříliš přesnými překlady z AJ, možná to vyhoví těm, co čerpají pouze z internetu - a to ještě jen z anglických pramenů .

Zdravím

[Dolgor]

Puntíkův boj proti EQ nechápu. Bez standardu nemůže být rozumná diskuse. Platí to ve všech oborech.

[Puntík]

Neber to jako boj, jsme v hospodě. Standardy v objektivech jsou známy už staletí, je jím lidské oko, tedy zorný úhel cca 46°. Ten nesmyslný a v mnoha případech zavádějící EQ (viz třeba clona) zavedl (jak správně podotknul Lotrandor) až marketing. Pro koho asi a kdo s ním pracuje, že....
Mimochodem, nikdy a nikde jsem se v technické praxi s tímto pojmem nesetkal, používá se třeba dioptrie, ale nějaké EQ ?

Zdravím

[Petr Luňák]

Potíž je v tom, že optický hledáček maloformátových zrcadlovek příliš malý a odečíst v něm HO přesně na mm (tak jako později třeba na monitoru při několika set procentním zvětšení) je skutečně obtížné. Ale to už je záležitost jakési zkušenosti a bavit se o tom s pikslpajpry nemá příliš velký význam. Lidé, kteří musí mít všechno matematicky doložitelné bych sebou do terénu netahal. Tady je s nimi alespoň zábava.

Domnívám se, že je lhostejné zda je sklo rychlé, nebo pomalé (to možná vadí při autofokusu), ale jak má upravenou pracovní plochu ta která matnice.

Zdravím

To neni problem maloformatovych DSLR a velikosti hledacku, to je problem VSECH DSLR se standardni matnici a nema to vubec nic spolecneho s nejakym "pikslpajprovanim" (genialne zku*veny angl. vyraz aneb vol si radeji slova, na ktera mas).

Jak vzdy rikam. Ruce by Puntikovi zrejme upadly, kdyby priznal, ze se proste spletl, respektive ze to nevedel (prokazatelne, jinak by neargumentoval tlacitkem pro nahled DOF). To je vazne charakter k nezaplaceni, takovy charakter sebou kdekoliv tahat musi byt vylozene za trest.

Tedy ještě jednou - estetika není o matematice.

Takze hloubka ostrosti, jenz vychazi z fyzikalnich vlastnosti techniky, je najednou jen o estetice a estetika neni matematika? Aha

Musim rict, ze zdejsi dva fotograficti samozvani mistri se prekonavaj. Jeden vyfoti jakousi lahvicku z 10cm a pak se nazve nekym, kdo ma uz DOFky davno za sebou, druhej zase jako uzkazku, ze take umi pracovat s DOF, flakne naprosto tragicke makro slepyse.

Jeste ze je tu, narozdil od sportu, vzdy moznost prohlasit, ze umeni je subjektivni zalezitosti. Za tohle tvrzeni se, tedy zdanlive, schova kdejakej neumetel.

Zdravim.

[Puntík]

To neni problem maloformatovych DSLR a velikosti hledacku, to je problem VSECH DSLR se standardni matnici a nema to vubec nic spolecneho s nejakym "pikslpajprovanim" (genialne zku*veny angl. vyraz aneb vol si radeji slova, na ktera mas).

Jak vzdy rikam. Ruce by Puntikovi zrejme upadly, kdyby priznal, ze se proste spletl, respektive ze to nevedel (prokazatelne, jinak by neargumentoval tlacitkem pro nahled DOF). To je vazne charakter k nezaplaceni, takovy charakter sebou kdekoliv tahat musi byt vylozene za trest.

Nespletl, v praxi málokdo (extrémy se neuvažují) brejlí do hledáčku, jaký je rozdíl v HO mezi 1,2 a 1,4. A pak také vím, jaký na to má vliv zrnitost matnice. A charakter co nosíš, ti rozhodně nezávidím.

Tedy ještě jednou - estetika není o matematice.

Takze hloubka ostrosti, jenz vychazi z fyzikalnich vlastnosti techniky, je najednou jen o estetice a estetika neni matematika? Aha

Musim rict, ze zdejsi dva fotograficti samozvani mistri se prekonavaj. Jeden vyfoti jakousi lahvicku z 10cm a pak se nazve nekym, kdo ma uz DOFky davno za sebou, druhej zase jako uzkazku, ze take umi pracovat s DOF, flakne naprosto tragicke makro slepyse.

Jeste ze je tu, narozdil od sportu, vzdy moznost prohlasit, ze umeni je subjektivni zalezitosti. Za tohle tvrzeni se, tedy zdanlive, schova kdejakej neumetel.

Zdravim.

Jako obvykle, opět překroucená skutečnost, vytržená věta ze souvislosti. Správně má být takto - Tedy ještě jednou - estetika není o matematice. Nicméně - s několika málo výjimkami.
Inu, samozvaný mistr. S tímhle si počkej na Gance, ten bývá vlídnější.

[Petr Luňák]

Checte videt ukazkoveho zbabelce? Tak sledujte:

V hledáčku Nikonu možná ne, tedy když je nastavená jiná clona než plná díra, ale Pentax - a jistě i přístroje jiných výrobců - má takový vehement, že je vidět, jaká na výsledné fotce ta HO bude. Ale možná by stačilo podívat se do návodu k použití......

Nespletl, v praxi málokdo (extrémy se neuvažují) brejlí do hledáčku, jaký je rozdíl v HO mezi 1,2 a 1,4. A pak také vím, jaký na to má vliv zrnitost matnice. A charakter co nosíš, ti rozhodně nezávidím.

Takze uz najendou nefunguje navod k pouziti, uz je tu argument s tim, ze malokdo breji do hledacku.

Me je normalne trapne za nej

[Puntík]

A to je prosím člověk, co tu pořád cosi blábolí o praxi.

Zdravím

[Mikeczcz]

Já jenom, že jsi zjevně tomu spojení neporozuměl.

[Puntík]

Přiznávám, že ne. Takže jsem jiný závěr udělat nemohl. Měl jsem ?

Zdravím