Kdy nahradí bezzrcátka APS-C zrcadlovky?

[Puntík]

75 je podle mne v relaci, problem je, ze to nesedne levelem, to je jako kdyby delali do Dacie priplatkovej motor co stoji 100 000 Kc priplatku. To si nikdo nepriplati - nekoupi, protoze je to spatne pozicovano, takove zakazniky Olympus nema.........

Tato R71 reakce ztratila smysl, chybí předchozí příspěvek. Stejně jako nemají smysl ony zlomky s poznámkou o flame nebo hloupém marketingu.

[Lotrandor]

To už je holt riziko reakce na trolla. Já myslím, že se s tím Radek71 vyrovná

[Puntík]

Jedním z charakteristických znaků trolla je, že činí diskusi nepřehlednou.

[Dolgor]

Ohledně HO u těchle světelných teleobjektivů (300, 400/2,8, 600/4 apod)... je dobrý se podívat, jak fotí WL fotografové v reálu. Pak je vidět, že světelná skla mají na některé typy fotek opodstatnění a clony pod f/4 jsou používané nejen kvůli světlu ale i kvůli vzhledu výsledné fotky. https://500px.com/photo/135242971/black ... id=1729909
...Kromě toho je pak tady samozřejmě i faktor světlo. V Africe je Olýk perfektní volba, ale WL ve vyšších zeměpisných šířkách často vyžaduje foťáky s vysokou citlivostí. Kdo se chce odlišit, asi si na to pak nevezme Olyho, ale výbavu, která mu umožní udělat fotky, které jiní nemají - tzn i za těžkých podmínek.

[Petr Luňák]

To se dá také obrátit ve smyslu, že EQ přepočet clony je důležitý pouze pro fotiče dofek, kteří je pokládají za znak umění. Ale existuje celá řada fotografických oborů (na př. dokument), kde se dofky neuplatňují a proto ten EQ přepočet pro HO nelze (na rozdíl od hodnoty clonového čísla, které vždy platí) používat všeobecně.
Ohnisko ano. Tam ten EQ faktor platí vždycky - a asi se ho nezbavíme, protože výpočty optických soustav pracují s hotnotami v dioptriích.

Zdravím

Ano da se to tak obratit, proto to ve videu zminuju! Faktem zustava, ze ani ty ani Olympus ale nemate pravo potencialnim zakaznikum v propagacnich materialech ucelove lhat v tom smyslu, ze jim budete podsouvat jako stezenjsi faktor pouze efektivni zorny uhel (F), nikoliv clonu (DOF).
Navic, pokud budu fotografovat dvourozmerne objekty, coz predpokladam sam naznacujes, napriklad budu prefocovat obrazy (ikdyz tomu se rika produktova fotografie, nikoliv dokument, ehm), tak jsou mi ukradene parametry oba dva, protoze je na vysledne fotce jako divak nepoznam.

-- 7. 2. 2016 14:28 --

srovnavas vyrez ze 16Mpix. snimace .. s vyrezem z 24Mpix. snimace

Veď sám tvrdíš, že je to to isté

No ale aby si nereptal, mám aj výrez zo seťáku:

na ktorom vidno konáre omnoho lepšie ako u teba:


Kua, ten RAW therapee sa asi fakt na prírodu hodí
Aj tej seťák prekvapil .. hoci pri priamom porovnaní so záberom zo 75-ky je o dve triedy slabší .. takto, bez toho že by som vedel, že sa to dá aj lepšie .. a videl len výrez .. by som ho považoval za dokonalý.

To iste to bude, pokud se pouziji stejne kvalitni objektivy. Ty jednak porovnavas zacloneny svetleny PEVNY objektiv s nezaclonenym telezoomem, druhak porovnavas ostrost objektu s jinym pomerem zvetseni na me a tve fotce. To uz ti ale naznacili ostatni prede mnou.

[Radek71]

Tady to chvilkama vypada jako v CERNu, clovek to cte s logaritnickym pravitkem a pak se tu srovnava kresba a ostrost focene veci na 100m a 2 km.

[Puntík]

To se dá také obrátit ve smyslu, že EQ přepočet clony je důležitý pouze pro fotiče dofek, kteří je pokládají za znak umění. Ale existuje celá řada fotografických oborů (na př. dokument), kde se dofky neuplatňují a proto ten EQ přepočet pro HO nelze (na rozdíl od hodnoty clonového čísla, které vždy platí) používat všeobecně.
Ohnisko ano. Tam ten EQ faktor platí vždycky - a asi se ho nezbavíme, protože výpočty optických soustav pracují s hotnotami v dioptriích.

Ano da se to tak obratit, proto to ve videu zminuju! Faktem zustava, ze ani ty ani Olympus ale nemate pravo potencialnim zakaznikum v propagacnich materialech ucelove lhat v tom smyslu, ze jim budete podsouvat jako stezenjsi faktor pouze efektivni zorny uhel (F), nikoliv clonu (DOF).
Navic, pokud budu fotografovat dvourozmerne objekty, coz predpokladam sam naznacujes, napriklad budu prefocovat obrazy (ikdyz tomu se rika produktova fotografie, nikoliv dokument, ehm), tak jsou mi ukradene parametry oba dva, protoze je na vysledne fotce jako divak nepoznam.

Souhlasím, že nikdo nemá lhát. A nejen potencionálním zákazníkům a tedy trvám na tom, že se parametry objektivu dané výrobcem nemají zkreslovat. Výrobce netuší, zda je objektiv 70-200/2,8 nasazený na FF nebo APS-C, to už je věc konkrétního majitele, aby si zjistil, jak jeho parametry v praxi ovlivňují výslednou fotku, tedy jaký je skutečný úhel záběru případně pásmo HO.
Mimochodem, dokument není jen o reprodukci plošných předloh, ale také o věrném zachycení trojrozměrné skutečnosti kdy jako divák o ní potřebuji mít odpovídající představu a vůbec mě nezajímá, že si pan fotograf chce hrát na umělce. Při tom ani netuší, co se skrývá pod pojmem dokumentační fotografie

[Petr Luňák]

Puntik nezna vyznam slova "napriklad"? Ajajaj.

[Puntík]

PL neví, že produktová fotografie je vlastně také dokumentační obor. Jak by mohl, čtyři úlohy, že....

[houghs]

Souhlasím, že nikdo nemá lhát. A nejen potencionálním zákazníkům a tedy trvám na tom, že se parametry objektivu dané výrobcem nemají zkreslovat. Výrobce netuší, zda je objektiv 70-200/2,8 nasazený na FF nebo APS-C, to už je věc konkrétního majitele, aby si zjistil, jak jeho parametry v praxi ovlivňují výslednou fotku, tedy jaký je skutečný úhel záběru případně pásmo HO.

To je ale o něčem jiném, m3/4 objektiv na FF nikdo nenasadí. Vím, že objektiv 85/1.8, byť je to 1.8, tak na APS-C těle to bude po přepočtu 127.5/2.8 a výsledná fotka bude proti 135/2 na FF s hloubkou ostrosti o 1 AV větší a že abych docílil podobného snímku, musím pořádně připlatit a pořídit 85/1.4 a i tak tam bude ztráta 0.25 AV. Protože na APS-C s výjimkou levných seťáků nejsou teleobjektivy optimalizovány, musí majitelé APS-C investovat do větších, těžších a dražších skel optimalizovaných na FF. Nezbývá než se s tím smířit anebo pořídit FF tělo. Anebo i m3/4, jejichž majitelé nemusí kupovat skla vyrobená pro větší snímač. Každý systém má své výhody a nevýhody a musíme volit kompromisy.

[Puntík]

houghs, to je skutečně o něčem jiném. Málokoho zajímá, jak bude vypadat fotka, když na své tělo nasadí objektiv, který na jeho tělo nepatří, i když marketing vyplodil cosi jako EQ, tedy přirovnávání čehosi ke kinofilmovému políčku. A chrabří bojaři tu v tom pokračují hlava nehlava. Jde o zbytečné nesmysly, protože by měl mít každý zájem na využití toho co má, ne hledat spásu v tom, co nemá. Stejně se většinou ukáže mylnost původních nadějí, tedy pokud nebyly jen v těch technikálích. Ty se dají koupit, rozum ani v apatyce.

Tedy samozřejmě m3/4 objektiv na FF nikdo nenasadí, tak proč o tom sáhodlouze debatit a dělat na toto téma videa, které se snad ani v Neffově repertoáru nenajdou. Víme přece (snad) všichni o co jde a počítat anděly na špičce jehly...... stejně to nikdo nedokáže. A pokud se o to někdo snaží, setřesme prach z obuvi své a odpusťme mu, neboť neví, co činí.

Zdravím

[Petr Luňák]

PL neví, že produktová fotografie je vlastně také dokumentační obor. Jak by mohl, čtyři úlohy, že....

Ano, jak by mohl, vsak je to nedouk, ktery cas venoval samotnemu fotografovani, zatimco jini jeste sedeli v lavicich v knihach a tem ted nezbyva nic nez povidani, protoze nemaji co ukazat. Smutny pribeh.

Tedy samozřejmě m3/4 objektiv na FF nikdo nenasadí, tak proč o tom sáhodlouze debatit a dělat na toto téma videa, které se snad ani v Neffově repertoáru nenajdou. Víme přece (snad) všichni o co jde a počítat anděly na špičce jehly...... stejně to nikdo nedokáže. A pokud se o to někdo snaží, setřesme prach z obuvi své a odpusťme mu, neboť neví, co činí.

Zdravím

On nekdo natocil video o tom, jak nasazuje 4/3 objektiv na FF? Kdo, kde? Pokud nedodas dukaz, tak potom... si za hlupaka, co pise o necem, co neni.

[Lotrandor]

Pánové, začínáme se trošku rozjíždět. Takže ačkoliv je to tu hospoda, poprosím o zmírnění a pokud možno nereagovat na osobní výpady osazenstva vedlejšího stolu.

Příspěvky toho, kdo nezvládá své emoce budu moderovat.

[Puntík]

Rozumím. Tak jak jsem napsal, setřesme prach z obuvi své......

[Ganec]

Faktem zustava, ze ani ty ani Olympus ale nemate pravo potencialnim zakaznikum v propagacnich materialech ucelove lhat v tom smyslu, ze jim budete podsouvat jako stezenjsi faktor pouze efektivni zorny uhel (F), nikoliv clonu (DOF).

Olympus neklame, keď DOF nespomína.
Aj tá najväčšia fotografická lama totižto vie, že DOF býva u FF menšia ako u m4/3.
(vlastne, zvyčajne to býva to jediné, čo o DOF vedia)

To iste to bude, pokud se pouziji stejne kvalitni objektivy.

No bingo!
Konečne ti došlo, že 70-200 VRI na 200/2.8 nie je tak kvalitný, ako je dnes štandard.
To trvalo...

A este ma napadlo, ze ci sa daju porovnavat vyrezy objektov v diametralne odlisnej vzdialenosti.

Nedajú. Ani rovnaký objekt na rôznych ohniskových vzdialenostiach.
(ako som už naznačoval pri porovnávaní ostrosti mZuiko 45-ky a Nikkor-a 85)

-- 7. 2. 2016 19:56 --

A vraj skla pre bezzrkadlovky su mensie a lahsie Toto si definitivne vyskrtavam z faktov.
Ekvivalentne skla su podobne velke ..

Porovnával si starú (nestabilizovanú) verziu Nikkoru. Aktuálne to porovnanie vyzerá takto:


Aktuálna veľkosť GM skiel je kompromisom medzi veľkosťou a kvalitou. Z interview na dpreview:
‘For the G Master lenses we decided we would assess the spatial frequency at 50 lines per mm,’ says Ohtake .. We could design for 100 lpmm but the lens would become very bulky and long - which might not be a very practical lens. A balance of the size and the optical performance was very important.’