Co je ještě fotografie a co už není?

[riman]

Zajímalo by mě, kde vidíte hranici, co je ještě možné považovat za fotografii a co už ne. Nastupují digitální technologie, které umožňují široké spektrum úprav mimo vlastní fotoaparát. Fotíte jen klasickou? Nebo digitálem do JPEG? Fotíte do RAW? Děláte úpravy v počítači? V jakém okamžiku řeknete "dost, tohle už není fotka"?

Sám jsem se k fotografování dostal relativně nedávno, nikdy jsem neměl klasický foťák a ani nikdy s ním nefotil, skočil jsem rovnou do digitálního kompaktu, který jsem po roce vyměnil za lepší model, abych dnes pokukoval po digitální zrcadlovce.

Společenské akce fotím rovnou do JPEG, vlastní "tvorbu" pak zásadně do RAW, abych měl možnost v počítači přesně zvolit parametry expozice. Bez uzardění upravuji úrovně, kontrast, barvy, ostrost a další "celoplošné" aspekty fotek; někdy i výrazně jinak, než jak usoudila elektronika fotoaparátu. V poslední době jsem začal experimentovat i s hlubšími zásahy do snímků, po kterých se už výsledky normální fotce podobají jen vzdáleně.

Jsou to ještě fotky? Nevím. Co myslíte vy?

[Návštěvník]

Jak sem už jednou říkal, pokud se fotografie pořizuje na digitál a Vy si jí pak upravíte, doostříte nebo cokoli jiného, není to fotka, ale obrázek:-)

Na druhou stranu, i u klasické fotografie a klasického procesu vyvolávání dochází k jistým úpravám, jako třeba delší čas na zvětšováku a hned máte na papíře něco trochu jiného než je na negativu. Ale PhotoShop už není o focení a jde jen o hraní si z obrázky

[PN]

Pokud fotka po digitálních úpravách není fotka, pak tvrdím, že Drtikol nebyl fotograf, ale jen grafik. Kdo se aspoň trochu zajímá o historii fotografie, potká brzy desítky různých technik, které se při úpravách klasickýh fotografií používaly a používají. Je technika pigmentace ještě fotografie? Patří tam bromoolej? A co kolorování? Nebo gumotisk? Je retuš přípustná? Pokud ne, přepišme dějiny fotografie. Pokud ano, patří tam i fotky po mnoha digitálních úpravách.

[Mobil-man]

Ja beru fotku, ktery jeste rikam Fotka jedine primo z digitalu nebo analogu.
Po jakekoli uprave na pc (BTW i po vyfoceni ve fotaku) to jiz neni ta prava fotka.
Ale jinak nejsem proti upravam (v ramci moznosti) a delani digi kolazi, sam experimentuji v PS.

[Rajcatko]

Já bych souhlasil s PN .... to je jako by jste řekli, že ten kdo odlévá sochy z bronzu není sochař, protože je nendělá z hlíny nebo kamene. Fotka zůstává podle mě fotkou, i když je upravení a to především proto, že na začátku musí vždycky někdo zmáčnout spoušť, aby vyletěl ptáček Úpravy jsou jen dalším mezistupněm vyjádření umělce a záleží jen na něm, jakých prostředků využije.

[fidelio]

Taky se přikláním k názoru PN .
Když to vezmu přeneseně, člověk po razantní plastice a změně vizáže, pořád zůstává člověkem.
Dnešní technologie umožňují upravovat fotky skoro každému (tím netvrdím, že vždy k lepšímu). A mě připadá, že u hodně fotografů to vyvolává něco jako žárlivost a pocit, že jim tím uniká něco, co do nedávna byla doména jen omezeného počtu jedinců .

[Ondrej Bobek]

moj nazor..co je na monitore je obazok a to co je na papiery povodne odfotene cimkolvek /nech to vyzera akokolvek/ je fotka...tot vse..:-}

[Pety]

Chybí první stupeň - fotka ze skleněné negativní desky, vlastnoručně polité emulzí a aktivované bromovými parami, a nultý - daugerrotypie na plechu.

[ilicz]

Taky se přikláním k názoru ob]PN[/b] .
Když to vezmu přeneseně, člověk po razantní plastice a změně vizáže, pořád zůstává člověkem. "/quote]

Kdyz budes drsnak a pridas v ramci plastiky cloveku dalsi hlavu, dve ruce a jednu nohu mu uriznes, zmenis barvu kuze (treba na zelenou) - porad jeste je to clovek?

[Ondrej Bobek]

nie..ale ak islo o sochu, tak sochou aj zostane...

[nevimkdo]

... těžko posoudit, já se přikláním k názoru že fotka je to co získám při stisknutí spouště, další úpravy už je něco jiného - "úpravy obrázku" (rozhodně další úpravy fotografií neodsuzuji, ale je to prostě něco jiného) ...... hodnotím, když je vidět, že fotka vznikla v zimě pozdě večer v mlze 2700metrů nad mořem aby se docílilo správné kompozice expozice bla bla a ne že to někdo cvaknul v pravý poledne z lanovky na automat a potom to doloadil s pluginama filtrama .... je to sice borec, ale určitě ne fotograf

[Markéta Hošková]

Ja povazuji za fotku jakoukoliv z fotoaparatu ... ty upravene pak klasifikuji jako digifotografii ... PS povazuji za temnou komoru. Nekteri fotografove delaj take kolaze a nikdo jim nerika, ze uz to fotky nejsou. A myslim si ze rozsirenim gigifotoaparatu se bude tvorba sunout i timto smerem.

[MirekE]

Opět nezbývá než souhlasit.
Klasický fotograf ovlivňuje teplotu barev, barevné podání, ostrost, citlivost ... už při nákupu filmu... když pak fotografii vyvolává, může ovlivnit spoustu dalších věcí .. může udělat tu fotku jakoby opálenou, leptanou, nebo prostě takovou jakou ji vyfotil... způsob vyvolání opět velmi ovlivňuje výsledek... takže pro mě je jediný rozdím mezi klasickou a digitální fotografií v tom, že při klasické fotografii jsem měl možnost ovlivnit pouze 2/3 celkového vývoje (fotky jsem si sám nevyolával, dělali to za mě ve fotolabu a několikrát mě dožralo, když mi z celého filmu nasekali fotky, které byly barevně úplně někde jinde, protože jsem nafotil jeden film v různých prostředích oni nastavili proces osvitu fotek podle prvních pár snímků - ověřeno výrobou dvou sad fotek v různých fotolabech)..

... u digitální mohu ovlivnit tento vývoj úplně celý.

PS je prostě fotolab.