Kdy nahradí bezzrcátka APS-C zrcadlovky?

[Puntík]

To by ovšem musel Cvachovi přiznat pravdu, totiž že EQ ohnisko JE dobré k doporučení expozičního času (1/f) a také že EQ clona je údaj jen k debatě, do se terénu nehodí. Pokud v terénu skutečně někoho HO zajímá, má v mobilu kalkulátor a tam se pracuje s reálným ohniskem, skutečnou clonou a velikostí čipu. Na př. https://www.onlinefotoskola.cz/pomucky/ ... rosti.html
Jak by na tom byl s HO fotograf, kdyby měl třeba někdy přístroj s jiným čipem, to snad zajímá jen několik málo zdejších diskutérů.

Zdravím

[Ganec]

Opet nemam dalsich otazek

Vážený súd. Predkladám vám dôkaz 160710t1617, v ktorom vidno tieto fakty:


- 1) hoci obžalovaný Luňák o diskutovanej téme tvrdí, že nenapísal ani písmenko, v tom istom príspevku uvádza vlastnú citáciu, kde jasne vidno, že to naozaj napísal
=> je to teda notorický klamár, človek "bez chrbtovej kosti", alebo (ako sám napísal) "bud mentalne retardovanej, nebo jen trolli a vola ze sebe dela zamerne"
- 2) obžalovaný opakovane obviňuje druhých z klamstiev a "plácania blbostí", napriek tomu, že ich predvádza len on sám
=> zjavne si neuvedomuje, že tým klamárom je práve on
- 3) s obžalovaným boli problémy aj v minulosti: administrátor ho upozornil, že jeho podpis odporuje pravidlám fóra, no svoj podpis napriek tomu nezmenil
=> obžalovaný má problémy aj s autoritami a zaužívanými pravidlami, nie je s ním rozumná reč, pravdepodobne na neho treba reagovať polopatistickejšie
- 4) po dôkaze, že jeho myslenie je mylné (tvrdenie s textom "pak tedy musis zakonite souhlasit") vyprodukoval ďalší logický fail; namiesto reagovania na fakty a odpovedania na nezodpovedané otázky, len zakecáva
=> obžalovaný nereaguje na predložené dôkazy, možno práve preto mu nedochádza, ako sa mýli
- 5) dá sa jednoducho nájsť, že Ganec tvrdil, že menší snímač vyžaduje kratší čas ešte pred tým, ako o tom podal názorný dôkaz grafmi
=> obžalovaný si mýli časové súvislosti a nepamätá si presné znenie pôvodných výrokov (ktoré kritizuje) - teda je pravdepodobne dyslektik
- 6) obžalovaný nerozumie významu "praktický význam", mýli si ho z výrazom "prejavenie v praxi" (navyše aj toto používa nesprávne)
=> nakoľko ešte obžalovanému chcem dať šancu priznať sa, že sa mýlil, v tomto bode mu chcem vysvetliť, aký je medzi tými výrazmi rozdiel

Uvediem príklad s lyžičkou:
- lyžička má pre mňa praktický význam, lebo ňou môžem jesť polievku
-> to ale neznamená, že pre mňa má praktický význam vedieť, koľkokrát väčšiu lyžičku má sused - nevidím iný dôvod, ako teoretické porovnávanie (a prípadné chvastanie)
=> porovnanie dvoch nedojedených tanierov (s tvrdením že nimi bolo odjedených rovnaký počet lyžíc) nie je prejavom prepočítanej lyžičky, ani jej praktickým významom, ale len porovnaním ich objemov
(z obrázkov vidno len to, ktorá lyžička je väčšia, nie koľkokrát; teoreticky by sa využitie prepočítanej lyžičky hodilo len kvôli veľkosti porcie polievky, ale v praxi to nikoho nezaujíma)

Vysvetlenie pre Luňáka: lyžička =~ clona, tanier =~ fotka, objem lyžičky =~ veľkosť snímača

[Radek71]

Dneska z 100 lidi co foti asi tak +- 100 neresi jestli neco udrzi proti ohnisku s kterym hodlaji neco vyfotit a zhruba stejny pocet neresi prepocty HO. To je ten problem?

[Petr Luňák]

Ja jsem napsal:

"je tedy nesmysl tvrdit, ze 300mm objektiv vyzaduje s mensim snimacem kratsi cas"

Ganec naznacuje (viz ramecek), ze jsem napsal:

"300mm objektiv vyzaduje s mensim snimacem kratsi cas"

Jsou pouze dve varianty:
1 .Ganec je debil (to neni urazka, to je diagnoza) a nechape rozdil.
2. Ganec je zbabelec a krivak a jediny zpusob protiargumentace z jeho strany, je snizeni se k vytrhavani veci z kontextu.
Opet tezko rict, ktera z variant je horsi.

PS: zadny podpis v profilu nemam, takze varianta prvni bude ta spravna.

[kozakm]

Dal sis kdysi do podpisu odkaz na web a už se to s tebou veze, navždy jsi zapsaný jako problémový

[Petr Luňák]

To by ovšem musel Cvachovi přiznat pravdu, totiž že EQ ohnisko JE dobré k doporučení expozičního času (1/f) a také že EQ clona je údaj jen k debatě, do se terénu nehodí. Pokud v terénu skutečně někoho HO zajímá, má v mobilu kalkulátor a tam se pracuje s reálným ohniskem, skutečnou clonou a velikostí čipu. Na př. https://www.onlinefotoskola.cz/pomucky/ ... rosti.html
Jak by na tom byl s HO fotograf, kdyby měl třeba někdy přístroj s jiným čipem, to snad zajímá jen několik málo zdejších diskutérů.

Zdravím

Ty ses na tom jeste hur nez Ganec, nebot si tvrdil, ze je i prepocet ohniska k nicemu, ikdyz teda onen duvod, proc Ganec tvrdi, ze se vyuziva prepocet ohniska, to je slusna soda, viz 1/f

Je pouze nahoda, ze oba jako fotografove stojite za starou belu, nebo je v tom nejaky vzorec?

-- 10. 7. 2016 23:05 --



Ganec se tady ptal, k cemu se pouziva prepoctena clona.
Odpoved: prepoctena clona se pouziva k tomu, abychom vedeli, jakou budeme mit hloubku ostrosti (ekvivalentni ke kinofilmovemu standardu) na vysledne fotografii.
Tedy tvrdit, ze prepoctena clona nema "zadnou praktickou hodnotu", jak tvrdi Ganec a Puntik, muze pouze fotograficky lempl.

Priklad (opakovany) z praxe, dotaz zacatecnika:

"Dobry den. Mam fotoaparat XY(dosadte libovolny ultrazoom nebo zakladni DSLR s dvojsetem) a nedari se mi dosahnout tak rozostreneho pozadi, jako mate na fotkach Vy, co delam prosim spatne, jak si mam fotoaparat nastavit?"

Jaka by zde byla rada Gance ? Pravdepodobne takovato:

"Potrebujete dlouhe ohnisko objektivu (prepoctene) s vysokou svetlenosti. Idealni tak pro Vas bude napriklad Panasonic FZ200, ktery nabizi az 600mm ohnisko a vysokou svetelnost f/2.8."

Jaka by byla rada Puntika? Pravdepodobne takovato:

"Mala hloubka ostrosti je hloupa manyra, fotte tim, co mate, na A3 vyhovi."

Zdravi krokodyl s lahvickou

[Puntík]

Nikdy jsem netvrdil, že přepočet ohniska je k ničemu, pouze že je pro mnoho lidí (na rozdíl od úhlu) matoucí. Psal jsem, že ono 1/f není pravidlo, pouze doporučení, protože udržitelný čas je závislý na mnoha jiných faktorech. Nicméně v mnoha případech je ono EQ dobře použitelné.
Komentovat zbytek je nesmysl.

............................

kozakm, fakt je to jen tím podpisem ?

Zdravím

[Lotrandor]

Puntík: stejně jako Cvach, to že to nezajímá tebe neznamená, že to nezajímá nikoho.

Spor je od počátku v rovině velký/malý snímač - stejný/nestejný obrázek, případně parametry (aneb 600mm 2.8 m4/3 oproti 600mm 2.8 FF). Prostý fakt je , že se cropem přepočítává nejen ohnisko, ale i clona nebo ISO (tam je otázka, jak dlouho to bude platit, ale zatím to tak je) a nakonec i vzdálenost, ze které fotografuješ. Když to uděláš, vyjde ti všechno téměř na puntík přesně. Spor o udržitelný čas je subjektivní, protože nemá reálný matematický základ (což ohnisko, clona, vzdálenost atd. mají). Tam jsou dva tábory, ti co udrží nepřepočtené a pak všichni ostatní, pro které je lepší se držet poučkyXcrop aby měli jistotu ostré fotky. Subjektivně mi přijde první tábor menší než druhý, osobně udržím přepočtené ohnisko neb můj rukotřas je už větší a moje disciplína menší než Luňákova.

Stejně tak je prostým faktem to, že filmové políčko je uznáváno jako jakýsi standard a to už od doby předdigitální. Československo není měřítkem rozšířenosti nejen filmových zrcadlovek,a le i různých dálkoměrných kamer apod., o tom se snad nebudeme dohadovat.

[Petr Luňák]

Nikdy jsem netvrdil, že přepočet ohniska je k ničemu, pouze že je pro mnoho lidí (na rozdíl od úhlu) matoucí. Psal jsem, že ono 1/f není pravidlo, pouze doporučení, protože udržitelný čas je závislý na mnoha jiných faktorech. Nicméně v mnoha případech je ono EQ dobře použitelné.

Skutecne?

Ma v praxi smysl vedet, jaky zorny uhel budu mit pokryty na fotografii?

Odpoved:

Vzhledem k tomu, že všechno je/bude vidět v hledáčku tak -
- ne

Nicméně ve fotografii - a tedy v estetice žádné heslovité ano/ne neplatí. Dokud to nepochopíš zůstaneš tím, čím jsi. Partnerem Gance.

...samozrejme doplnene o tradicni zbabela alibsiticka zadni vratka, abys mohl v budoucnu zmenit vyzneni svych tvrzeni, coz presne ted delas

Kdo je tu plnohodnotnym partnerem Gance je z fotek nadslunce jasne, zdavi slepys z prochazky

[Puntík]

Puntík: stejně jako Cvach, to že to nezajímá tebe neznamená, že to nezajímá nikoho.

Mám smůlu, že takové lidi neznám. Jen dva tady.
Pokud přepočítáš clonu, musíš přepočíst i ISO (nebo čas). V případě ohniska nikoliv. Ale na fotkách se žádná přepočtená clona neprojevuje, tam se projeví "přepočtená" HO (viz ty Luňákovy). Že se HO ovlivní clonou, nebo velikostí snímače, je jiná věc. HO je jedním z kompozičních prvků a do nich ani clona, velikost snímače ani ISO nepatří.

................

Pokrytí fotografie zorným úhlem není v praxi nutné znát, když je vidět přímo v hledáčku. Neznám člověka, který by si na zoomu nastavoval konkrétní ohniska (zorné úhly) a potom běhal po zeměkouli k vůli tomu, aby v záběru neměl co tam nepatří. Možná nějaký střelec.....

-- 10. 7. 2016 23:48 --

Priklad (opakovany) z praxe, dotaz zacatecnika:
"Dobry den. Mam fotoaparat XY(dosadte libovolny ultrazoom nebo zakladni DSLR s dvojsetem) a nedari se mi dosahnout tak rozostreneho pozadi, jako mate na fotkach Vy, co delam prosim spatne, jak si mam fotoaparat nastavit?"

Jaka by byla rada Puntika?

V případě, že máte zrcadlovku s čipem o formátu 24x36 mm, je to focené objektivem XX na plnou díru, pořiďte si tentýž, nebo obdobný. V případě přístrojů s menším čipem nelze, doporučuji jiné kompoziční zpracování.

[Ganec]

Ganec naznacuje (viz ramecek), ze jsem napsal:

"300mm objektiv vyzaduje s mensim snimacem kratsi cas"

Presne tak, naznačoval som, že si v tom istom príspevku mal napísané:
- tvrdenie "o vyžadovaní kratšieho času na menšom snímači"
- tvrdenie, že si "o vyžadovaní kratšieho času na menšom snímači" nenapísal ani písmeno

(a ešte zopár pikošiek, typu "není v rozporu" a "vola ze sebe dela")

zadny podpis v profilu nemam

To je sranda, keď je toto napísané hneď vedľa podpisu:

Priklad (opakovany) z praxe, dotaz zacatecnika: .. nedari se mi dosahnout tak rozostreneho pozadi, jako mate na fotkach Vy, co delam prosim spatne

Predpokladám, že si mu napísal "máš malý chip, s ním takú malú HO nedosiahneš" (ako si tvrdil vo svojom videu o HO)
No a teraz mi skús vysvetliť, ako inak ako informatívne (o čom píšem aj v tom tvojom snapshote), sa dá takáto odpoveď využiť?

-- 10. 7. 2016 23:54 --

to že to nezajímá tebe neznamená, že to nezajímá nikoho.

Minimálne 4x som sa pýtal, či to niekoho zaujíma.
Sme na fotografickom fóre .. ak to nezaujíma nás, tak koho

[Petr Luňák]

Jeste jednou: JA zadny podpis v profilu nemam.

Ten slabomyslny synek to vazne nechape, to je sranda.

-- 11. 7. 2016 00:00 --

"Neznám člověka, který by si na zoomu nastavoval konkrétní ohniska (zorné úhly) a potom běhal po zeměkouli k vůli tomu, aby v záběru neměl co tam nepatří. Možná nějaký střelec..... "

Ja jich znam mraky, nebot ohnisko ma za nasledek specifickou perspektivu. S tou ty ale pracovat neumis, prokazane, takze neni divu, ze ses ted vykulenej.

[Puntík]

Chápu. Když má "fotograf" problém s obsahem snímku, fotí specifickou perspektivu nebo malou HO....

[hoax]

Ten Gancův post z 22.12 vypadá na slušný materiál pro nějaké specialisty:)

[Radek71]

Kdyz ma clovek cas/energii tak muze pozorovat co se kolem deje. U nas si pozvali na zacatku roku kolegu, s kterym nebyli uplne spokojeni, ale bylo to velmi zmatecne, protoze ti co mu chteli vycitat mraky veci to nemeli pripravene, neznali procesy, neznali vsechny okolnosti, pouze byli velmi nespokojeni.
Uz byli zoufali, az jednoho napadlo, ze dotycny byl s nim u zakaznika misto v obleku, tak v nejake polokosili a softshell bunde.
A na to ho dostali. Musel se omluvit a zjednat napravu.

Tak mne napadlo, ze Ganec skoro dostal PL na odkaz v paticce. Protoze jesli von ho tam ma, tak nejaka clona/DOF/pupila/EQ/IQ/ostrý pes/pinpong nebude nikoho zajímat.

-- 11. 7. 2016 09:22 --

Ten Gancův post z 22.12 vypadá na slušný materiál pro nějaké specialisty:)

Vidíš v tom to srdce? Ty emoce? Ten zajem? TO je to nejcenejsi co dnes vyspela spolecnost ma. U to neni boj o chleba a vodu, o volne soboty, o to nebyt nekam deportovan. Dneska jde o to mit nejakou zivocisnou interakci. Neumrit v garsonce na Proseku, opusteny mimo zajem světa. Kazdý by měl mít nějakého stalkera.